Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 г. N 09АП-39080/14

город Москва

21 октября 2014 г.

Дело N А40-5334/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Большая Полянка" и Компании Browncap Ltd на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2014 года по делу N А40-5334/2014 (58-423), принятое судьей К.В. Лисицыным, по иску Компании Browncap Ltd (зарегистрирована по адресу: номер 102, первый этаж, здание "Блейк", угол улиц Эйр и Хатсон, г.Белиз, Государство Белиз) к Компании Pointred Group Ltd (место нахождения: Корнер Хатсон энд Эйр Стрит, Блейк Билдинг Суит302, Белиз Сиги, Белиз, регистрационный номер: 136,626 от 31.07.2013), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве, третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "Большая Полянка" (ОГРН 1127746426543; 119180, г. Москва, ул. Б. Полянка, д. 3/9) о/об:

- признать недействительной ничтожной сделку по передаче доли в размере 100% (сто процентов) уставного капитала ООО "Большая Полянка", заключенную между Компанией Pointred Group Ltd;

- признать недействительными решения единственного участника ООО "Большая Полянка" об увеличении уставного капитала либо об одобрении сделки по купли-продажи в уставном капитале ООО "Большая Полянка" и о назначении нового Генерального директора ООО "Большая Полянка" и признать недействительными решения МИ ФНС России N 46 но г. Москве о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы по указанным решениям единственного участника ООО "Большая Полянка";

- обязать МИ ФНС России N 46 по г. Москве внести изменения в сведения об ООО "Большая Полянка", содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, в соответствии с которыми участником, владеющим долей в размере 100% (сто процентов) уставного капитала ООО "Большая Полянка" является Компания "БраунКэп Лтд".

при участии в судебном заседании:

от истца - Веденин В.С. по доверенности от 25.09.2014 б/н;

от ответчиков: от Компании Pointred Group Ltd - Ковалькова А.А. по доверенности от 27.05.2014 б/н;

от МИФНС N 46 по городу Москве - не явился, извещен;

от третьего лица - Чурсин В.Г. по доверенности от 25.09.2014 б/н выданной генеральным директором Прокопенко А.Г., Строкин В.А. по доверенности от 19.06.2013 б/н выданной генеральным директором Буганиным А.А.

УСТАНОВИЛ:

Компания Browncap Ltd обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Компании Pointred Group Ltd, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве, третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "Большая Полянка" с требованиями:

- признать недействительной ничтожной сделку по передаче доли в размере 100% (сто процентов) уставного капитала ООО "Большая Полянка", заключенную между Компанией Pointred Group Ltd;

- признать недействительными решения единственного участника ООО "Большая Полянка" об увеличении уставного капитала либо об одобрении сделки по купли-продажи в уставном капитале ООО "Большая Полянка" и о назначении нового Генерального директора ООО "Большая Полянка" и признать недействительными решения МИ ФНС России N 46 но г. Москве о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы по указанным решениям единственного участника ООО "Большая Полянка";

- обязать МИ ФНС России N 46 по г. Москве внести изменения в сведения об ООО "Большая Полянка", содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, в соответствии с которыми участником, владеющим долей в размере 100% (сто процентов) уставного капитала ООО "Большая Полянка" является Компания "БраунКэп Лтд"..

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2014 года по делу N А40-5334/2014 производство по делу было прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом представителя истца от иска.

Представители истца (действующий на основании доверенности, выданной генеральными директором Шибаковым А.В.) и третьего лица (действующий на основании доверенности, выданной генеральным директором Буганиным А.А.) не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить и направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представители заявителей в судебном заседании доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представители Компании Pointred Group Ltd и третьего лица (действующий на основании доверенности, выданной генеральным директором Прокопенко А.А.) в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя МИФНС N 46 по городу Москве извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Также в судебное заседание апелляционной инстанции от истца явился представитель Эйхерт Д.А., представивший доверенность, выданную директором Егоровой Ю.О.

Разрешая вопрос о полномочиях явившихся представителей от истца и их допуске к участию в судебном заседании, судебная коллегия, руководствуясь частью 4 статьи 63 АПК РФ, пришла к выводу о том, что надлежащими полномочиями на момент рассмотрения жалоб в суде апелляционной инстанции обладает представитель Веденин В.С. и именно он был допущен к представлению интересов истца; Эйхерт Д.А. не признан доверенным лицом истца.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что имеются основания для отмены обжалуемого определения суда и оставлении иска без рассмотрения, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу следует отменить, исковое заявление Компании Browncap Ltd поданное в лице представителя Линк Е.В., действовавшей по доверенности от 09.12.2013 г., выданной Первым директором Компании в лице Егоровой Ю.О. - оставить без рассмотрения по следующим основаниям.

Иск, поданный 17.01.2014 г. от имени Компании представителем Линк Е.В., действовавшей по доверенности от 09.12.2013 г., выданной Первым директором Компании в лице Егоровой Ю.О. не может считаться судом, подписанным лицом, имеющим право его подписывать, поскольку доверенность от 09.12.2013 г., выданная Егоровой Ю.О. как директором Компании Browncap Ltd - ничтожна, в силу того обстоятельства, что Егорова Ю.О. на указанную дату не являлась, лицом, имеющим полномочия на представление интересов Компании.

Её полномочия как директора Компании Browncap Ltd были прекращены с 17.10.2013 г.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что отказ от заявленных требований подписан уполномоченным лицом, не противоречит закону, иным нормативным актам и не нарушает прав других лиц. Используя принцип диспозитивности, истец отказался от притязаний к ответчику и самостоятельно распорядился своим процессуальным правом на судебную защиту.

Между тем, как указывает истец, отказ представителя генерального директора компании, чьи полномочия были прекращены до подачи иска, от иска нарушает право компании на рассмотрение дела по требованиям об оспаривании сделки, а также решений участника общества.

В этой связи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа от исковых требований подлежит отмене, как нарушающее требования закона.

В силу части 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

С учетом изложенного, принятый судебный акт подлежит отмене, а исковое заявление оставлению без рассмотрения, как поданное лицом в отсутствие полномочий на предъявление иска.

Руководствуясь статями 176, 266-268, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2014 года по делу N А40-5334/2014 отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Д.В. Пирожков

Судьи

Т.А. Лялина А.Н. Крылова