Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 г. N 10АП-9684/14

г. Москва

22 октября 2014 г.

Дело N А41-22194/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Катькиной Н.Н., Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Савановой В.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального предприятия городского поселения Свердловский "Свердловское" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2014 года, принятое судьей Мильковым М.А., по делу N А41-22194/14 по исковому заявлению ОАО "Теплосеть-Инвест" к Муниципальному предприятию городского поселения Свердловский "Свердловское" о взыскании задолженности за поставленную по договору тепловую энергию,

при участии в заседании:

от истца - Роговенко О.А. по доверенности от 08.09.2014, Боженков И.С. по доверенности от 08.09.2014;

от ответчика - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Теплосеть-Инвест" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Муниципальному предприятию городского поселения Свердловский "Свердловское" (далее также - ответчик) о взыскании 1 987 836 руб. 98 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную по договору N 32 от 01.11.2006.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2014 года по делу N А41-22194/14 требования ОАО "Теплосеть-Инвест" удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 1 987 836 руб. 98 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию, 52 581 руб. 63 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Суд первой инстанции в указанном решении также частично удовлетворил заявление истца о взыскании судебных расходов и взыскал с ответчика 20 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Муниципального предприятия городского поселения Свердловский "Свердловское", в которой ответчик просит решение суда первой инстанции отменить в части, заявленные требования удовлетворить в части взыскания задолженности по оплате поставленной тепловой энергии по договору теплоснабжения N 32 от 01.11.2006 в размере 1 712 309,20 руб.

Представители ОАО "Теплосеть-Инвест" в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, "Картотеке дел Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

Рассмотрев материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен и действует договор теплоснабжения от 01.11.2006 N 32 (с учетом протокола разногласий от 01.09.2006, протоколов согласования разногласий от 19.10.2006 N 1, от 23.10.2009 N 2, от 07.11.2006 N 3), в соответствии с которым истец обязался поставлять ответчику тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение многоквартирных домов.

В пункте 14.1 договора определен срок его действия: с 01.11.2006. по 31.12.2006, с возможностью дальнейшей пролонгации по правилам пункта 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из чего срок действия договора продлялся сторонами на 2007 - 2014 гг.

Между истцом и ответчиком 31.01.2012 было подписано дополнительное соглашение N 6 к договору теплоснабжения от 01.11.2006 N 32, в котором стороны согласовали годовой объем тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение, подлежащей поставкам ответчику.

Таким образом, отношения сторон по поставкам тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение в спорном периоде (февраль, март 2014 года) урегулированы договором теплоснабжения от 01.11.2006 N 32, действующим с учетом дополнительного соглашения к нему от 31.01.2012 N 6.

Пунктом 7.8.1 договора от 01.11.2006 N 32 в редакции дополнительного соглашения от 31.01.2012 N 6 установлено, что в случае отсутствия общедомового прибора учета, при расчетах за подогрев воды на нужды горячего водоснабжения, показания квартирных водомеров не учитываются.

В соответствии с Приложением N 1 к договору - "График отпуска. Список объектов" количество поставляемой истцу услуги горячего водоснабжения определено исходя из количества пользователей услуги горячего водоснабжения, постоянно проживающих в жилых домах, норматива потребления коммунальной услуги, утвержденного органами местного самоуправления г. Щелково.

Норматив потребления в г. Щелково коммунальной услуги горячего водоснабжения утвержден Постановлением Главы городского поселения Щелково от 10.02.2009 N 33 и составляет 3,2 куб.м. на одного человека в месяц.

Счета в части оплаты услуги горячего водоснабжения, поставленной в феврале, марте 2014 года в многоквартирные дома, не оборудованные общедомовыми приборами учёта, были выставлены истцом в соответствии с вышеуказанными условиями договора теплоснабжения от 01.11.2006 N 32, с учетом данных о количестве пользователей горячего водоснабжения, предоставленных ответчиком, утвержденного норматива потребления коммунальной услуги.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой и другими ресурсами через присоединенную сеть (статья 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неоплата ответчиком поставленной энергии в сроки и в порядке, предусмотренные договором, является нарушением договорных обязательств, что противоречит требованиям статей 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и является недопустимым.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, является верным. Данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости применения к расчету стоимости горячего водоснабжения в феврале, марте 2014 года исходя из показаний индивидуальных приборов учета суд считает несостоятельными, поскольку ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств наличия установленных и опломбированных в установленном законом порядке индивидуальных приборов учета, а также доказательств передачи истцу показаний таких индивидуальных приборов учета за спорный период в установленном порядке.

В том числе, в материалы дела ответчиком не представлены допустимые доказательства, подтверждающие показания счетчиков на начало и на конец спорного периода, то есть на 01.02.2014, на 31.03.2014 (контрольный журнал по снятию показаний средств измерений, контрольные карточки абонентов и пр.). В отсутствие таких сведений определить объем потребленной услуги горячего водоснабжения невозможно.

Таким образом, определение истцом количества поставленной в феврале, марте 2014 года услуги горячего водоснабжения на основании нормативов потребления, в связи с не представлением ответчиком доказательств установки и наличия индивидуальных приборов учета, а также доказательств по ведению учета показаний индивидуальных приборов учета ответчиком, являются законным, обоснованным.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что представленный ответчиком в апелляционной жалобе контррасчет объемов потребления коммунальных услуг в спорном периоде не учитывает потребление услуги горячего водоснабжения на общедомовые нужды, в связи с чем подлежит отклонению.

Кроме того, формула определения объема потребления коммунального ресурса, установленная подпунктом "в" пункта 21 Правил N 124, на необходимости применения которой настаивает ответчик, включает в себя такой показатель как объем (количество) коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды в многоквартирном доме.

В контррасчете ответчика, приведенном в апелляционной жалобе, данный обязательный показатель не учтен.

Истцом также было заявлено о взыскании с ответчика 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Указанное заявление удовлетворено судом первой инстанции частично: с ответчика в пользу истца взыскано 20 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционный суд считает, что взыскание с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. не свидетельствует о превышении разумных пределов.

Учитывая, что возражений относительно суммы понесенных расходов ответчиком не представлено, апелляционный суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24.06.2014 по делу N А41-22194/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Н. Катькина Н.А. Огурцов