Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 г. N 08АП-8558/14

город Омск

21 октября 2014 г.

Дело N А46-3183/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепёхиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-8558/2014) Григорьева Алексея Валерьевича, (регистрационный номер 08АП-8563/2014) Арутюняна Арсена Акоповича на решение Арбитражного суда Омской области от 27 июня 2014 года по делу N А46-3183/2014 (судья Баландин В.А.), принятое по исковому заявлению Тимошина Василия Валентиновича к арбитражному управляющему Григорьеву А.В., арбитражному управляющему Арутюняну А.А., при участии в деле в качестве третьих лиц: страхового открытого акционерного общества "ВСК", некоммерческого партнерства саморегулируемая организация "Южный Урал", о взыскании 514 824 руб. 02 коп.,

при участии в судебном заседании:

Григорьева Алексея Валерьевича,

представителей арбитражного управляющего Арутюняна Арсена Акоповича - Григорьева А.В. по доверенности от 13.11.2013 сроком действия до 13.11.2016, Каспаровича Е.С. по доверенности 55АА0759672 от 13.05.2013 сроком действия до 13.05.2016,

в отсутствие представителей Тимошина Василия Валентиновича, страхового открытого акционерного общества "ВСК", некоммерческого партнерства саморегулируемая организация "Южный Урал",

установил:

Тимошин Василий Валентинович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к арбитражному управляющему Григорьеву Алексею Валерьевичу (далее - ответчик N 1), арбитражному управляющему Арутюняну Арсену Акоповичу (далее - ответчик N 2) о взыскании солидарно убытков в размере 514 824 руб. 02 коп.

Определениями от 13.03.2014, 10.06.2014 по делу N А46-3183/2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховое открытое акционерное общество "ВСК" (далее - СОАО "ВСК") и некоммерческое партнерство саморегулируемая организация "Южный Урал" (далее - НПСО "Южный Урал").

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.06.2014 по делу N А46-3183/2014 исковые требования удовлетворены. С ответчиков в равных долях в пользу Тимошина В.В. взысканы убытки в сумме 514 824 руб. 02 коп., по 257 412 руб. 01 коп. с каждого, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб., по 25 000 руб. с каждого, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 296 руб. 48 коп., по 6 648 руб. 24 коп. с каждого.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Григорьев А.В. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что по заявленным истцом требованиям истек срок исковой давности, а также ссылается на недоказанность причинно-следственной связи между его действиями и убытками, понесенными Тимошиным В.В.

Кроме того, в суд поступила апелляционная жалоба Арутюняна А.А., в которой арбитражный управляющий, указывая на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, ссылается отсутствие причинно-следственной связи между его действиями и возникновением убытков у истца.

Тимошин В.В. в письменных отзывах на апелляционные жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции Григорьев А.В., представители Арутюняна А.А. поддержали требования апелляционных жалоб.

Тимошин В.В., ОАО "ВСК", НПСО "Южный Урал", надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, заслушав Григорьева А.В. и представителей Арутюняна А.А., суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области по делу N А46-20113/2009 от 10.11.2009 закрытое акционерное общество "АльфаКом" (далее - ЗАО "АльфаКом", должник) признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Григорьев А.В.

Определением Арбитражного суда Омской области по делу N А46-20113/2009 от 16.03.2012, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" (далее - ЗАО "Райффайзенбанк") на действия конкурсного управляющего Григорьева А.В. жалоба ЗАО "Райффайзенбанк" на действия конкурсного управляющего ЗАО "АльфаКом" признана обоснованной.

Указанным судебным актом установлено, что мировым судьей судебного участка N 114 Центрального административного округа г. Омска по заявлению Яроша С.Н. выдан судебный приказ от 29.10.2010 на взыскание с должника в пользу Яроша С.Н. задолженности по заработной плате в размере 5 028 750 руб.

Основанием указанных требований Яроша С.Н. явилась справка, выданная 25.01.2010 о том, что в период с 07.09.2009 по 25.01.2010 Ярош С.Н. работал в должности ликвидатора должника на основании трудового соглашения N 21-09/ТД от 07.09.2009, и задолженность ЗАО "АльфаКом" перед указанным работником по заработной плате составила 5 028 750 руб., в том числе: 28 750 руб. - оклад, 5 000 000 руб. - выплата компенсационного характера.

Судебный приказ вступил в силу 26.11.2010 и приложен Ярошем С.Н. к заявлению о включении его с указанной суммой в реестр требований кредиторов ЗАО "АльфаКом" от 01.12.2010, адресованному конкурсному управляющему Григорьеву А.В.

На заявлении Яроша С.Н. содержится резолюция конкурсного управляющего Григорьева А.В., датированная 01.12.2010, "исполнить, отразить в реестре кредиторов".

При рассмотрении жалобы ЗАО "Райффайзенбанк" судом первой инстанции установлен факт нарушения ответчиком N 1 правил пункта 2 статьи 129 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в соответствии с которыми арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных должнику.

Принимая от Яроша С.Н. заявление о включении его требования в реестр требований кредиторов должника, Григорьев А.В. не предпринял каких-либо мер по обжалованию судебного приказа; не выяснил у руководителя должника, ликвидатора обстоятельств заключения трудового соглашения, действуя явно в нарушение требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Как указал в определении суд, у конкурсного управляющего Григорьева А.В. имелись основания для принятия мер по выяснению обоснованности выдачи судебного приказа.

Кассационным определением от 22.02.2012 судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда удовлетворила жалобу ЗАО "Райффайзенбанк", решение Первомайского районного суда г. Омска от 22.12.2011 отменила, приняла новое решение, которым признала недействительным (ничтожным) трудовое соглашение N 21-09/ТД от 07.09.2009 между ЗАО "АльфаКом" и Ярошем С.Н. в части пункта 6, предусматривающего выплату последнему денежной компенсации в размере 5 000 000 руб.

Также судом установлен факт нарушения ответчиком N 1 положений пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, в силу которых конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В нарушение требований указанной нормы конкурсный управляющий Григорьев А.В. в период с декабря 2010 по сентябрь 2011 не отражал в отчетах о ходе конкурсного производства наличие у ЗАО "АльфаКом" задолженности по зарплате перед Ярошем С.Н. в сумме 5 028 750 руб., которая, как указано в реестре требований кредиторов, включена во вторую очередь реестра 01.12.2010.

Рассмотрев жалобу ЗАО "Райффайзенбанк", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что своими неправомерными действиями Григорьев А.В. лишил конкурсных кредиторов должника права на получение достоверной и полной информации о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди.

Как указано в определении Арбитражного суда Омской области по делу N А46-20113/2009 от 16.03.2012, в результате того, что предмет залога (нежилые помещения, расположенные в г. Омске по ул. Октябрьская, 190) обеспечивающий требования ЗАО "Райффайзебанк", не был реализован, заложенное имущество было оставлено залогодержателем за собой, в связи с чем 29.09.2011 ЗАО "Райффайзебанк" и ответчиком N 1 подписан соответствующий акт приема-передачи предмета залога.

Впоследствии 27.09.2011 ЗАО "Райффайзенбанк" денежные средства, составляющие 20% стоимости имущества, в размере 3 814 345 руб. 46 коп. перечислил платежным поручением N 129 на указанный арбитражным управляющим счет должника в Омском филиале ОАО "Промсвязьбанк".

Между тем, 20% вырученной от реализации предмета залога суммы зачисляются на специальный счет должника, из которых 5% от стоимости реализации направляется на погашение судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей; 15% от цены реализации - на погашение требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди (статья 138 Закона о банкротстве).

В соответствии с данными отчета размер требований кредиторов ЗАО "АльфаКом" первой и второй очереди составил 722 102 руб., поэтому, как указано судом, на погашение требований кредиторов первой и второй очереди должно быть направлено 2 860 759 руб. 09 коп. Таким образом, ЗАО "Райффайзенбанк" как залогодержателю должны быть выплачены денежные средства в погашение его требований в сумме 2 138 657 руб. 09 коп.

Судом также сделан вывод о наличии в действиях Григорьева А.В. нарушения правил, указанных в пункте 3 статьи 138 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).

Между тем, банковский счет, открытый в Омском филиале ОАО "Промсязьбанк", который был указан конкурсным управляющим Григорьевым А.В. в качестве счета для перечисления 20% денежных средств от стоимости предмета залога, не имел режима специального банковского счета, что подтверждается выпиской по счету должника N 40702810060000421001 в Омском филиале ОАО "Промсвязьбанк". Согласно выписке по счету совершались операции по текущим требованиям, включая оплату коммунальных платежей и арендной платы.

Отсутствие специального банковского счета у должника позволило беспрепятственно списать 3 814 345 руб. 46 коп. в счет исполнения судебного приказа о взыскании с ЗАО "АльфаКом" в пользу Яроша С.Н. задолженности по заработной плате.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции установлено, что 23.04.2012 конкурсный управляющий Григорьев А.В. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.05.2012 конкурсным управляющим утвержден Арутюнян А.А.

05.02.2010 мировым судьей судебного участка N 97 ЦАО г. Омска выдан судебный приказ о взыскании с должника в пользу Тимошина В.В. задолженности по заработной плате в сумме 514 824 руб. 02 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области по делу N А46-20113/2009 от 18.07.2011 в удовлетворении требований Тимошина В.В. о включении его требований во вторую очередь реестра требований кредиторов ЗАО "АльфаКом" отказано, поскольку в момент рассмотрения заявления требования истца были включены во вторую очередь реестра требований кредиторов.

Между тем, отчеты конкурсных управляющих не содержат сведений о включении во вторую очередь требований кредиторов ЗАО "АльфаКом" задолженности перед Тимошиным В.В. по заработной плате в сумме 514 824 руб. 02 коп.

Определением арбитражного суда Омской области по делу N А46-20113/2009 от 30.08.2013 конкурсное производство в отношении ЗАО "АльфаКом" завершено. Также указанный судебный акт содержит указание, что 22.11.2012 признаны несостоявшимися в связи с отсутствием покупателя торги в отношении дебиторской задолженности (право требования) ЗАО "АльфаКом" в номинальном размере 3 813 546 руб. 28 коп., возникшей на основании апелляционного определения Центрального районного суда г. Омск от 10.05.2012 по делу N 11-88/2012.

В связи с изложенным 15.08.2013 заключен договор с конкурсным кредитором Докиным С.М., чьи требования включены в третью очередь требований кредиторов, о передаче непроданного имущества в ходе конкурсного производства имущества должника (уступка дебиторской задолженности). В результате конкурсного производства в отношении ЗАО "АльфаКом" требования кредиторов второй очереди погашены в сумме 1 836 724 руб. (73%), требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника, погашены в сумме 19 071 727 руб. (54%), не обеспеченные залогом - в сумме 3 813 546 руб. (18,2%).

По результатам конкурсного производства остались не погашенными требования конкурсного кредитора второй очереди Тимошина В.В. в размере 514 824 руб. 02 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Тимошина В.В. в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило причиной подачи ответчиками апелляционных жалоб, при рассмотрении которых суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий обязан принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; предоставлять реестр требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания кредиторов, в течение трех дней с даты поступления требования в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (часть 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная частью 4 статьи 20.4 и частью 4 статьи 24 Закона о банкротстве является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с нормой статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать совокупность таких фактов как противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

В соответствии с правилами части 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в определенной законом очередности.

Так, в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда, компенсации сверх возмещения вреда, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям. Во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности. В третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

При этом, требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет.

Двадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, относится на погашение требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований.

Как установлено судом первой инстанции, после реализации заложенных нежилых помещений, расположенных по адресу г. Омск, ул. Октябрьская, 190, на погашение требований кредиторов первой и второй очереди должно было быть направлено 2 860 759 руб. 09 коп., что конкурсным управляющим Григорьевым А.В. не обеспечено. Специальный банковский счет у должника также отсутствовал.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие специального банковского счета у должника способствовало беспрепятственному списанию денежных средств в размере 3 814 345 руб. 46 коп. в счет исполнения судебного приказа о взыскании с ЗАО "АльфаКом" в пользу Яроша С.Н. задолженности по заработной плате.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком N 1 законодательства о банкротстве, о ненадлежащем учете им денежных средств должника и небрежности в отношении формирования и расходования конкурсной массы.

Как указано выше кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22.02.2012 установлена недействительность (ничтожность) трудового соглашения, заключенного ЗАО "АльфаКом" и Ярошем С.Н., в части пункта 6, предусматривающего выплату Ярошу С.Н. денежной компенсации в размере 5 000 000 руб. в случае досрочного расторжения договора не по его инициативе, а по иным причинам.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных должнику.

Кроме того, как указано выше, арбитражный управляющий обязан в том числе принимать меры по защите имущества должника. Законом о банкротстве также закреплен принцип добросовестности действий арбитражного управляющего.

Вместе с тем, в период с 22.02.2012 по 23.04.2012 конкурсным управляющим ЗАО "АльфаКом" Григорьевым А.В. не предпринимались действия, направленные на возвращение в конкурсную массу необоснованно выплаченных Ярошу С.Н. денежных средств в размере 5 000 000 руб. В суд ответчик N 1 с иском о взыскании не обращался, с помощью каких-либо иных правовых механизмов денежные средства в конкурсную массу не возвратил.

В свою очередь, получив полномочия конкурсного управляющего ЗАО "АльфаКом", Арутюнян А.А. также допустил аналогичное нарушение законодательства о банкротстве, поскольку не совершил действий по возвращению указанной суммы в период с 21.05.2012 по 30.08.2013.

Как указано выше, правила части 4 статьи 134 Закона о банкротстве предполагают удовлетворение требований кредиторов в четкой установленной Законом о банкротстве очередности.

При этом, согласно части 3 статьи 142 Закона о банкротстве в случае недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований всех кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено законом.

Погашение требований кредиторов путем заключения соглашения об отступном допускается в случае согласования данного соглашения с собранием кредиторов (комитетом кредиторов) (статья 142 Закона о банкротстве).

В силу положений статьи 148 Закона о банкротстве при отказе кредиторов от принятия имущества для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства, и при отсутствии заявлений собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника о правах на указанное имущество конкурсный управляющий направляет подписанный им акт о передаче указанного имущества должника в органы местного самоуправления по месту нахождения имущества должника или в соответствующий федеральный орган исполнительной власти.

Судом первой инстанции установлено, что 22.11.2012 признаны несостоявшимися в связи с отсутствием покупателя торги в отношении дебиторской задолженности ЗАО "АльфаКом" в номинальном размере 3 813 546 руб. 28 коп.

Впоследствии 15.08.2013 ЗАО "АльфаКом" заключен договор с конкурсным кредитором третьей очереди Докиным С.М., на основании которого произошла передача не проданного в ходе конкурсного производства имущества должника, то есть уступка дебиторской задолженности.

Между тем, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о нарушении ответчиком N 2 приведенных выше норм, поскольку собрание кредиторов для обсуждения вопроса о передаче дебиторской задолженности ЗАО "АльфаКом" Докину С.М. не проводилось, так же как ответчиком N 2 не предложено отнести указанную дебиторскую задолженность в счет погашения требований кредиторов, конкурсным кредиторам второй очереди. Отказ от решения о принятии такого предложения кредиторами из материалов дела не усматривается.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Из обстоятельств и материалов дела следует также, что Арутюняном А.А. допускались нарушения указанных норм, в том числе в процессе передачи Докину С.М. дебиторской задолженности ЗАО "АльфаКом".

Отклоняя доводы жалоб об отсутствии причинно-следственной связи между юридически значимыми действиями ответчиков и возникшими у истца убытками в размере 514 824 руб. 02 коп., суд апелляционной инстанции признает их необоснованными.

Ввиду небрежного отношения ответчиков к денежным средствам должника из конкурсной массы необоснованно выбыли и не возвратились средства в размере 5 000 000 руб. Также действия Арутюняна А.А. повлекли передачу имущественных прав конкурсному кредитору третьей очереди в нарушение требований законодательства о банкротстве, а также без учета мнения кредиторов, тогда как требование Тимошина В.В., отнесенное ко второй очереди реестра требований кредиторов, оставалось непогашенным.

Оценив довод жалобы Григорьева А.В. об истечении срока исковой давности, суд апелляционной инстанции также находит его подлежащим отклонению.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

На основании статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам же с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании времени исполнения.

Поскольку 15.08.2013 ответчиком N 2 неправомерно инициировано удовлетворение требований кредитора третьей очереди, и вторая очередь реестра не была закрыта, в период времени до 30.08.2013 у истца отсутствовали какие-либо основания для предположения о том, что его права и законные интересы нарушены, и его требование не будет погашено должником.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.08.2013 по делу N А46-20113/2009 конкурсное производство в отношении ЗАО "АльфаКом" завершено, с указанного дня у истца возникло право на обращение с иском о взыскании. В связи с этим судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что срок исковой давности по требованию Тимошина В.В. не истек.

Суд первой инстанции верно установил нарушение норм Закона о банкротстве в действиях конкурсных управляющих, приведшие к возникновению убытков у истца, и обоснованно в отсутствие возможности определить размер вины каждого из ответчиков в причиненных убытках, возложил бремя возмещения убытков на ответчиков в равных долях.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам отнесены денежные суммы, подлежащие выплате либо выплаченные на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение понесенных расходов Тимошиным В.В. в материалы дела представлены следующие документы: договор поручения на оказание юридических услуг N 10 от 11.09.2013; квитанции N 000066, N 000073, N 000074 об оплате юридических услуг в общей сумме 50 000 руб.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

При этом указанная сторона вправе обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Таким образом, если истцом предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

В свою очередь, ответчик по настоящему делу обязан доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Как следует из материалов дела, о чрезмерности судебных расходов ответчиками в суде первой инстанции не заявлялось.

Учитывая категорию дела, принимая во внимание произведенные представителем истца процессуальные действия, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное Тимошиным В.В. требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 27 июня 2014 года по делу N А46-3183/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Л. И. Еникеева