Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 г. N 09АП-40568/14

г. Москва

22 октября 2014 г.

Дело N А40-19502/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей М.Е. Верстовой, А.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Зайцева А. А.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "25" июля 2014 г.

по делу N А40-19502/2014, принятое судьёй Д.В. Иканиным

по иску ООО "Кэнди Парк"

(ОГРН 1117746659128; 127287, Москва, ул. 2-я Хуторская, 38А, стр. 1)

к Индивидуальному предпринимателю Зайцеву Александру Анатольевичу

(ОГРНИП 313622901500015; 390044, Рязань, ул. Вишневая, 30, офис 12)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Тараскин А.Д. (по доверенности от 11.03.2014)

в судебное заседание не явились представители:

от ответчика: извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кэнди Парк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Зайцеву Александру Анатольевичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 426 639 руб. 26 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.07.2014 иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить в части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что в решении суда денежные средства взысканы с индивидуального предпринимателя Зайцева Андрея Анатольевича.

Ссылается на то, что стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований по встречным обязательствам за апрель-сентябрь 2013 года на общую сумму 90 000 руб.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 479/13 от 25.01.2013 продукции (товара), в соответствии с которым истец поставил ответчику товар на сумму 499 634 руб. 34 коп., что подтверждается товарными накладными N 808 от 17.09.2013, N 829 от 23.09.2013, N 884 от 08.10.2013, N 885 от 08.10.2013, N 887 от 08.10.2013 года.

Ответчиком товар оплачен частично, по данным истца, задолженность составляет 426 639 руб. 26 коп., что послужило основанием для предъявления иска.

Рассматривая иск, суд исходил из отсутствия доказательств оплаты задолженности ответчиком, руководствовался положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Применив положения статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, признав наличие задолженности документально подтвержденным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

Однако, при проверке апелляционной жалобы, нашел подтверждение довод о том, что в решении суда от 25.07.2014 денежные средства взысканы с индивидуального предпринимателя Зайцева Андрея Анатольевича, хотя сторонами договора являются ООО "Кэнди Парк" и Зайцев Александр Анатольевич.

Довод апелляционной жалобы о том, что стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований по встречным обязательствам за апрель-сентябрь 2013 года на общую сумму 90 000 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих данное обстоятельство. Встречный иск ответчиком не предъявлялся.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения обжалуемого в апелляционном порядке решения является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение подлежит изменению в части указания имени ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2014 года по делу N А40-19502/2014 изменить.

Взыскать с ИП Зайцева Александра Анатольевича (ОГРНИП 313622901500015, ИНН 622900042920) в пользу ООО "КэндиПарк" (ОГРН 1117746659128, ИНН 7702769551) основной долг в сумме 426 639 руб. 26 коп., а так же государственную пошлину в сумме 11 532 руб. 79 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

М.Е. Верстова А.А. Солопова