Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 г. N 13АП-19995/14

г. Санкт-Петербург

22 октября 2014 г.

Дело N А56-11182/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.,

при участии:

от истца: Соколов К.А. представитель по доверенности от 25.12.2013 N 37/162/2013-Д013,

от ответчика: Егоров А.П. представитель по доверенности от 24.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19995/2014, 13АП-18404/2014) ОАО "Конструкторское бюро специального машиностроения" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2014 по делу N А56-11182/2013 (судья Гранова Е.А.), принятое

по иску ОАО "Центральное конструкторское бюро машиностроения"

к ОАО "Конструкторское бюро специального машиностроения"

о расторжении договора, взыскании 2 495 458 рублей 33 копеек

установил:

Открытое акционерное общество "Центральное конструкторское бюро машиностроения" (адрес: 195112, Санкт-Петербург, Красногвардейская пл.,3, ОГРН: 1089847327415) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Конструкторское бюро специального машиностроения" (адрес: 194100, Санкт-Петербург, Лесной пр.,64, ОГРН: 1037804017140) о расторжении договора от 23.01.2009, взыскании 2 000 000 рублей задолженности и 495 458,33 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2013 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 05.11.2013 решение от 28.05.2013 отменено в части отказа во взыскании 2 000 000 рублей аванса; иск в указанной части удовлетворен, в остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.04.2014 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по делу N А56-11182/2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2014 требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, полагая его принятым с нарушением норм материального права, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование заявленной позиции ответчик указывает на то, что оснований для расторжения договора по статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства по которому ОАО "КБСМ" исполнены, у суда первой инстанции не имелось, равно как не имелось оснований и для взыскания авансовых платежей; участие ответчика в приемо-сдаточных испытаниях на предприятии-потребителе условиями договора не предусмотрены.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО "КБСМ" (исполнитель) и ОАО "ЦКБМ" (заказчик) заключен договор подряда от 23.01.2009 N 1-29010, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по выполнению работ по техническому сопровождению и участию в предварительных испытаниях на заводе-изготовителе устройства перегрузочного СМ-777 (без электроооборудования СМ-777.Сб36) и корректировке РКД (без электроборудования СМ -777.Сб36) по результатам изготовления и испытаний. По условиям пунктов 1.2, 1.3 договора, содержание и сроки выполнения работ определяются Календарным планом на выполнение работ (Приложение N 1 к договору), составляющим неотъемлемую часть договора. Прием и оценка результатов работы осуществляется в соответствии с пунктом 1.2 и Разделом 3 договора.

Стоимость работ по договору согласно пункту 2.1 договора установлена сторонами в сумме 2 000 000,00 рублей.

Приемка работ должна была осуществляться согласно пункту 3.1 договора путем подписания акта сдачи-приемки работы по договору, с приложением к нему одного экземпляра отчетных документов, предусмотренных календарным планом.

Календарным планом (приложение N 1) к договору, предусмотрено выполнение следующих этапов работ:

передача РКД СМ-777;

техническое сопровождение подготовки производства, изготовления и проведения приемо-сдаточных испытаний СМ-777;

корректировка РКД по результатам изготовления и испытаний.

Срок выполнения работ определен до июня 2009.

Дополнительным соглашением от 29.09.2009 N 1 к договору, его предмет дополнен обязательством ответчика разработать по результатам испытаний эксплуатационную документацию устройства перегрузочного СМ-777, при этом, цена договора увеличена на 400 000,00 рублей, Календарный план согласован в новой редакции, срок выполнения работ определен - до декабря 2009 года.

Дополнительным соглашением от 22.10.2009 N 2 к договору, его предмет дополнен обязательством осуществить поставку электроборудования устройства перегрузочного с оформлением условий поставки дополнительным соглашением. Поставщик (ОАО "КБСМ") обязался изготовить и поставить электрооборудование в соответствии со спецификацией N 1 (приложение N 1), а покупатель оплатить и принять оборудование.

Цена продукции определена в пункте 1.2 соглашения в размере 2 900 000,00 руб. с учетом технического сопровождения, транспортных расходов, тары и упаковки.

Работы по разработке эксплуатационной документации перегрузочного устройства на сумму 400 000,00 рублей выполнены надлежащим образом, что подтверждено актом от 31.12.2009 N 1 сдачи - приемки выполненных работ. На основании товарной накладной от 05.07.2010 N 29, оборудование стоимостью 2 900 000,00 рублей передано покупателю.

Оплата за оборудование и работы по разработке эксплуатационной документации произведена по платежным поручениям от 02.07.2010 N 1293 на сумму 725 000,00 рублей, от 04.05.2010 N 794 на сумму 2 175 000,00 рублей, от 31.03.2010 N 552 на сумму 400 000,00 рублей.

Также, по платежному поручению от 27.01.2009 N 166 истцом был перечислен аванс по договору в сумме 2 000 000,00 рублей за услуги по техническому сопровождению подготовки к производству и производства оборудования, проведения его испытаний и корректировке РКД по результатам испытаний.

Ссылаясь на то, что Конструкторское бюро, как подрядчик, не выполнило работы по техническому сопровождению подготовки к производству и производства оборудования, а также не участвовало в его испытании и корректировке РКД по результатам испытаний, Центральное бюро, как заказчик, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как следует из материалов дела, обязательства исполнителя по первому этапу Договора с учетом дополнительных соглашений к нему являются смешанными (в части обеспечения технического сопровождения действия исполнителя обладают признаками деятельности по оказанию услуг, а в части корректировки РКД представляют собой выполнение проектных работ).

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время как до начала исполнения услуги (работы), так и в любое время в процессе оказания услуги (выполнения работы), но не после того, как услуга (работа) исполнена полностью.

Мотив одностороннего отказа заказчика от исполнения договора не имеет правового значения, поскольку такое право предоставлено заказчику в силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалы дела представлено письмо, отправленное ответчику 23.11.2012, в котором истец предложил расторгнуть договор и вернуть неотработанный аванс в сумме 2 000 000 рублей.

Поскольку истец воспользовался правом, предоставленным ему действующим законодательством, и обратился к ответчику с требованием о расторжении договора, договор N 1-29010 от 23.01.2009 является расторгнутым, требования в указанной части правомерно удовлетворены.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Наделяя заказчика правом на односторонний отказ от договора, пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает иной, нежели применение ответственности, механизм обеспечения баланса имущественных интересов сторон при одностороннем отказе заказчика от договора - путем возложения на него обязанности по возмещению исполнителю фактически понесенных расходов.

Из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств" следует, что пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет исполнителю право на возмещение понесенных им расходов в счет еще не оказанных услуг в связи с односторонним отказом заказчика от договора.

Календарным планом (Приложение N 1) к Договору, было предусмотрено выполнение Ответчиком следующих работ по этапу 1 Договора:

- передача РКД СМ-777 (без электрооборудования СМ-777.С636).

- техническое сопровождение подготовки производства, изготовления и проведения приемо-сдаточных испытаний СМ-777 (без электрооборудования СМ-777.С636).

- корректировка РКД (без электрооборудования СМ-777.С636) по результатам изготовления и испытаний.

Согласно положениям статей 702 и 758 Гражданского Кодекса Российской Федерации, как и положениям статьи 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации, для возникновения у заказчика встречного обязательства по оплате выполненных работ (оказанных услуг) обязательным условием является факт выполнения работ и передача их результата заказчику, либо факт осуществления определенной деятельности по оказанию услуг.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что Ответчик в рамках исполнения обязательств по этапу 1 Договора ссопроводительным письмом N 41/11-485 от 04.02.2009 передал истцу РКД СМ-777. Документация была получена представителем истца, о чем на письме имеется отметка о вручении (л.д. 78 т.1). Замечаний по представленной документации в процессе подготовки производства и изготовления устройства ОАО "ЦКБМ" не заявлялось.

Кроме того, в рамках исполнения обязательств по техническому сопровождению подготовки производства, изготовления СМ-777 и подготовки проведения приемо-сдаточных испытаний, ответчиком в период 2009-2011 г.г. проведена работа с заводом-изготовителем ЗАО "Сибтяжмаш" и предприятиями поставщиками комплектующих изделий по всем возникающим в процессе производства устройства вопросам (вопросы, возникающие в процессе подготовки производства и изготовления СМ-777, касались только возможности замены материалов, без корректировки КД (т.2, л.д.65-88); проведено 2 Технических совещания с участием представителей завода-изготовителя и предприятия поставщика, по результатам которых составлены Протоколы от 06.09.2009 и от 10.11.2009 (т.2, л.д. 89-93).

В адрес ОАО "ЦКБМ" письмом N 108/11 от 25.02.2010 (т.2, л.д.94) направлены:

- Программа и методика предварительных испытаний СМ-777 ПМ - 50 листов (А4);

- Программа и методика приемочных испытаний СМ-777 ПМ-1 - 138 листов (А4).

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают факт осуществления Ответчиком деятельности по исполнению обязательств, предусмотренных этапом 1 Договора. К тому же факт исполнения Ответчиком обязательств, предусмотренных этапом 1 Договора в части технического сопровождения подготовки производства и изготовления СМ-777 истцом не опровергался.

В соответствии с материалами дела, конечный срок выполнения работ по этапу 1 Договора истцом неоднократно переносился (Исх. от 31.12.2009 N 111-08/2650, исх. от 14.04.2010 N 111-08/676, исх. от 16.08.2010 N 111-08/1703, исх. от 08.11.2010 N 115-08/2637 и исх. от 02.03.2011 N 115-08/542), в связи с задержкой изготовления устройства перезагрузочного на заводе-изготовителе (ЗАО "Сибтяжмаш") (т.1, л.д.73-77). Окончательный срок согласован истцом согласно письму от 02.03.2011 N 115-08/542 - декабрь 2011 года.

В соответствии с условиями Договора и требованиями пунктов 1.2.17, 3.7 СМ-777 ТУ (т.1, л.д.86-87), приемосдаточные испытания устройства перегрузочного должны проводиться на предприятии-изготовителе (ЗАО "Сибтяжмаш").

Согласно пункту 3.7 ТУ на изготовление СМ-777 ТУ, приемо-сдаточные испытания производится в два этапа:

"Приемо-сдаточные испытания проводят с целью контроля устройства на соответствие требованиям ТУ и определения возможности его приемки.

Приемо-сдаточные испытания проводятся в два этапа комиссией, назначенной приказом руководителя предприятия-изготовителя.

Первый этап проводится на предприятии-изготовителе (ЗАО "Сибтяжмаш").

Второй этап проводится на предприятии-потребителе (ФГУП "ГХК") после монтажа устройства на месте эксплуатации_".

Участие Ответчика в приемо-сдаточных испытаниях на предприятии-потребителе (ФГУП "ГХК"), условиями Договора не предусматривалось.

29.03.2010 истец обратился к ответчику с просьбой согласовать проведение предварительные испытания устройства на предприятии-потребителе ФГУП "ГХК" (т.2, л.д. 95).

21.04.2010 ответчик (исх. N 222/11-2821) согласился с данным предложением, при условии обязательного согласования Истцом объема и порядка проведения испытаний на месте эксплуатации с предприятием-потребителем (ФГУП "ГХК") (т.2, л.д.96).

В связи с тем, что срок проведения приемо-сдаточных испытаний предусмотренных календарным планом, завершался в феврале 2011, ответчик письмом от 24.02.2011 N 73/11 (т.1, л.д.54) уведомил истца об отсутствии документов, подтверждающие согласование истцом объема и порядка проведения испытаний с предприятием-потребителем (ФГУП "ГХК") и просил принять все меры по обеспечению изготовления устройства в соответствии с требованиями КД, а также сообщить реальные сроки завершения изготовления.

Письмом от 02.03.2011 (исх. N 115-08/542) истец сообщил ответчику о переносе срока завершения изготовления устройства на декабрь 2011 года. Согласно позиции ответчика, информация о согласовании Истцом объема и порядка проведения испытаний с ФГУП "ГХК" от Истца не поступала.

Доказательств того, что ответчику направлялись какие-либо сведения о дате проведения приемо-сдаточных испытаний в материалах дела не имеется, направленный для подписания односторонний акт сдачи-приемки работ по первому этапу подписан не был в связи с наличием нарушений, допущенных ОАО "КБСМ" (т.1, л.д. 33).

Вместе с тем, материалы дела содержат доказательства использования результата работ ответчика на предприятии-потребителе, что в совокупности с наличием доказательств частичной приемки результата работ (т.1, л.д.78) позволяют сделать вывод о необоснованности исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 783 Гражданского Кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 737 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, требований об устранении нарушений в порядке статьи 723 Гражданского Кодекса Российской Федерации истец не предъявил, а письмом от 23.11.2012 заявил о расторжении договора, тем самым, приняв на себя обязательства в силу закона возместить исполнителю - ОАО "КБСМ", понесенные им при исполнении обязательств по договору расходы в счет неоказанных услуг.

В соответствии со статьей 717 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Из Календарного плана (приложение N 1) (т.1, л.д. 16, 19), что стоимость услуг по договору за 1 этап работ составляет 2 000 000,00 рублей за выполнение следующих работ: передача РКД СМ-777; техническое сопровождение подготовки производства, изготовления и проведения приемо-сдаточных испытаний СМ-777; корректировка РКД по результатам изготовления и испытаний. Стоимость каждого вида работ по первому этапу не выделена. Факт частичного выполнения работ ответчиком в соответствии с требованиями договора подтвержден материалами дела.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере необоснованно по праву и по размеру. В силу чего не подлежат удовлетворению и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции в силу пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что судебный акт подлежит изменению, поскольку требования о взыскании 2 000 000 рублей неосновательного обогащения удовлетворению не подлежали.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований ОАО "ЦКБМ", а также апелляционной жалобы ОАО "КБСМ" в порядке проведенного зачета с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 3000 рублей госпошлины по иску.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2014 по делу N А56-11182/2013 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Расторгнуть договор от 23.01.2009, заключенный между Открытым акционерным обществом "Центральное конструкторское бюро машиностроения" и открытым акционерным обществом "Конструкторское бюро специального машиностроения".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Конструкторское бюро специального машиностроения" (адрес: 194100, Санкт-Петербург, Лесной пр.,64, ОГРН: 1037804017140) в пользу открытого акционерного общества "Центральное конструкторское бюро машиностроения" (адрес: 195112, Санкт-Петербург, Красногвардейская пл.,3, ОГРН: 1089847327415) 3000 рублей расходов по госпошлине по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян