Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 г. N 17АП-11962/14

г. Пермь

22 октября 2014 г.

Дело N А60-22114/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.,

судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979): Скурихин В.Н., паспорт, доверенность от 09.04.2014;

от заинтересованного лица Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1096671008345, ИНН 6671290250): не явились;

от третьего лица Федерального государственного унитарного предприятия "Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве специального строительства": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 августа 2014 года

по делу N А60-22114/2014,

принятое судьей Куричевым Ю.А.

по заявлению открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"

к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

третье лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие "Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве специального строительства"

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ОАО "ФСК ЕЭС", общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Управление Ростехнадзора) от 08.05.2014 г. N 12-01-24-14 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2014 года требования заявителя удовлетворены частично; оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части назначения наказания, превышающего 100 000 рублей; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, признать оспариваемое постановление незаконным в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что вина общества в совершении административного правонарушения не доказана. В оспариваемом постановлении приведено описание нарушений, допущенных третьим лицом - лицом, осуществляющим строительство объекта, генеральным подрядчиком по договору N ССИ-01 от 29.12.2012. Считает, что ответственность по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ несет лицо, непосредственно осуществляющее строительство. Отмечает, что в п.1 и п.2 постановления приведены нарушения, представляющие собой состав административного правонарушения по ч. 2 ст.9.5 КоАП РФ, за что заявитель уже был привлечен к административной ответственности. Судом не учтено, что третье лицо тоже было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ за аналогичные нарушения (п.1-8 постановления). Также ссылается на нарушение срока изготовления оспариваемого постановления, что является грубым нарушением процессуальных норм. Кроме того, считает возможным применить такой вид наказания как предупреждение, либо применить ст.2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности нарушений.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Управление Ростехнадзора с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве; просит в удовлетворении апелляционной жалобы общества отказать, ссылаясь на доказанность в действиях общества состава административного правонарушения, отсутствие грубых нарушений норм КоАП РФ и отсутствие оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ. Оснований для признания назначенного за указанное административное правонарушение наказания чрезмерным не усматривает.

Заинтересованное лицо и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в полном объеме в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 16 апреля 2014 г. по 23 апреля 2014 г. на основании распоряжения Уральского управления Ростехнадзора от 04.04.2014 г. N Св-1575-р проведена проверка реконструируемого объекта капитального строительства "Реконструкция ВЛ 500кВ Южная - Шагол (заходы в РУ 500 кВ БАЭС-2)", расположенного адресу: Свердловская область, Сысертский городской округ, Белоярский городской округ, городской округ Заречный.

В ходе проведения проверки установлено, что функции застройщика - заказчика при реконструкции объекта капитальною строительства "Реконструкция ВЛ 500кВ Южная - Шагол (заходы в РУ 500 кВ БАЭС-2)" выполняет ОАО "ФСК ЕЭС", в деятельности которого выявлены нарушения требований технических регламентов, проектной документации и градостроительного законодательства, которые отражены в акте проверки от 23 апреля 2014 г. N 12/452-1.1-11-10(14).

По факту осуществления застройщиком строительных работ с нарушением требований технических регламентов, проектной документации и градостроительного законодательства составлен протокол от 23 апреля 2014 года об административном правонарушении по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

08 мая 2014 года Управлением Ростехнадзора в пределах своих полномочий (ст.ст.23.31, 23.56 КоАП РФ) вынесено постановление N 12-01-24-14 о привлечении ОАО "ФСК ЕЭС" к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору - при строительстве, реконструкции объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации, за исключением тех объектов, в отношении которых осуществление государственного строительного надзора указами Президента Российской Федерации возложено на иные федеральные органы исполнительной власти, и объектов федеральных ядерных организаций, согласно п.2 Постановления Правительства РФ от 01.02.2006 г. N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации", относится к Федеральным органам исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного строительного надзора.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности, но, при отсутствии в оспариваемом постановлении оснований применения к заявителю штрафа в размере, превышающем минимальный размер штрафа, установленный ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ, суд признал незаконным оспариваемое постановление в части назначения наказания, превышающего 100 000 руб.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции не установил.

В соответствии с частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, являются общественные отношения в области строительства и реконструкции объектов капитального строительства.

Объективной стороной состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ является нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Субъектом ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, являются как застройщик, подрядчик, так и субподрядная организация, непосредственно осуществляющая работы по строительству.

В соответствии с частью 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство выдается застройщику, который в силу пункта 16 статьи 1 того же Кодекса обеспечивает на принадлежащем ему земельном участке строительство.

Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации (часть 5 статьи 52 ГрК РФ).

На основании части 2 статьи 53 ГрК РФ строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

Согласно части 4 статьи 53 ГрК РФ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации. До проведения контроля за безопасностью строительных конструкций должен проводиться контроль за выполнением всех работ, которые оказывают влияние на безопасность таких конструкций и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также в случаях, предусмотренных проектной документацией, требованиями технических регламентов, должны проводиться испытания таких конструкций. По результатам проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностью указанных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения составляются акты освидетельствования указанных работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

Согласно статье 748 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Заказчик в целях осуществления контроля и надзора за строительством и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с подрядчиком может заключить самостоятельно без согласия подрядчика договор об оказании заказчику услуг такого рода с соответствующим инженером (инженерной организацией). В этом случае в договоре строительного подряда определяются функции такого инженера (инженерной организации), связанные с последствиями его действий для подрядчика (статья 749 ГК РФ).

Факт осуществления строительных работ с нарушением требований ГрК РФ, строительных норм и правил, стандартов, технических условий и других нормативных документов (за исключением нарушений, указанных в пунктах 4, 6 протокола об административном правонарушении от 23.04.2014) подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и заявителем документально не опровергнуты.

Довод общества о том, что надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.4 КоАП РФ является подрядная организация ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно им отклонен.

В указанной части доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Из положений частей 3 и 4 статьи 52 ГрК РФ следует, что осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства может не только сам застройщик (заказчик), но и привлекаемое им на основании договора физическое или юридическое лицо, которому должно быть передано разрешение на строительство.

Субъектами ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, могут быть как застройщик, так и подрядная организация, непосредственно осуществляющие работы по строительству.

Положение о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468, возлагает на заказчика обязанность по проведению строительного контроля в целях соблюдения требований технических регламентов, проверку полноты и соблюдения состава технологических операций по осуществлению строительства объектов капитального строительства.

Договором на разработку рабочей документации, поставку МТРиО, выполнение СМР и ПНР по титулу "Реконструкция ВЛ 500 кВ Южная - Шагол (заходы в РУ 500 кВ БАЭС-2) от 29.12.2012 N ССи-01, заключенного между ОАО "ФСК ЕЭС" (Заказчик) с ФГУП "Спецстройнжиниринг при Федеральном агентстве специального строительства" (Подрядчик), предусмотрено, что в обязанности подрядчика входит, в числе прочего ведение с момента начала строительно-монтажных работ и до их завершения общего и специального журналов в соответствии с РД-11-05-2007 (пункт 11.1), а также выполнение строительных работ в соответствии с требованиями нормативных актов в области проектирования и строительства.

Вместе с тем наличие в договоре подряда указанного условия не освобождает общество от ответственности по осуществлению строительного контроля за деятельностью подрядчика, в том числе выполнение последним строительных работ в соответствии с требованиями нормативных актов в области проектирования и строительства.

ОАО "ФСК ЕЭС" как заказчик и лицо, владеющее земельным участком, на котором осуществляется строительство объекта, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Следовательно, управлением правильно установлен субъект спорного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех необходимых мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено, обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены доводы общества о допущенном административным органом нарушении ч.1 ст.29.11 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Постановление по делу об административном правонарушении, с учетом даты его вынесения 08.05.2014 направлено административным органом в установленный срок - 13.05.2014.

Таким образом, административным органом не допущено существенных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы общества о возможности признания правонарушения малозначительным отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. 2, ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.

Кроме того, применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Обстоятельств, позволяющих признать совершенное обществом правонарушение малозначительным, судом первой инстанции не установлено. Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Допущенные обществом нарушения нарушают установленный законом порядок в области градостроительной деятельности, содержат существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в области строительства, которая заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы о возможности назначения наказания в виде предупреждения подлежат отклонению.

В силу п. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 3.2 КоАП РФ за совершение административных правонарушений в отношении юридического лица могут применяться административные наказания, перечисленные в пунктах 1-4, 9 части 1 настоящей статьи, в том числе предупреждение и административный штраф.

Часть 1 ст. 9.4 КоАП РФ предусматривает меру административного наказания за совершение предусмотренного данной статьей правонарушения, в том числе в виде предупреждения.

В соответствии с положениями ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Поскольку совершенное заявителем административное правонарушение сопряжено с возникновением угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, основания для его применения у суда первой инстанции отсутствовали.

При этом суд первой инстанции обосновано уменьшил размер наложенного на общество штрафа до минимальной суммы штрафа 100 000 рублей, предусмотренной санкцией ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ. Данный вывод мотивирован тем, что административным органом не представлено доказательств, на основании которых им сделан вывод о необходимости привлечения заявителя к ответственности в виде штрафа в размере именно 200 000 рублей в отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2014 г. по делу N А60-22114/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Н.В.Варакса О.Г.Грибиниченко