Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 г. N 01АП-5216/14

г. Владимир

21 октября 2014 г.

Дело N А43-9770/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2014.

Полный текст постановления изготовлен 21.10.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мастер-Люкс" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2014, принятое судьёй Волчанской И.С. по делу N А43-9770/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Триада СТ-В" (ОГРН 1025203724512, ИНН 5262106010) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мастер-Люкс" (ОГРН 1095260008271, ИНН 5260258829) о взыскании 90 732 руб. 21 коп.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мастер-Люкс" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Триада СТ-В" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Триада СТ-В" (далее - истец, ООО "Триада СТ-В") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мастер-Люкс" (далее - ответчик, ООО УК "Мастер-Люкс") о взыскании 89 340 руб. основного долга и 1 392 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил требования, в связи с частичной оплатой долга, просил взыскать с ответчика 7 278 руб. 73 коп. неосновательного обогащения и 2 260 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 25.06.2014 Арбитражный суд Нижегородской области

взыскал с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мастер-Люкс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Триада СТ-В" 7 278 руб.73 коп. долга, 2 260 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2014 по 18.04.2014, 3 629 руб. 29 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. расходов по оплате юридических услуг. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мастер-Люкс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Триада СТ-В" проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения - по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК "Мастер-Люкс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель полагает неверным вывод суда о заключении 10.06.2013 трехстороннего договора между ТСЖ "Гребешковскнй" (заказчик), ООО "Триада СТ-В" (исполнитель) и ООО "УК "Мастер-люкс" (плательщик). Считает договор в отношении ООО УК "Мастер-Люкс" незаключенным, так как договором не предусмотрено для ООО "Управляющая компания "Мастер-Люкс" какого-либо встречного исполнения. ООО УК "Мастер-Люкс" ссылается на отсутствие у него права на заключение договора от 10.06.2013, предметом которого являлось проведение работ, не согласованных решением общего собрания членов ТСЖ; а именно проведение работ по ремонту и замене оборудования системы видеонаблюдения вместо запланированных общим собранием членов ТСЖ "Гребешковский" работ по установке дополнительных 7 видеокамер и модернизации системы (установке нового оборудования).

При этом заявитель указывает, что промежуточной акт был подписан сторонами с установлением условия об оплате: "после решения собственников ТСЖ "Гребешковский". По мнению заявителя, оплата спорных работ должна производиться в пределах сумм, полученных от собственников помещений - 82 061 руб. 27 коп.

Заявитель также полагает, что суд должен был взыскать расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб., а не 3 629 руб. 29 коп.

ООО "Триада СТ-В", возражая против доводов заявителя, указало на их несостоятельность.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между некоммерческой организацией товариществом собственников жилья "Гребешковский" (заказчиком), ООО УК "Мастер-Люкс" (плательщиком), ООО "Триада СТ-В" (исполнителем) заключен договор от 02.05.2012 N 34/12, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по технической поддержке оборудования: видеонаблюдения; домофонии - 4 подъезда; привод ворот в парковку и привод ворот во двор; охранной сигнализации; СКД трех дверей в парковку и одной калитки; шлагбаума - 1шт., по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Соревнования,1.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора стоимость работ по технической поддержке оборудования составляет 15 000 руб. ежемесячно. Оплата производится плательщиком до 10-го числа включительно месяца следующего за отчетным.

По условиям пункта 4.3 договора за ремонт и модернизацию оборудования (если таковое потребуется), которые будут проведены в первом месяце обслуживания, исполнитель выставляет отдельный счет.

В процессе эксплуатации системы видеонаблюдения возникла необходимость в ее модернизации, в связи с чем общим собранием членов некоммерческой организации товарищества собственников жилья "Гребешковский" принято решение об утверждении расходов в размере 90 591 руб. на установку дополнительных видеокамер и модернизацию системы видеонаблюдения (протокол N 3 от 24.09.2012).

В материалы дела истцом представлен договор N 28/13 от 10.06.2013 между некоммерческой организацией товариществом собственников жилья "Гребешковский" (заказчик), ООО УК "Мастер-Люкс" (плательщик), ООО "Триада СТ-В" (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить на объекте заказчика по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Соревнования д. 1, работы, указанные в приложении N1 к договору, сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы. Состав и стоимость оборудования, используемого при выполнении работ, указаны в приложении N1 к договору.

Согласно пункту 2.3.1 договора плательщик обязуется участвовать в приемке выполненных работ, подписать акт приемки выполненных работ, произвести оплату работ и оборудования согласно пункту 4 настоящего договора из средств, собранных плательщиком с собственников помещений.

В соответствии пунктами 4.1, 4.2 договора стоимость оборудования, материалов и работ, предусмотренных договором, составляет 89 340 руб. Плательщик производит оплату в течение 2-х банковских дней со дня подписания акта выполненных работ.

Договор от 10.06.2013 N 28/13 подписан заказчиком и исполнителем, подпись плательщика - ООО УК "Мастер-Люкс" в договоре отсутствует.

Судом установлено, что истец выполнил предусмотренные договором от 10.06.2013 N 28/13 работы в полном объеме.

18.06.2013 ООО УК "Мастер-Люкс"(заказчик) и ООО "Триада СТ-В"(исполнитель) подписали промежуточный акт выполненных работ на сумму 89 340 руб., согласно которому работы по договору от 10.06.2013 N 28/13 признаны выполненными полностью и в срок. Данным актом также зафиксировано отсутствие со стороны заказчика претензий по объему, качеству и срокам выполненных работ.

Кроме того, 18.06.2013 между ООО "Триада СТ-В" и НО ТСЖ "Гребешковский" также подписан акт о выполнении работ, которым установлено, что работы по договору от 10.06.2013 N 28/13 выполнены полностью и в срок.

Неоплата работ в полном объеме послужила основанием для обращения истца с настоящим иском.

Оценив содержание договора N 28/13 от 10.06.2013, действия сторон по его исполнению, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ООО УК "Мастер-Люкс" о том, что договор N 28/13 им не заключался.

Судом установлено, что работы по договору от 10.06.2013 N 28/13 фактически приняты как некоммерческой организацией товариществом собственников жилья "Гребешковский" (заказчиком), так и ООО УК "Мастер-Люкс" (плательщиком) путем подписания промежуточного акта выполненных работ от 18.06.2013 и акта выполненных работ от 18.06.2013. Оборудование установлено и эксплуатируется. Работы выполнялись подрядчиком на согласованном сторонами объекте, при выполнении подрядчиком работ ответчик не заявлял о несогласованности предмета договора. Кроме того, ответчик принял выполненные истцом работы и подписал промежуточный акт приемки-передачи. Осуществляя приемку работ 18.06.2013, у сторон не возникло разногласий по составу, содержанию, цене оборудования и видам работ.

Факт принятия результата работ свидетельствует о последующем одобрении исполнителем условий договора.

Таким образом, неопределенность между сторонами по поводу предмета договора и сроков выполнения работ отсутствовала как на стадии его заключения, так и на стадии выполнения работ. Стороны фактически приступили к исполнению договорных обязательств, работы на объекте выполнены, доказательств, свидетельствующих о том, что какая-либо из сторон возражала против заключения договора до рассмотрения данного иска, в деле не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд сделал верный вывод о том, что подписание сторонами актов приема-передачи выполненных работ, отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до начала судебного разбирательства свидетельствует о наличии между истцом и ответчиком правоотношений, возникших в результате заключенного между ними договора.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В подтверждение выполнения работ истец представил акт выполненных работ от 18.06.2013, подписанный ответчиком без замечаний.

Факт выполнения работ ответчиком не оспаривается.

Судом установлено, что ответчик являлся управляющей организацией в период исполнения истцом договора от 10.06.2013 N 28/13, выполнял работы по обслуживанию вышеуказанного дома, нес соответствующие материальные затраты и вправе был получать плату за соответствующие услуги, в том числе за текущее содержание и ремонт жилья. Затраты на модернизацию системы видеонаблюдения и установку дополнительных видеокамер в размере 90 591 руб. одобрены общим собранием членов некоммерческой организации товарищества собственников жилья "Гребешковский".

Согласно письму НО ТСЖ "Гребешковский" от 11.02.2014 N 8-2014 стоимость работ по модернизации системы видеонаблюдения и установке дополнительных видеокамер внесена в квитанции на оплату, выставляемых собственникам помещений пропорционально их доле собственности. Данные квитанции были выставлены от имени ООО УК "Мастер-Люкс". Фактическая оплата выполненных истцом работ произведена собственниками помещений жилого дома путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО УК "Мастер-Люкс".

Факт поступления денежных средств на оплату работ по реконструкции систем видеонаблюдения от собственников жилья на счет ООО УК "Мастер-Люкс" подтверждается письмом управляющей компании исх. N 163-351 от 30.05.2014, направленном в адрес ООО "Триада СТ-В", и справкой-расчетом от 30.05.2013.

Согласно пункту 2 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416, под деятельностью по управлению многоквартирным домом (далее - управление многоквартирным домом) понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с подпунктами "д", "ж" пункта 4 Правил управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением следующих стандартов: организация оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, утвержденным решением собрания, в том числе осуществление контроля за оказанием услуг и выполнением работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме исполнителями этих услуг и работ, в том числе документальное оформление приемки таких услуг и работ, а также фактов выполнения услуг и работ ненадлежащего качества: организация и осуществление расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обязанность принять и оплатить работы, выполненные подрядчиком на основании договора, заключенного по решению собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, возникла у управляющей организации не только в силу сделки, но и в силу закона.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представил.

После обращения в суд с иском ответчик произвел частичную оплату задолженности по договору в сумме 82 061 руб. 27 коп., что подтверждается платежным поручением от 30.05.2014 N 286.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мастер-Люкс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Триада СТ-В" 7 278 руб.73 коп. долга за выполненные работы.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку имела место просрочка исполнения денежного обязательства, истец правомерно начислил проценты в сумме 2 260 руб. 45 коп. за период с 11.02.2014 по 18.04.2014.

Истцом заявлено требование на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В обоснование понесенных расходов заявителем представлены в материалы дела документы: договор на оказание юридических услуг от 14.04.2014 N 17/14, доверенность от 21.04.2011 N4, доверенность от 14.04.2014, трудовой договор от 11.06.2010 между ООО "ЮРИНТЕРБЮРО" и Прошиной Т.П., приказ о приеме на работу Прошиной Т.П. от 11.06.2010 N9, платежное поручение от 18.04.2014 N 149 на сумму 10 000 руб. об оплате по договору от 14.04.2014 N 17/14.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом приведенных норм права, оценив представленные заявителем доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о разумности и обоснованности расходов на оплату услуг представителя, понесенных ООО "Триада СТ-В" в сумме 10 000 руб., которая составляет разумный предел, связанный с затратами представителя на сбор доказательств по делу, подготовку и подачу искового заявления в суд.

Довод ООО УК "Мастер-Люкс" о том, что обязанность по оплате работ по договору от 10.06.2013 N 28/13 лежит на заказчике этих работ НО ТСЖ "Гребешковский" обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку в период исполнения договора ответчик являлся управляющей организацией многоквартирного дома по договору от 13.01.2012, и в этой связи получателем денежных средств собственников помещений данного дома, перечисленных на оплату работ по реконструкции системы видеонаблюдения.Следовательно, именно ответчик в силу договора, а также норм закона, указанных судом в решении, обязан принять и оплатить выполненные истцом работы.

ООО УК "Мастер-Люкс" ссылается на обязанность перечислить денежные средства за работы, выполненные истцом, только в пределах сумм, оплаченных собственниками.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Работы были приняты ООО УК "Мастер-Люкс" по промежуточному акту о выполненных работах от 18.06.2013 без каких-либо претензий.Кроме того, ООО УК "Мастер-Люкс" письменно согласовало калькуляцию затрат на ремонт системы видеонаблюдения стоимостью 89 340 руб., подтвердив при этом объемы и качество выполненных ООО "Триада СТ-В" работ.

Неперечисление собственниками указанной суммы в полном объеме на расчетный счет ответчика не освобождает ООО УК "Мастер-Люкс" от обязанности полностью оплатить истцу выполненные работы.

Довод ООО УК "Мастер-Люкс" о том, что судом нарушены нормы процессуального права о распределении государственной пошлины между сторонами, несостоятелен по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В сложившейся ситуации суд первой инстанции правомерно принял во внимание положенный в основу распределения судебных расходов между сторонами принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой и возложил на ООО УК "Мастер-Люкс" возмещение расходов по уплате государственной пошлины, как со стороны, виновной в доведении дела до арбитражного суда. Погашение ответчиком задолженности не освобождает ответчика от уплаты государственной пошлины, поскольку указанные действия последовали после обращения истца в суд с настоящим иском.

Поскольку ответчик произвел частичную оплату суммы долга после вынесения арбитражным судом определения о принятии искового заявления к производству, суд обоснованно отнес на ответчика в полном объеме (3 629 руб. 29 коп.) расходы по оплате государственной пошлины.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы, сводящиеся к иной оценке представленных доказательств, не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В суде апелляционной инстанции ООО "Триада СТ-В" заявило о взыскании судебных расходов в сумме 3000 руб.

В обоснование заявления ООО "Триада СТ-В" представило договор на оказание юридических услуг N 40/14, заключенный с ООО "ЮРИНТЕРБЮРО", платежное поручение от 06.10.2014 N 393.

В соответствии с пунктом 2 договора в объем поручения по настоящему договору входит: изучение апелляционной жалобы ООО УК "Мастер-Люкс" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25 июня 2014 года по делу N А43-9770/2014; формирование правовой позиции по апелляционной жалобе; подготовка и направление отзыва на апелляционную жалобу в адрес ООО УК "Мастер-Люкс" и в Первый арбитражный апелляционный суд.

Согласно пункту 4 договора стоимость услуг составила 3 000 руб. 6 октября 2014 года ООО "Триада СТ-В" оплатило указанные услуги в полном объеме.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ООО "Триада СТ-В" доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о разумности и обоснованности расходов на оплату услуг представителя, понесенных ООО "Триада СТ-В" в размере 3 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2014 по делу N А43-9770/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мастер-Люкс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мастер-Люкс" (ОГРН 1095260008271, ИНН 5260258829) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Триада СТ-В" (ОГРН 1025203724512, ИНН 5262106010) судебные расходы на представителя в сумме 3 000 руб.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Казакова