Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 г. N 05АП-11806/14

г. Владивосток

22 октября 2014 г.

Дело N А24-2533/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 20 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление",

апелляционное производство N 05АП-11806/2014

на решение от 25.07.2014

судьи Н.Б. Кудрявцева

по делу N А24-2533/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по иску муниципального унитарного предприятия "Городское тепловодоснабжение" Вилючинского городского округа (ИНН 4102006922, ОГРН 1024101225367)

к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ИНН 7714783092, ОГРН 1097746358412)

о взыскании задолженности и процентов по договору N 0525 от 01.01.2011 23 638 407 руб. 54 коп.,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Городское тепловодоснабжение" Вилючинского городского округа обратилось в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - ОАО "РЭУ") о взыскании суммы долга 300 000 рублей за поставленную по договорам теплоснабжения тепловую энергию и горячую воду; процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму долга по состоянию на 28.05.2014 в сумме 10 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 9 020 рублей.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 23 240 963 руб. 04 коп. основного долга, 397 444 руб. 50 коп процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 020 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 25.07.2014 Арбитражный суд Камчатского края удовлетворил уточненные требования в полном объеме.

Открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы, дал неверную оценку обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что истцом не доказаны объемы потребления теплоэнергии, не учтена оплата за апрель 2014 года. Также заявитель указал, что суд не дал оценку его ходатайству об оставлении иска без рассмотрения в части взыскания задолженности за период с декабря 2013 года по март 2014 года в связи с введением в отношении ответчика процедуры банкротства.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в их отсутствие.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы по делу: контррасчет задолженности за потребленную электроэнергию, расшифровка контррасчета, технический паспорт N 86 по состоянию на 05.04.1984, технический паспорт N 0554 от 19.04.2010, свидетельство о государственной регистрации права от 03.12.2012 N 41АВ 136970, свидетельство о государственной регистрации права от 03.12.2012 N 41АВ 136972, расчет по отоплению, письмо от 28.07.2014 N 5-3386. Суд расценивает данные документы как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств отказать, поскольку не признает причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными. Указанные документы подлежат возвращению в адрес Открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление".

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.07.2011 между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) был заключен договор на пользование тепловой энергией N 0525 (с учетом протокола окончательного согласования разногласий от 08.02.2011, по условиям которого (п. 1.1.) теплоснабжающая организация отпускает, а абонент принимает через присоединенную сеть тепловую энергию и горячую воду по открытой схеме водяной системы теплоснабжения (за исключением объекта Спортивно-оздоровительного комплекса "Океан", который присоединен к закрытой системе теплоснабжения) для обеспечения потребности абонента в тепловой энергии в соответствии с государственным контрактом от 14 июля 2011 года, заявкой на заключение договора теплоснабжения объектов МО РФ от 21.09.2011 N 5-2082. Перечень объектов абонента и расчетные тепловые нагрузки теплопотребляющих установок указаны в Приложениях NN 1,2. Порядок оплаты урегулирован сторонами в разделе 2 договора.

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость тепловой энергии на услуги отопления и горячего водоснабжения соответствующих объектов определяется тарифом, утвержденным Постановлением Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края от 20.12.2010 N 202 и составляет 3218,40 руб. за каждую отпущенную Гкал без НДС.

Стоимость тепловой энергии на услуги отопления соответствующих объектов определяются тарифом, утвержденным Постановлением Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края от 18.12.2012 N 408 и составляет за период с 01.07.2013 по 31.12.2013 - 4833, 94 руб. за каждую отпущенную Гкал без НДС.

Стоимость тепловой энергии на услуги отопления соответствующих объектов определяются тарифом, утвержденным Постановлением Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края от 19.12.2013 N 505 и составляет за период с 01.01.2014 по 30.06.2014 - 4230, 41 руб. за каждую отпущенную Гкал без НДС.

Стоимость горячего водоснабжения соответствующих объектов определяются тарифом, утвержденным Постановлением Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края от 11.10.2012 N 246 (с учетом постановления N 494 от 29.12.2012) и составляет за период с 01.07.2013 по 31.12.2013 - 24,74 руб.куб.м (холодная вода), 4833,94 руб./Гкал (тепловая энергия).

Стоимость горячего водоснабжения соответствующих объектов определяются тарифом, утвержденным Постановлением Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края от 19.12.2013 N 508 и составляет за период с 01.01.2014 по 30.06.2014 - 24,33 руб.куб.м (холодная вода), 4230,41 руб./Гкал (тепловая энергия).

Согласно пунктом 2.4. договора все расчеты по настоящему договору производятся путем перечисления денежных средств с расчетного счета абонента на расчетный счет теплоснабжающей организации в течение 5 дней с момента выставления счет- фактуры.

Исполняя свои обязательства по договору, истец поставлял тепловую энергию ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи тепловой энергии: N 0525-12.13-ТЭ от 31.12.2013 на сумму 6 281 417,58 руб., N 164 от 31.01.2014 на сумму 5 766 722,83 руб., N 740-02-14 от 28.02.2014 на сумму 4 30242,35 руб., N 1278 от 31.103.2014 на сумму 4 497 820,20 руб., N 1747 от 30.04.2014 на сумму 3 164 546,78 руб.

На оплату поставленной тепловой энергии истец выставил ответчику счета, счета-фактуры, с учетом произведенного перерасчета по объектам ТОФ, а также долга апрель 2014 задолженность ответчика за спорный период составила 2 3240 963,04 руб.

Неоплата указанной задолженности послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ).

Из содержания статей 539, 544 ГК РФ следует, что абонент (потребитель) обязан оплачивать принятую тепловую энергию в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из расчета задолженности с учетом уточнения исковых требований, при определении объема и стоимости потребленной энергии истец руководствовался тарифами и нормативами потребления, установленными соответственно Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края от 18.12.2012 N 408, от 19.12.2013 N 505, от 11.10.2012 N 246 с изменениями внесенными постановлением от 29.12.2012 N 494, от 19.12.2013 N 508, методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41-4.2000 утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил какие-либо доказательства, опровергающие расчеты истца по количеству отпущенной тепловой энергии, указанному в счетах-фактурах, а также доказательства оплаты фактически потребленной тепловой энергии.

Таким образом, наличие и размер задолженности за спорный период ответчиком документально не опровергнуты.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 23240963,04 рублей.

Доводы заявителя о недоказанности объемов потребленной тепловой энергии судебная коллегия отклоняет как противоречащие материалам дела. Представленный ответчиком контррасчет количества потребленной тепловой энергии обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку он не соответствует условиям заключенного договора.

Подлежит отклонению как документально не подтвержденный довод заявителя о том, что задолженность перед истцом за апрель 2014 года погашена в сумме 3 133 647 руб. 02 коп. В обоснование данного довода заявитель ссылается на платежное поручение N 10000546 от 25.06.2014. Вместе с тем, в нарушение положений статьи 68 АПК РФ указанный документ представлен в копии. Поскольку истец не признает факт поступление денежных средств в соответствии с данным документом, а иные доказательства (банковская выписка по счету) в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание указанное платежное поручение при определении размера задолженности.

Изучив доводы заявителя о том, что суд не дал правовой оценки его ходатайству об оставлению исковых требований без рассмотрения в части взыскания задолженности за период с декабря 2013 по март 2014, поскольку в отношении ОАО "РЭУ" введена процедура наблюдения, судебная коллегия установила следующее.

Действующее законодательство не предусматривает возможности оставления исковых требований кредитора без рассмотрения связи с введением в отношении ответчика процедуры банкротства.

Согласно части 1 статьи 63 Закона о несостоятельности (банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Определение Арбитражного суда города Москвы о введении процедуры наблюдения в отношении ответчика принято 05.06.2014, с иском истец обратился 20.05.2014, то есть до введения указанной процедуры. Ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу в соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 истец не заявлял.

В силу изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для приостановления производства по делу или оставления частично исковых требований без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось. Не рассмотрение судом первой инстанции ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения не привело к принятию неверного по существу судебного акта, в связи с чем не может являться самостоятельным основанием для его отмены в силу части 3 ст. 270 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик оплату отпущенной в спорный период тепловой энергии не произвел, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив расчет процентов, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расчет является арифметически правильным и выполнен в соответствии с нормами законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 25.07.2014 по делу N А24-2533/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова С.В. Шевченко