Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г. N 12АП-9888/14

г. Саратов

23 октября 2014 г.

Дело N А06-6760/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии представителей заявителя: Сабралиевой А.Б., действующей на основании доверенности от 09 января 2013 года, Габдулова Б.Г., действующего на основании доверенности N 2 от 10 января 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу унитарного муниципального предприятия "Лотос" администрации муниципального образования "Володарский район", ОГРН 1043002621089, ИНН 3002006853 (пос. Володарский Астраханской области)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 08 сентября 2014 года по делу N А06-6760/2014 (судья Ковальчук Т.А.)

по заявлению унитарного муниципального предприятия "Лотос" администрации муниципального образования "Володарский район", ОГРН 1043002621089, ИНН 3002006853 (пос. Володарский Астраханской области)

к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, ОГРН 1023403462488, ИНН 3444046034 (г. Волгоград)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Унитарное муниципальное предприятие "Лотос" администрации муниципального образования "Володарский район" (далее - заявитель, УМП "Лотос", предприятие) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Нижне-Волжское управление Ростехнадзора, административный орган) от 04 июля 2014 года N 18-108/14, в соответствии с которым предприятие привлечено к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 08 сентября 2014 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

УМП "Лотос" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Нижне-Волжское управление Ростехнадзора представило отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель Нижне-Волжского управления Ростехнадзора не явился. О месте и времени судебного заседания административный орган извещён надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями N N 91421, 91422 о вручении почтовых отправлений 30 сентября 2014 года. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 25 сентября 2014 года размещена на сайте суда в сети Интернет 26 сентября 2014 года. Административный орган имел реальную возможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

Нижне-Волжское управление Ростехнадзора обратилось с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителей заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в отношении УМП "Лотос" на основании распоряжения заместителя руководителя Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от 29 января 2014 года N 76 проведена проверка, по результатам которой предприятию было выдано предписание 25 февраля 2014 годаN 06-18/142П об устранении нарушений, выявленные в ходе проверки. Срок устранения нарушениям установлен до 25 мая 2014 года.

На основании распоряжения от 05 июня 2014 года N 2357-рп Нижне-Волжским управлением Ростехнадзора в отношении УМП "Лотос" в период с 17 июня 2014 года по 20 июня 2014 года проведена внеплановая выездная проверка по исполнению ранее выданного предписания от 25 февраля 2014 года N 06-18/142. По результатам проверки был составлен акт N 15-18/142А от 20 июня 2014 года.

В ходе проверки установлено, что УМП "Лотос" в установленный срок не выполнило пункты 1- 3, 5, 10, 14, 16- 18, 20- 23 предписания от 25 февраля 2014 года N 06-18/142, а именно, не были представлены материалы по межеванию границ охранных зон передаваемые органам осуществляющим ведение государственного земельного кадастра; данные о границах охранных зон газораспределительной системы, а также не представлены данные о регистрации газораспределительной сети в государственном кадастре; данные о проведении контрольно-профилактических проверок, ответственным за осуществление производственного контроля; договор на техническое и аварийное обслуживание с газораспределительной организацией газопроводов и газового оборудования; режимные карты водогрейных котлов КСВа - 1.0 Гн и карты параметров уставок срабатывания автоматики безопасности; в котельной не обеспечено одинарное остекление при устройстве легкосбрасываемой конструкции; не выполнены компенсирующие мероприятия указанные в заключении экспертизы промышленной безопасности peг. N 38-ЗС-03742-2012 от 07 декабря 2012 года на здание котельной "Центральная", где установлено оборудование, работающее на природном газе с. Козлово Володарского района, Астраханской области выданное экспертной организацией ООО "Безопасные технологии" (срок устранения до июня 2013 года), а именно: выполнить капитальный ремонт или демонтаж аварийных участков здания; восстановить, выполнить ремонт разрушенной части отмостки; выполнить ремонт карнизной части здания; выполнить ремонт кирпичной кладки, подверженной эрозии; восстановить остекление оконных блоков; положение о производственном контроле не актуализировано, в соответствии с действующим законодательством в области промышленной безопасности; не представлены данные по аттестации по специальным требованиям промышленной безопасности (область аттестации Б.7) директора УМП "Лотос" Нурмуханова Г. С.; не обеспечено своевременное проведение работ по текущему и капитальному ремонту приборов и средств автоматизации, установленных на газоиспользующем оборудовании, а именно: на исполнительных механизмах блока газовых клапанов обеспечить клеммную сборку подключения, предусмотренную заводом-изготовителем, с установкой защитного, искробезопасного корпуса; защитные клеммные сборки датчиков давления воздуха и газа установленные на котлоагрегатах привести в соответствие с правилами установки, проводную часть заизолировать, согласно конструкции приборов; заменить импульсные линии автоматики безопасности, а также обеспечить герметизацию соединений стандартными хомутами, с целью исключения утечек газовоздушной контролируемой среды; подключение исполнительных механизмов в обвязке котлоагрегатов; на клеммной сборке узла розжига и контроля пламени в обвязке котлоагрегатов не обеспечена предусмотренная заводом-изготовителем схема управления; не представлена исполнительно-техническая документация и экспертиза промышленной безопасности на работы, связанные с проведением замены установленных по проекту, N 8671 -0-ОЗП "Астраханьагропромпроект" 1999 г., котлоагрегатов КВа - 1.0 Гн на котлоагрегаты КСВа - 1.0 Гн.

По указанным обстоятельствам 02 июля 2014 года государственным инспектором отдела по надзору за газораспределением и нефтегазодобычи по Астраханской области Нижне-Волжского управления Ростехнадзора Штепа Т.В. в отношении УМП "Лотос", в присутствии представителя Габдулова Б.Г., действующего на основании доверенности N 6 от 01 июля 2014 года, составлен протокол об административном правонарушении N 18-108/14 по признакам части 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении в отношении УМП "Лотос", в присутствии представителя Габдулова Б.Г., действующего на основании доверенности N 6 от 01 июля 2014 года, рассмотрено государственным инспектором отдела по надзору за газораспределением и нефтегазодобычи по Астраханской области Нижне-Волжского управления Ростехнадзора Штепа Т.В. 04 июля 2014 года и принято постановление N 18-108/14, в соответствии с которым УМП "Лотос" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, предприятие обратилось в арбитражный суд Астраханской области с соответствующим заявлением.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением положений параграфа второго главы 25 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что факт административного правонарушения и вина предприятия в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению.

Невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, влечет ответственность, предусмотренную частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, является неисполнение в установленный срок законного предписания, принятого уполномоченным органом. Правонарушение считается совершенным с момента истечения срока, предусмотренного предписанием. Законность предписания означает, что оно выдано тем органом (должностным лицом), в компетенцию которого входит осуществление государственного надзора. Кроме того, законность предписания предполагает, что предписание было выдано в установленном законом порядке, не ущемляющем права поднадзорных субъектов.

В силу статьи 1 Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее -Закон N 116-ФЗ) промышленная безопасность опасных производственных объектов - это состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в указанном Законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 Закона N 116-ФЗ).

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения УМП "Лотос" предписания от 25 февраля 2014 года N 06-18/142 послужил факт нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта - котельной школы и детского сада с. Козлово.

Предписание Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от 25 февраля 2014 года N 06-18/142 направлено на устранение нарушений законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов, вынесено в пределах предоставленных управлению полномочий и соответствует действующему законодательству.

УМП "Лотос" выданное ему предписание в установленном законом не оспорило. Доводов относительно незаконности его выдачи в заявлении, поступившим в суд первой инстанции, и апелляционной жалобе не приводит.

УМП "Лотос" полагает, что неисполнение пунктов 1 и 2 предписания произошло не по их вине, поскольку УМП "Лотос" 18 ноября 2013 года заключило договор N 16 с предпринимателем Хлебниковым В.А. на производство технической документации. Согласно пункту 1.1 Исполнитель обязан был осуществить следующие виды работ: заказать кадастровый план территории; выполнить геодезические работы; изготовить схему земельного участка на кадастровом плане территории; подготовить межевой план; осуществить постановку земельного плана на кадастровый учет.

Срок выполнения работ - первоначально был установлен сторонами до 18 декабря 2013 года. В связи с неисполнением предпринимателем Хлебниоквым В.А. своих обязательств по договору, срок был продлен до 18 сентября 2014 года на основании дополнительного соглашения от 18 декабря 2013 года.

В апелляционной жалобе, как и в заявлении поступившим в суде первой инстанции, ссылаясь на отсутствие своей вины, УМП "Лотос" указало, что эти пункты предписания не исполнены по вине предпринимателя Хлебникова В.А., который в срок не выполнил условия договора.

Судом данный довод отклонен как несостоятельный. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции. Предприятие обязано было предусмотреть в договоре сроки выполнения работ таким образом, чтобы имелась возможность исполнения пунктов предписания в срок. Однако УМП "Лотос" при установленном сроке исполнения предписания - 25 мая 2014 года, устанавливает в договоре срок исполнения - до 18 сентября 2014 года. Таким образом, предприятие заранее знало, что не сможет выполнить требования предписания, но не обратилось к административному органону за продлением срока его исполнения.

Аналогичные доводы приводит заявитель по поводу не исполнения в срок пунктов 10, 11, 12 предписания.

11 ноября 2013 года между УМП "Лотос" и ОАО "Агроспецмонтаж" был заключен договор на производство пуско-наладочных работ. Срок выполнения работ до 31 декабря 2013 года. Однако, до настоящего времени работы выполнены не в полном объеме, в том числе не сдана техническая документация, включающая в себя режимные карты на водогрейные котлы и карты параметров уставок срабатывания автоматики безопасности.

Предприятием не представлено доказательств принятия мер к понуждению контрагента исполнить гражданско-правовой договор, либо к расторжению договора и заключению договора с другой организацией.

Довод апелляционной жалобы о том, что директором УМП "Лотос" предпринимались меры к сдаче аттестации, в октябре 2013, ноябре 2013 года, январе 2014 года, но с отрицательным результатом, а так же утверждение о том, что отсутствие аттестации директора не влечет причинение вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а так же имущественного обоснованно отклонен судом.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности.

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ работники опасного производственного объекта обязаны проходить подготовку и аттестацию в области промышленной безопасности.

Как установлено материалами дела, директор УМП "Лотос" на момент вынесения постановления не прошел аттестацию, чем были нарушены требования о необходимости обеспечения прохождения аттестации руководителя осуществляющего деятельность по эксплуатации опасных производственных объектов систем газораспределения. В рассматриваемом случае имеет значение положительный результат аттестации, а не количество попыток так и не приведших к получению соответствующего документа, подтверждающего аттестацию работника.

Факт невыполнения предписания в полном объеме установлен административным органом в ходе проверки, подтверждён собранными по делу доказательствами.

Неисполнением не признанного незаконным в установленном законом порядке предписания Нижне-Волжского управления Ростехнадзора, УМП "Лотос" посягает на общественные отношения в сфере порядка управления, игнорируя обязательные для исполнения указания органа государственного технологического надзора.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что доказательства, свидетельствующие об отсутствии у предприятия возможности устранения выявленных нарушений в срок, указанный в предписании, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях предприятия состава вменяемого административного правонарушения соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина УМП "Лотос" заключается в том, что оно не предприняло необходимых мер для исполнения предписания в установленный срок.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у УМП "Лотос" реальной возможности соблюсти требования законодательства в целях предотвращения совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобе УМП "Лотос", приведенные в качестве основания признания совершенного правонарушения малозначительным.

Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Нарушение предприятием Федерального закона N 116-ФЗ характеризуется значительной степенью общественной опасности, которая выражается в угрозе причинения значительного ущерба жизни и здоровью людей, а также существенного вреда окружающей среде. Поэтому неисполнение предписания при ведении деятельности, связанной с промышленной безопасностью, с нарушением норм и правил представляет угрозу охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, обстоятельств, позволяющих признать совершенное предприятием правонарушение малозначительным не усматривается.

Кроме того, характер совершенного правонарушения, имущественное положение предприятия учтены при назначении административного наказания, и с учетом положений части 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административное наказание в виде штрафа в размере, предусмотренном санкцией части 11 статьи 19.5 КоАП в сумме 450 000 рублей, назначено предприятию с учётом наличия отягчающих административную ответственность обстоятельств, а именно - совершения повторного в течение года однородного административного правонарушения. Так, постановлением Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от 03 марта 2014 года N 18-12/14 УМП "Лотос" привлечено к административной ответственности к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Срок привлечения к административной ответственности по данному виду правонарушения в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ административным органом не нарушен.

Нарушений административным органом процессуальных требований, установленных КоАП РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела, а направлены на переоценку обстоятельств, связанных с применением положений о малозначительности. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68 АПК РФ, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал правильные выводы по существу требований заявителя с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба УМП "Лотос" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 08 сентября 2014 года по делу N А06-6760/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу унитарного муниципального предприятия "Лотос" администрации муниципального образования "Володарский район" (пос. Володарский Астраханской области) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова С.Г. Веряскина