Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г. N 06АП-5427/14

г. Хабаровск

23 октября 2014 г.

А73-6748/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карасева В.Ф.

судей Иноземцева И.В., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой Э.В.

при участии в заседании:

от Индивидуального предпринимателя Пащенко Александра Михайловича: Набока Андрей Сергеевич, представитель по доверенности от 01.07.2014;

от Общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Фиш": Лишай Андрей Павлович, представитель по доверенности от 16.10.2014 N 16/10-14;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Фиш"

на решение от 13.08.2014

по делу N А73-6748/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Усенко Ж.А.

по иску Индивидуального предпринимателя Пащенко Александра Михайловича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт Фиш"

о взыскании 19 425 775,19 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пащенко Александр Михайлович (ОГРН 306272310100034, далее - ИП Пащенко А.М., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт Фиш" (ОГРН 1102721004760, ИНН 2721177368, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, Уссурийский б-р, д. 20 кв. 47; далее - ООО "Стандарт Фиш", общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору займа от 27.06.2013 в сумме 5 213 40 руб., процентов за пользование займом в сумме 45 145 руб., неустойки, начисленной за несвоевременный возврат займа в сумме 14 166 890, 19 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.08.2014 с ООО "Стандарт Фиш" в пользу ИП Пащенко А.М. взысканы основной долг в сумме 5 213 740 руб., проценты за пользование займом в сумме 45 145 руб., неустойка за несвоевременный возврат займа в сумме 13 400 000 руб. и проценты, начисленные по статье 811 ГК РФ в сумме 13 127,20 руб., всего 18 672 012,20 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Стандарт Фиш" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме. В отношении части решения суда, которой в иске отказано, возражений не приводит.

В обоснование жалобы приводит доводы о наличии между сторонами отношений по поставке товара, за который истцом производилась оплата; не подтверждении факта направления в адрес ответчика просьбы об изменении основания платежа; отсутствии в договоре займа условий о возможности обмена электронными документами; превышении суммы выданного займа, установленной в договоре, что свидетельствует об отсутствии доказательств исполнения договора.

Также, ответчик ссылается на заключение договора займа с нарушением правил об одобрении крупной сделки; использовании кредитных средств не по назначению, что является нарушением требований статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Просит в случае квалификации отношений сторон как займ, уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению ответчика, судом при рассмотрении дела допущено нарушение процессуальных норм о равноправии и состязательности сторон, что выразилось в предоставлении обществу времени в недостаточном количестве для ознакомления с пакетом документов, представленных истцом в судебном заседании, что привело к невозможности аргументировано возражать в отношении предъявленных требований.

ИП Пащенко А.М. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с ней, указав, что особенности назначения платежей в платежных поручениях были обусловлены требованиями соглашения о кредитовании в форме "овердрафт" N 6607 от 29.05.2013, запрещавшими за счет овердрафта предоставлять денежные средства в займы, денежные средства предоставлялись ответчику по мере возникновения у него потребности в финансировании текущих расходов. Факт заключения между сторонами договора поставки не подтвержден.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на доводах жалобы и отмене решения суда в части, которой иск предпринимателя удовлетворен.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку ответчик согласно доводам жалобы, обжалует часть судебного акта, стороны не заявили возражений по проверке только части судебного акта, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьям 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.06.2013 между ИП Пащенко А.М (займодавец) и ООО "Стандарт Фиш" (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с условиями которого займодавец принял на себя обязательство передать заемщику денежные средства в размере 5 000 000 руб., а заемщик- возвратить займодавцу такую же сумму денег с начисленными процентами за пользование займом в размере 1% от суммы займа (пункты 1.1.,2.4. договора).

Срок пользования заемными средствами определен с момента перечисления их на расчетный счет заемщика до 30.08.2013 (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора в случае просрочки возврата займа или просрочки уплаты процентов заемщик выплачивает неустойку в размере 1% от просроченной к возврату суммы, исчисленной за каждый день просрочки. Уплата процентов, предусмотренных настоящим договором за пользование денежными средствами, не освобождает заемщика, в случае нарушения условий настоящего договора, от уплаты процентов за просрочку исполнения обязательства согласно ст. 811 ГК РФ.

В подтверждение факта передачи займа, истец представил в материалы дела платежные поручения N 2879 от 27.06.2013 на сумму 1 343 375 руб., N N 2919 от 04.07.2013 на сумму 156 850 руб., N 2931 от 08.07.2013 на сумму 36 030 руб., N 2939 от 09.07.2013 на сумму 6 800 руб., N 2945 от 09.07.2013 на сумму 24 055 руб., N 2937 от 09.07.2013 на сумму 33 503 руб., N 2947 от 10.07.2013 на сумму 30 234 руб., N 2954 от 11.07.2013 на сумму 200 000 руб., N 2955 от 12.07.2013 на сумму 455 000 руб., N 2966 от 15.07.2013 на сумму 109 408 руб., N 2955 от 17.07.2013 на сумму 26 485 руб., с указанием в назначении платежа "оплата за товар согласно договору от 27.06.2013.

Также, представлены платежные поручения N 2917 от 18.07.2013 на сумму 128 000 руб., N 2928 от 19.07.2013 на сумму 90 000 руб., N 2930 от 19.07.2013 на сумму 181 000 руб., N 2947 от 22.07.2013 на сумму 130 000 руб., N 2942 от 22.07.2013 на сумму 313 000 руб., N 2953 от 23.07.2013 на сумму 701 000 руб., N 2978 от 14.08.2013 на сумму 79 000 руб., N 2987 от 1.08.на сумму 400 000 руб., N 410 от 24.07.2013 на сумму 720 000 руб. с указанием в назначении платежа "перевод денежных средств по договору от 27.06.2013".

Всего на расчетный счет ответчика перечислено 5 213 740 руб.

Письмами от 28.06.2013 N 12, от 31.07.2013 г N 14, от 30.08.2013 г N 16 истец уточнил основание платежа, как предоставление займа по договору от 27.06.2013.

19.05.2014 истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец потребовал возвратить сумму займа, оплатить проценты в сумме 43 986,70 руб., неустойку в сумме 13 743 997,94 руб., а также самостоятельно исчислить и оплатить проценты и неустойку исходя из ставки 1% годовых с даты направления претензии по дату фактического возврата суммы займа.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, выступлениях представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими нормами об исполнении обязательств.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

По смыслу статьи 807 ГК РФ договор займа носит реальный характер, то есть считается заключенным с момента совершения определенных действий, в данном случае - с момента передачи денежных средств.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 161, пункта 1 статьи 808 ГК РФ договор займа, займодавцем по которому является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства: договор от 27.06.2013, платежные поручения о перечислении денежных средств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о заключении сторонами договора займа. Аналогичная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о 19.01.2010 N 13966/09.

Доводы ответчика о необходимости квалификации отношений сторон, как возникших из договора поставки, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В подтверждение факта заключения с истцом договора поставки, ООО "Стандарт Фиш" представлена копия договора от 27.06.2012, подписанная со стороны ответчика, по условиям которого, поставщик (ООО "Стандарт Фиш" принял на себя обязательства поставить рыбную продукцию в количестве по ценам и ассортименте, согласно спецификации, которые составляются на каждую партию товара. Также представлена копия спецификации, подписанная в одностороннем порядке ответчиком, на поставку продукции стоимостью 5 213 700 руб., со сроком оплаты до 28.08.2013, сроком поставки с 20.10.2014 по 01.11.2014.

Между тем, принимая во внимание, что договор и спецификация со стороны истца не подписаны, материалы дела не содержат сведений об оформлении между указанными сторонами договора поставки заявок, определяющих количество подлежащего поставке товара, цену за единицу, сроки и место поставки товара, суд апелляционной инстанции оценивает их критически, совершенных с целью намеренного уклонения общества от надлежащего исполнения договора займа.

Также, судом апелляционной инстанции дана оценка представленной в материалы дела электронной переписке сторон в рамках представленных истцом в подтверждение требований документов (договора займа и платежных поручений о перечислении займа).

В частности, согласно писем генерального директора общества о срочной оплате счетов в счет займа (от 04.07.2013 на сумму 156 850 руб., от 19.07.2013 на сумму 180 999 руб.), истцом производится перечисление денежных средств на истребуемые суммы (платежные поручения N 2919 на сумму 156 850 руб., N 2930 от 19.07.2013 на сумму 181 000 руб.).

Электронный адрес ООО "Стандарт Фиш", ссылка на который имеется в письмах, соответствует адресу, размещенному на рекламных страницах на сайте Рыботорговой системы.

Согласно пояснениям, данным представителем истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которые были обоснованно учтены судом, и не опровергнуты ответчиком, заключение договора займа было обусловлено предложением ответчику истцом (электронное письмо от 10.06.2013 ) участия в инвестиционном проекте, связанным с добычей водных биоресурсов, с последующим предоставлением истцу прав участника общества. С учетом установления ОАО "НОМОС-БАНКОМ" в отношении расчетного счета истца кредитной линии по соглашению о кредитовании в форме "овердрафт" от 29.05.2013, в соответствии с п.2.3 которого, банк обязался осуществлять оплату всех расчетно-кассовых документов истца, за исключением документов, связанных с предоставлением займов третьим лицам или погашением задолженности по договорам займа, стороны договорились указывать в платежных документах "оплату за товар с выделением НДС".

Вышеуказанные обстоятельства подтверждает направленность воли обоих хозяйствующих субъектов на заключение 27.06.2013 договора займа.

Доводы ООО "Стандарт Фиш" на использовании кредитных средств не по назначению, что является нарушением требований статьи 10 Гражданского кодекса, правового значения для рассмотрения вопроса о возврате переданных как займ денежных средств, не имеют.

Ссылка общества на отсутствие в договоре займа условий о возможности обмена электронными документами, не влияют на выводы суда, поскольку в данном случае оценка документам, полученных с использованием электронной почты (переписке) дается с целью установления действительных взаимных отношениях сторон.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком не доказано наличие каких-либо иных, кроме договора от 27.06.2013 оснований перечисления ему истцом денежных средств.

Перечисление суммы денежных средств в большем размере, чем установлено в договоре от 27.06.2013, свидетельствует об отсутствии оснований для квалификации суммы в размере 213 740 руб. как займа, с применением соответствующих правовых последствий, но не об отсутствии доказательств исполнения договора.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательства по возврату полученного займа в порядке статьи 65 АПК РФ не предоставлено, требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 5 213 740 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Ссылка общества на оспоримость сделки, не является основанием для невозвращения полученных заемщиком денежных средств. Факт реального предоставления средств установлен судом и ответчиком не отрицается. При этом договор займа в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа на основании статьи 809 ГК РФ за период с 27.06.2013 (и далее по мере перечисления денежных средств) по 26.05.2014, исходя из 1% годовых, в размере в сумме 45 145 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Ответчик в установленный договором срок сумму займа не вернул, проценты за пользование заемными средствами по договору займа не оплатил, что им не оспаривалось, контррасчет процентов не предоставил.

Принимая во внимание доказанным факт предоставления займа в размере 5 213 740 руб., требование о взыскании процентов обоснованно удовлетворено в сумме 45 145 руб.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения предусмотренного договором сроков оплаты займа, требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

Размер неустойки в соответствии с пунктом 3.2 договора, заявленный истцом ко взысканию составляет 14 166 890 руб., исчислен исходя из ставки 1% от суммы 5 213 740 руб. за каждый день просрочки.

Между тем, принимая во внимание, что соглашением сторон сумма займа определена в размере 5 000 000 руб., требование о взыскании неустойки обоснованно удовлетворению частично в размере 13 400 000 руб., как исчисленной из суммы займа, предоставленного по договору, а на сумму 213 740 руб. судом начислены проценты в соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ в сумме 13 568, 03 руб.

Решение суда в части, которой отказано во взыскании неустойки, предметом обжалования не является.

На основании изложенного, принимая во внимание, что факт предоставления заемщику денежных средств доказан, доказательств обратного, равно как и документов, свидетельствующих об исполнении обязательства по возврату заемных средств, ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал основной долг в размере 5 213 740 руб., руб., проценты за пользование займом в размере 45 145 руб., неустойку 13 400 000 руб., проценты, начисленные на основании статьи 811 ГК РФ в сумме 13 568, 03 руб., всего 18 672 012,20 руб.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 1 указанного Постановления).

Поскольку ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялось ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ, учитывая указанную правовую позицию, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения заявленного ко взысканию размера неустойки.

В отношении доводов жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств (статья 9 АПК РФ).

Согласно материалам дела, исковое заявление подано истцом в Арбитражный суд Хабаровского края 30.05.2014, определением от 05.06.2014 принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 07.07.2014.

В судебном заседании от 07.07.2014 представитель ответчика дал свои пояснения, заявил ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

Определением суда от 07.07.2014 дело назначено к судебному разбирательству на 29.07.2014. К указанной дате ответчиком представлен в материалы дела отзыв на исковое заявление с указанием правовой позиции по делу.

Определением от 29.07.2014 судебное разбирательство отложено по ходатайству истца на 13.08.2014.

К судебному заседании 07.08.014 истцом представлены в материалы дела соглашение о кредитовании от 29.07.2013 и электронная переписка сторон, возможность ознакомления с которыми была представлена ответчику в судебном заседании, для чего был объявлен перерыв на 30 минут (протокол судебного заседания от 13.08.2014), после чего обществом в отношении представленных документов даны пояснения.

Оценив материалы дела по правилам главы 7 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что для формирования своей позиции по делу ответчик обладал достаточным количеством времени. Документы, представленные истцом в судебном заседании 13.08.2014, были представлены ответчику, в отношении которых высказаны доводы и даны объяснения.

Электронная переписка, представленная в материалы дела истцом, носит двусторонний характер, в связи с чем, доводы ответчика об отсутствии у него указанных документов признаются несостоятельными.

В силу статьи 163 АПК РФ объявление перерыва в судебном заседании является правом суда.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции отклоняются, как противоречащие материалам дела.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено. Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований, расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.08.2014 по делу N А73-6748/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

И.В. Иноземцев Т.Д. Пескова