Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г. N 13АП-19746/14

г. Санкт-Петербург

23 октября 2014 г.

Дело N А56-16397/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.,

при участии:

от истца: Александров Д.А. представитель по доверенности от 01.08.2014,

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19746/2014) ЗАО "Тристар Инвестмент Холдингс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2014 по делу N А56-16397/2014 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску ЗАО "Тристар Инвестмент Холдингс"

к ООО "Группа компаний "Рокада"

о взыскании 18 192 632,13 рублей и 82 908,987 евро

установил:

Закрытое акционерное общество "Тристар Инвестмент Холдингс" (адрес: 190000, Санкт-Петербург, Вознесенский пр. 1/А, ОГРН: 1037828006358) (далее - ЗАО "Тристар Инвестмент Холдингс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Рокада" (адрес: 121357, Москва, Верейская ул., 29А, стр.1,оф.202, ОГРН: 1107746762595) (далее - ООО "Группа Компаний "Рокада") о взыскании 12 174 806,86 рублей неосновательного обогащения, 82 908,98 евро неустойки за период с 16.11.2011 по 17.08.2012 и 6 017 825,27 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2014 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, полагая его принятым с нарушением норм материального и процессуального права, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просит решение отменить, требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование заявленной позиции податель жалобы указывает на то что, вопреки выводам суда, договор расторгнут в одностороннем порядке; расчет неустойки произведен истцом правильно, с учетом фактических обстоятельств дела и условий договора; убытки, по мнению Общества, также заявлены правомерно и обоснованы надлежащими и достаточными доказательствами.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ЗАО "Тристар Инвестмент Холдингс" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.07.2011 между ЗАО "Тристар Инвестмент Холдингс" (Заказчик) и ООО "ГК "Рокада" (Подрядчик) был заключен договор подряда N 1 (в редакции дополнительного соглашения от 23.04.2012 N 1), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить на объекте по адресу: 190000, Санкт-Петербург, Вознесенский пр., д. 1, лит. А, работы по изготовлению и установке наружных и внутренних деревянных, стальных, алюминиевых дверей, а заказчик - принять и оплатить работы.

Сроки выполнения работ были определены сторонами с статье 2 договора: начало работ - 22.07.2011, окончание - 15.11.2011.

Согласно пункту 3.2 договора стоимость работ составила 301 487,20 евро.

Во исполнение принятых на себя обязательств ЗАО "Тристар Инвестмент Холдингс" на основании пунктов 4.1, 4.2 договора платежными поручениями от 09.08.2011 N 339 и 07.03.2012 N 516 перечислило ООО "ГК "Рокада" 12 174 806,86 рублей аванса.

В связи с тем, что в установленные сроки работы выполнены не были, заказчик обратился к подрядчику с претензиями N 1452/1 от 07.12.2011, б/н от 23.04.2012, N 750 от 20.07.2012.

Вместе с тем, поскольку мотивированный ответ на претензии не последовал, Заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, направив подрядчику уведомление N 823 от 07.08.2012, содержащее требование о возврате неосвоенного аванса.

Отсутствие удовлетворения требований ЗАО "Тристар Инвестмент Холдингс" в досудебном порядке послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашение сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 10.2 договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в частности, при нарушении сроков выполнения подрядных работ более чем на 10 календарных дней, а также в случае обнаружения заказчиком недостатков результата подрядных работ.

В соответствии с пунктом 10.4 договора в указанных выше случаях договор считается расторгнутым с даты получения подрядчиком письменного уведомления заказчика об отказе от исполнения договора. Указанное уведомление считается полученным подрядчиком в любом случае не позднее 10 календарных дней с даты отправки указанного уведомления заказным письмом с уведомлением по адресу подрядчика, указанному в договоре.

Как следует из материалов дела, 07.08.2012 ЗАО "Тристар Инвестмент Холдингс" направило в адрес ООО "Группа Компаний "Рокада" уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора подряда N 1 от 14.07.2011.

Суд первой инстанции, сославшись на то, что доказательств направления ответчику уведомления о расторжении договора в порядке, предусмотренном пунктом 10.4 договора, не представлено, пришел к выводу о том, что оснований для признания договора прекратившим свое действие не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что названный вывод суда является ошибочным по следующим основаниям.

Уведомление от 07.08.2012 N 823 было направлено ценным письмом с описью вложения 08.08.2012. (л.д. 34-37).

Порядок оказания услуг почтовой связи регулируется Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила оказания услуг почтовой связи).

В пункте 2 Правил оказания услуг почтовой связи даны основные понятия, которые применяются в Правилах оказания услуг почтовой связи.

Так, указанный пункт определяет понятие "почтовое отправление с уведомлением о вручении" как почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправлении, а под почтовым отправлением "с объявленной ценностью" понимается почтовое отправление, принимаемое с оценкой стоимости вложения, определяемой отправителем.

В силу подпункта "б" пункта 12 Правил оказания услуг почтовой связи к регистрируемым (заказным, с объявленной ценностью, обыкновенным) относятся почтовые отправления, принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с его распиской в получении.

Согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

Согласно пункту 33 Правил оказания услуг почтовой связи почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи).

В пункте 35 Правил оказания услуг почтовой связи также указано, что не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Таким образом, заказные письма и письма с объявленной ценностью по способу обработки относятся к одной и той же категории почтовых отправлений - регистрируемым почтовым отправлениям, имеющим идентичную процедуру доставки, а направление письма с объявленной ценностью влияет только на размер ответственности оператора почтовой связи в случае ненадлежащего оказания услуг почтовой связи.

На основании вышеизложенного, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела, учитывая, что направление корреспонденции ценным письмом с описью вложения к тому же является более информативным, нежели отправление заказным письмом, опись вложения не предусматривающим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии нарушений со стороны истца условий пункта 10.4 договора, препятствующих признанию направленным и врученным соответствующим образом уведомления о расторжении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В уведомлении от 07.08.2012 N 823 воля истца, направленная на расторжение договора выражена четко и ясно.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в признании договора расторгнутым с 18.08.2012 в одностороннем порядке в соответствии со статьями 450, 715, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для определения неосновательного обогащения необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 10.5 договора аванс, перечисленный подрядчику заказчиком в счет оплаты подрядных работ в соответствии с пунктом 4.1 договора, подлежит возврату заказчику в течение пяти рабочих дней с момента расторжения договора с учетом фактически выполненных подрядных работ подрядчиком.

Доказательств того, что ответчиком предъявлялись к приемке какие-либо работы по договору материалы дела не содержат; ООО "ГК "Рокада" данное обстоятельство в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуто.

Соответственно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит вся сумма перечисленного подрядчику аванса - 12 174 806,86 рублей.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.3 договора в случае нарушения конечного срока выполнения всего объема подрядных работ по вине подрядчика, заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости подрядных работ, указанной в пункте 3.2 договора за каждый календарный день просрочки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечено, что в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только при толковании договора в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не придет к иному выводу.

В соответствии с пунктом 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 при начислении и взыскании неустойки по денежному обязательству, выраженному в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, суммы неустойки начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что денежное обязательство выражено истцом в Евро, исчисление неустойки должно быть осуществлено в Евро, но оплата долга должны быть осуществлена в рублевом эквиваленте по курсу, момент определения которого должен быть указан в судебном акте.

Расчет требований в части неустойки истцом произведен по курсу Евро на дату предъявления настоящего иска в размере 82 908,98 Евро, курс Евро отношению к рублю был установлен Центральным Банком России в размере 50,76215 рублей.

Таким образом, сумма начисленной неустойки за период с 16.11.2011 по 17.08.2012 составила 4 208 633,93 рублей.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каких-либо мотивированных возражений по представленному истцом расчету исковых требований ответчик не представил.

Вопреки выводу суда первой инстанции период начисления неустойки правомерно определен истцом 16.11.2011, в соответствии с пунктом 2 договора, которым стороны условились о том, что работы должны быть завершены 15.11.2011.

Ссылки суда на сроки, указанные в направленных ответчику письмах от 23.04.2012 и от 20.07.2012 N 750 - 14.05.2012 и 31.07.2012, необоснованны, поскольку данные сроки определены истцом для устранения нарушений. Соглашений об изменении сроков выполнения работ по договору между сторонами в порядке пункта 12.2 не заключалось, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимыми условиями для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков является наличие неправомерных (противоправных) действий ответчика и причинная связь между неправомерными действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Истец просил суд взыскать с ответчика убытки в связи с завершением работ другим подрядчиком, в подтверждение чего представил договор поставки от 21.06.2012 N 1030/1, договор подряда от 24.07.2012 N22, договор поставки от 06.07.2012 N СИ/12-193 и дополнительные соглашения к ним.

Как видно, указанные документы свидетельствуют о несении истцом расходов, связанных с завершением работ на объекте.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленные истцом документы не могут рассматриваться в качестве доказательств, свидетельствующих о причинении ему убытков ответчиком, поскольку понесенные истцом расходы не связаны с восстановлением его нарушенного права.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что из представленных истцом документов не следует, что расходы истца в заявленном им размере понесены им в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков. Доводы апелляционной жалобы в указанной части выводы суда не опровергают.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции в силу пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что судебный акт подлежит изменению, исковые требования -удовлетворению в части взыскания неосновательного обогащения и суммы неустойки, рассчитанной в порядке пункта 7.3 договора.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе распределены в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возложены на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2014 по делу N А56-16397/2014 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Рокада" (адрес: Россия 121357, Москва, Верейская ул., 29А, стр.1,оф.202, ОГРН: 1107746762595) в пользу закрытого акционерного общества "Тристар Инвестмент Холдингс" (адрес: 190000, Санкт-Петербург, Вознесенский пр. 1/А, ОГРН: 1037828006358) 12 174 806,86 рублей неосновательного обогащения, 4 208 633,93 неустойки за период с 16.11.2011 по 17.08.2012, 100 738,54 рублей расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

В остальной части исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян