Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г. N 15АП-12045/14

город Ростов-на-Дону

23 октября 2014 г.

дело N А01-2353/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Мелконян Г.М. по доверенности от 09.01.2014 г., паспорт;

от Федерального государственного унитарного предприятия "Южный производственный осетрово-рыбоводный центр": конкурсный управляющий Хаматнуров М.М. по доверенности от 01.07.2014 г., паспорт;

от Каткова Сергея Михайловича: извещен, не явился;

от третьего лица: представитель по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея и Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству на решение Арбитражного суда Республики Адыгея

от 30.05.2014 по делу N А01-2353/2011 по иску Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству к ответчикам - Федеральному государственному унитарному предприятию "Южный производственный осетрово-рыбоводный центр"; Каткову Сергею Михайловичу при участии третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея о признании сделки по предоставлению вексельного поручительства ничтожной принятое в составе судьи Меликяна Э.Н.

УСТАНОВИЛ:

Азово-Черноморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Южный производственный осетрово-рыбоводный центр", Каткову Сергею Михайловичу, Бибину Олегу Юрьевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Спектрум" о признании сделки по предоставлению вексельного поручительства директором ФГУП "ЮПОРЦ" по простому векселю серии СП 0007325 на сумму 70 000 000 рублей от 12.11.2010, выданному обществом, ничтожной. Исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А01-2353/2011.

Заявленные требования мотивированы тем, что проставление аваля директором предприятия на простом векселе от 12.11.2010 серии СП N 0007325 со сроком по предъявлении, но не ранее 25 февраля 2011 года, номинальной стоимостью 70 000 000 рублей от имени предприятия произведено с нарушением требований статей 18, 23 и 24 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", а именно без согласия собственников имущества предприятия - управления и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея (далее - ТУ Росимущество по РА).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТУ Росимущество по РА.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.07.2012 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 года решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.07.2012 по делу N А01-2353/2011 отменено. Принят новый судебный акт, согласно которому суд признал недействительной сделку по предоставлению вексельного поручительства (аваля), совершенную ФГУП "ЮПОРЦ" 15.11.2010 по простому векселю серии СП N 0007325 на сумму 70 000 000 рублей от 12.11.2010, выданному ООО "Спектрум".

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 февраля 2013 года решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.07.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 по делу N А01-2353/2011 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Адыгея. При этом, суд кассационной инстанции указал, что суды не учли, что с момента введения конкурсного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия. С учетом изложенного судам следовало определить наличие (отсутствие) материально-правового интереса управления в обоснование исковых требований о признании спорной сделки недействительной с учетом части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.11.2013 производство по делу прекращено, поскольку установлено, что 12.10.2012 ликвидировано ООО "Спектрум". Суд также указал, что требования к Каткову С.М. подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, поскольку указанное лицо не обладает статусом индивидуального предпринимателя.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2014 определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.11.2013 по делу N А01-2353/2011 отменено в части прекращения производства по делу по требованиям Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству к ФГУП "ЮПОРЦ" и Каткову С.М. о признании сделки по предоставлению вексельного поручительства ничтожной. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Адыгея.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.05.2014 в удовлетворении искового заявления Азово - Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ИНН 6164287579, ОГРН 1096164000019) к федеральному государственному унитарному предприятию "Южный производственный осетрово-рыбоводный центр" (ИНН 0107001110, ОГРН 1020100863529) и Каткову Сергею Михайловичу о признании ничтожной сделки по предоставлению вексельного поручительства по простому векселю от 12.11.2010 года серии СП 0007325 на сумму 70 000 0000 рублей, выданному ООО "Спектрум", отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец и третье лицо обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея указало на незаконность решения, просило отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что согласно п.6.7 "Потребность в дополнительных инвестициях" плана внешнего управления принятого в рамках дела N А01-221/2008 ФГУП "ЮПОРЦ", для его реализации внешний управляющий мог привлекать дополнительные средства в форме займов и кредитов на условиях не более 17% годовых и на срок не более 12 месяцев. Сумма вексельного поручительства составляет более 10 процентов уставного капитала предприятия и более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, является крупной сделкой требующей согласия собственника. Согласия предприятием не было получено. Сделка является убыточной. Проставление аваля было осуществлено директором предприятия Хуако Ю.И. 15.11.2010 г. т.е. после того как в Арбитражный суд Республики Адыгея поступило заявление (от 02.07.2010 г. по делу N А01-1156/2010) ООО "ТреалИнвест". Таким образом, действия директора предприятия были направлены на возникновение заведомо невыполнимых обязательств. Однако Хуако Ю.И. признал свою вину в злоупотреблении полномочиями руководителя, повлекших причинении существенного вреда правам и интересам ФГПУ "ЮПОРЦ". Кроме того, на основании действующего законодательства Азово-Черноморское ТУ Росрыболовства осуществляет правомочия собственника федерального имущества, переданного ФГПУ "ЮПОРЦ", в силу чего обладает правом на оспаривание аваля по основаниям, предусмотренным статьями 18, 20 Закона об унитарных предприятиях.

Азово-Черноморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству также заявило апелляционную жалобу, указало на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что совершение аваля не являлось экономически целесообразным, так как не повлекло получение должником какой либо имущественной выгоды, а напротив, увеличило кредиторскую задолженность предприятия, значительно превышающую его активы. При вынесении решения судом также не учтено, что признание сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами. (Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14). Азово-Черноморское ТУ Росрыболовства осуществляет правомочия собственника федерального имущества, переданного ФГПУ "ЮПОРЦ", в силу чего обладает правом на оспаривание аваля по основаниям, предусмотренным статьями 18, 20 Закона об унитарных предприятиях. По аналогичному заявлению Азово-Черноморское ТУ Росрыболовства о признании договора займа, заключенного между ФГУП "ЮПОРЦ" и Черняк Л.Э., недействительным вынесено положительное решение от 05.06.2012 по делу N А01-2354/2011. Выводы суда об избрании Управлением ненадлежащего способа защиты имущественных интересов РФ, являются необоснованными.

В судебное заседание Катков Сергей Михайлович и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 09.10.2014 г. до 16.10.2014. Представитель Федерального государственного унитарного предприятия "Южный производственный осетрово-рыбоводный центр" предоставил для приобщения к материалам дела реестр требований кредиторов из банкротного дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с инвестиционным соглашением от 14.05.2010 между обществом в лице генерального директора Шипулева И.Б. и ФГУП "ЮПОРЦ" в лице внешнего управляющего Завгороднего С.Г., действовавшего на основании определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.04.2010 по делу N А01-221/2008-1 (производство по делу впоследствии прекращено определением суда от 22.06.2010), стороны определили создать рыбо- торговую базу на площадях и мощностях ФГУП "ЮПОРЦ" с использованием финансовых средств общества в размере, не превышающем 70 000 000 рублей, и с условием возврата инвестиций ФГУП "ЮПОРЦ" в объеме 60% чистой прибыли на счет инвестора. Также ФГУП "ЮПОРЦ" обязалось с согласия собственника имущества предприятия выступать поручителем при заключении сделок по кредитованию инвестиционного проекта.

Условием начала финансирования проекта также являлось согласие собственника имущества предприятия.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 94 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) в редакции, действовавшей на момент заключения инвестиционного соглашения, прекращаются полномочия органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, полномочия руководителя должника и иных органов управления должника переходят к внешнему управляющему, за исключением полномочий органов управления должника, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно пунктам 1 - 4 статьи 101 Закона N 127-ФЗ в редакции, действовавшей на момент заключения инвестиционного соглашения, крупные сделки, а также сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, заключаются внешним управляющим только с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В целях настоящего Федерального закона к крупным сделкам относятся сделки или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более чем десять процентов балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате заключения такой сделки.

Сделки, влекущие за собой получение или выдачу займов, выдачу поручительств или гарантий, уступку прав требований, перевод долга, отчуждение или приобретение акций, долей хозяйственных товариществ и обществ, учреждение доверительного управления, совершаются внешним управляющим после согласования с собранием кредиторов (комитетом кредиторов). Указанные в настоящем пункте сделки могут заключаться внешним управляющим без согласования с собранием кредиторов (комитетом кредиторов), если возможность и условия заключения таких сделок предусмотрены планом внешнего управления (пункт 4 статьи 101 закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с планом внешнего управления ФГУП "ЮПОРЦ", утвержденным 29.09.2008 г. собранием кредиторов и руководителем Федерального агентства по рыболовству 25.08.2008, принятым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФГУП "ЮПОРЦ" NА01-221/2008-1 и действовавшим на момент заключения инвестиционного соглашения от 14.05.2010, внешнему управляющему было разрешено для реализации плана внешнего управления привлекать дополнительные средства в соответствии с пунктом 4 статьи 101 Закона о банкротстве в форме займов и кредитов.

При изложенных обстоятельствах, соглашение от 14.05.2010 между обществом и ФГУП "ЮПОРЦ" было заключено в установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве) порядке, согласие собственника на заключение соглашения и его реализацию не требовалось.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обязательства, возложенные соглашением от 14.05.2010 на общество и ФГУП "ЮПОРЦ", являлись действительными.

Соглашением о новации от 01.11.2010 общество (сторона - 1) и ФГУП "ЮПОРЦ" (сторона -2) заключили договор о нижеследующем.

Сторона -1 и сторона -2 заключили 14.05.2010 г. инвестиционное соглашение о реализации инвестиционного проекта - создания рыбо- торговой базы. Настоящим соглашением о новации сторона -1 и сторона -2 договорились заменить инвестиционное соглашение от 14.05.2010 на предварительный договор аренды от 01.11.2010 в порядке статьи 414 ГК РФ.

Согласно части 3 статьи 414 ГК РФ новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 3 статьи 414 ГК РФ обязательство предприятия выступить в роли поручителя не прекращается и действует в форме вексельного поручительства (аваля) по следующему простому векселю, выдаваемому обществом третьему лицу в срок, не превышающий 1 месяц, в целях финансирования обязательств по предварительному договору аренды от 01.11.2010: векселедатель - общество, номинал векселя - 70 000 000 рублей.

Согласно предварительному договору от 01.11.2010 арендодатель (ФГУП "ЮПОРЦ") передает, а арендатор (общество) принимает в аренду нежилые помещения в состоянии, позволяющем их эксплуатировать, для эксплуатации рыбной базы, объекты недвижимости - гидротехнические сооружения для выращивания рыбы, земельный участок площадью 1000 кв. м, расположенные по адресу: 385 228, Республика Адыгея, пос. Тлюстенхабль.

В материалы дела представлены инвестиционное соглашение от 14.05.2010, соглашение о новации от 01.11.2010, предварительный договор аренды от 01.11.2010, план внешнего управления предприятием, принятый в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) А01-221/2008/1.

Как следует из материалов дела, ООО "Спектрум" 12.11.2010 выдало Каткову С.М. простой вексель N 0007325 на сумму 70 000 000 руб. со сроком погашения по предъявлению, но не ранее 25.02.2011. На векселе проставлен аваль ФГУП "ЮПОРЦ" за подписью Хуако Ю.И.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.12.2010 по делу N А01-1156/2010 в отношении ФГУП "ЮПОРЦ" введено наблюдение сроком на шесть месяцев, временным управляющим должника утвержден Кораблев Роман Анатольевич.

Решением суда от 02.08.2011 ФГУП "ЮПОРЦ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бибин Олег Юрьевич - член НП "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.07.2012 Бибин О.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП "ЮПОРЦ", конкурсным управляющим утвержден Нагузе Аскер Анзаурович - член некоммерческого партнерства МСОАУ "Содействие".

Катков С.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФГУП "ЮПОРЦ" задолженности по авалированному простому векселю серии СП N 0007325 от 12 ноября 2010 года на вексельную сумму 70 000 000 рублей, выданному ООО "Спектрум", на котором ФГУП "ЮПОРЦ" в лице директора предприятия Хуако Ю.И. проставлена аваль.

Определением суда первой инстанции от 15.11.2011 в рамках дела о банкротстве N А01-1156/2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.04.2012, требования Каткова С.М. о включении в реестр требований кредиторов должника удовлетворены. Определениями от 18.07.2012 и 06.08.2012 в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора названных судебных актов отказано.

Суд первой инстанции, удовлетворив требования Каткова С.М., исходил из того, что доказательства, подтверждающие его недобросовестность, в дело не представлены.

Данный вывод суда первой инстанции был поддержан судом кассационной инстанции, который указал, что он сделан на обстоятельствах, установленных им в результате исследования и оценки условий инвестиционного соглашения от 14.05.2010 о совместном создании обществом и предприятием рыботорговой базы, соглашения о новации от 01.11.2010 и предварительного договора аренды от 01.11.2010. Из содержания названных соглашений следует, что воля общества и предприятия, в том числе при выдаче векселя и аваля, направлена на осуществление совместной предпринимательской деятельности и извлечение прибыли, а не на причинение имущественного вреда предприятию и его кредиторам.

Статьей 1 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" установлено, что на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение о векселе).

Статьями 30, 31 и 32 Положения о векселе предусмотрено, что платеж по переводному векселю может быть обеспечен полностью или в части вексельной суммы посредством аваля.

Это обеспечение дается третьим лицом или даже одним из лиц, подписавших вексель.

Аваль дается на переводном векселе или на добавочном листе; он может быть дан и на отдельном листе с указанием места его выдачи.

Для аваля достаточно одной лишь подписи, поставленной авалистом на лицевой стороне переводного векселя, если только эта подпись не поставлена плательщиком или векселедателем.

В авале должно быть указано, за чей счет он дан. При отсутствии такого указания он считается данным за векселедателя.

Авалист отвечает также, как и тот, за кого он дал аваль. Его обязательство действительно даже в том случае, если то обязательство, которое он гарантировал, окажется недействительным по какому бы то ни было основанию, иному, чем дефект формы.

Статья 47 Положения о векселе предусматривает, что все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие переводной вексель или поставившие на нем аваль являются солидарно обязанными перед векселедержателем. Векселедержатель имеет право предъявить иск ко всем этим лицам, к каждому в отдельности и ко всем вместе, не будучи принужден соблюдать при этом последовательность, в которой они обязались.

Такое же право принадлежит каждому, подписавшему переводный вексель, после того, как он его оплатил.

Иск, предъявленный к одному из обязанных, не препятствует предъявлению исков к другим, даже если они обязались после первоначального ответчика.

В силу статьи 77 Положения о векселе к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, положения, относящиеся к переводному векселю.

В соответствии с пунктами 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства, то есть особыми правилами, отличными от правил о поручительстве и гарантии. Общие нормы гражданского законодательства применяются к вексельным сделкам с учетом их особенностей в случае отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - постановление N 33/14 от 04.12.2000) указано, что в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения о векселе.

Авалист по векселю отвечает перед векселедержателем солидарно с векселедателем, и также как тот, за кого он дал аваль; лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения о векселе.

В силу статьи 17 Положения о векселе лицо, к которому предъявлен иск по векселю, не может противопоставить векселедержателю возражения, основанные на его личных отношениях к векселедателю или предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику, то есть знал об отсутствии законных оснований к передаче векселя до или во время его приобретения.

Перечень обязательных реквизитов для переводного векселя установлен в статье 1 Положения о переводном и простом векселе, а для простого векселя - в статье 75 Положения о векселе (пункта 3 постановления N 33/14).

Согласно статье 75 Положения о векселе простой вексель должен содержать: наименование "вексель", включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

Как следует из содержания пункта 3 постановления N 33/14 от 04.12.2000, суду достаточно при рассмотрении спора установить, имеются ли обозначения в векселе, указанные в статье 75 Положения о переводном и простом векселе, для определения действительности векселя.

Пункт 2 статьи 144 ГК РФ предусматривает, что только отсутствие обязательных реквизитов ценной бумаги или несоответствие ценной бумаги установленной для нее форме влечет ее ничтожность.

Вексель серии СП N 0007325 от 12.11.2010 на сумму 70 000 000 рублей содержит все обязательные реквизиты, предусмотренные Положением о векселе, а также соответствует установленной для него форме.

Таким образом, выдача векселя влечет правовые последствия, установленные вексельным законодательством.

Как следует из положений главы 7 ГК РФ, вексель является документарной ценной бумагой, содержащей абстрактное денежное обязательство.

Предметом оспаривания по иску управления является сделка вексельного поручительства - аваль.

Выступая разновидностью поручительства, аваль вместе с тем не является договором (двухсторонней сделкой).

Аваль представляет собой одностороннюю абстрактную сделку, в силу которой определенное лицо (авалист) принимает на себя простое и ничем не обусловленное одностороннее обязательство платежа суммы векселя полностью или в части за счет (вместо) иного лица, уже обязанного к платежу по данному векселю. Для аваля достаточно одной лишь подписи, поставленной авалистом на лицевой стороне векселя. Авалист отвечает также, как лицо, за которое он дал аваль. Обязательство авалиста является действительным даже в случае, если то обязательство, которое он гарантировал, окажется недействительным по какому бы то ни было основанию, иному, чем дефект формы векселя (пункты 30 - 33, 45 - 47, 55, 67, 68, 77 Положения о векселе).

Исходя из характера сделок по выдаче векселей и авалированию векселя, оценка возмездности и соответствия требованиям Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" не может производиться без учета отношений, повлекших выдачу этого векселя.

Вексельное поручительство (аваль) является односторонней сделкой, которая может признаваться недействительной в силу статьи 168 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании последствий недействительности ничтожной сделки может быть заявлено любым заинтересованным лицом.

Следовательно, Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом по заявлению любого заинтересованного лица.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

По смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ отсутствие у истца заинтересованности в оспаривании сделки является основанием для отказа в иске.

Учитывая обязательные указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции установил, что свою заинтересованность управление мотивирует тем, что согласно положению о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом является уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника, за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти. Согласно пункту 2 Приказа N 370 от 27.11.2006 г. территориальные управления Росрыболовства являются территориальными органами Федерального агентства по рыболовству, осуществляющими в том числе функции по управлению государственным имуществом в сфере рыбохозяйственной деятельности. Аналогичная норма содержится в Положении об Азово-Черноморском территориальном управлении Федерального агентства по рыболовству, утвержденном приказом Федерального агентства по рыболовству от 17 сентября 2013 года N 690. Согласно пункту 8 перечня организаций, подведомственных Росрыболовству, находящихся в зоне ответственности территориальных управлений Росрыболовства, утвержденному Приказом Росрыболовства от 02.06.2009 N 448 "О координации и контроле деятельности подведомственных Росрыболовству организаций территориальными органами Росрыболовства", в зоне ответственности истца находится в том числе ФГУП "ЮПОРЦ".

В силу абзаца 2 пункта 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432; далее - Положение о Росимуществе) Федеральное агентство по управлению государственным имуществом является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в области приватизации и полномочия собственника, в том числе права акционера, в сфере управления имуществом Российской Федерации (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти).

В соответствии с пунктом 3.1 постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2004 N 739 "О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия" Росимуществу предоставлено право предъявлять в суд иски о признании недействительными сделок, совершенных предприятиями в нарушение установленного порядка.

Суд первой инстанции указал, что какие-либо нормативные или ненормативные акты, делегирующие полномочия по осуществлению прав собственника имущества ФГУП "ЮПОРЦ" Федеральному агентству по рыболовству или его территориальному управлению Правительством Российской Федерации, не принимались.

Кроме того, как было указано ранее, решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.08.2011 ФГУП "ЮПОРЦ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.07.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Нагузе Аскер Анзаурович.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона N 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

После вступления в силу решения Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.08.2011 по делу N А01-1156/2010 о признании ФГУП "ЮПОРЦ" банкротом прекращаются и полномочия собственника имущества должника.

Ввиду вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что самостоятельного материально-правового интереса управление в данном споре не имеет.

При этом, данные выводы суда соответствуют выводам суда кассационной инстанции, ранее изложенным в постановлении от 11.02.2013 г. по делу N А01-1150/2010 о банкротстве ФГУП "Южный производственный осетрово-рыбоводный центр".

Судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка истца в обоснование своих требований на постановление Теучежского районного суда Республики Адыгея от 10.02.2014 и заключение эксперта от 19.12.2013 г. по проведенной экспертизе в рамках уголовного дела N 6136001.

В соответствии с постановлением Теучежского районного суда Республики Адыгея от 10.02.2014 уголовное дело N 1-6/2014 в отношении бывшего директора предприятия Хуако Юнуса Ибрагимовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с применением акта амнистии. В силу пункта 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для арбитражного суда обязателен вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу.

Таким образом, представленное постановление о прекращении производства по уголовному делу не свидетельствует о привлечении Хуако Ю.И. к уголовной ответственности, поэтому и не может являться надлежащим доказательством в обоснование исковых требований управления.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, исковые требования Азово - Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству к ФГУП "ЮПОРЦ", Каткову С.М. о признании сделки по предоставлению вексельного поручительства ничтожной обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы жалоб являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.05.2014 по делу N А01-2353/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева