Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г. N 18АП-11050/14

г. Челябинск

23 октября 2014 г.

Дело N А76-11676/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Ершовой С.Д., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-закупочная компания" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2014 по делу N А76-11676/2014 (судья Шумакова С.М.).

Общество с ограниченной ответственностью "Тотал Трэйд" (далее - ООО "Тотал Трэйд", истец), ОГРН 1122225012898, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-закупочная компания" (далее - ООО "ТЗК", ответчик), ОГРН 1137452000124, о взыскании 400 160 руб. основного долга, 13 370 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До рассмотрения спора по существу ООО "Тотал Трэйд" уточнило заявленные требования, просило взыскать с ответчика основной долг в размере 387 160 руб., заявило отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2014 иск удовлетворен: с ООО "ТЗК" в пользу ООО "Тотал Трэйд" взысканы основной долг в размере 387 160 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 743 руб. 20 коп.; установлено, что в случае неисполнения ответчиком судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения на взыскиваемую денежную сумму в размере 397 903 руб. 20 коп. присуждаются и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствам, исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25 % годовых. Производство по требованию о взыскании процентов в размере 13 370 руб. 24 коп. прекращено в связи с принятием отказа от иска в соответствующей части.

В апелляционной жалобе ООО "ТЗК" (ответчик) просило решение суда отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, дело не подлежало рассмотрению в Арбитражном суде Челябинской области, поскольку в п. 8.1 договора поставки сторонами было согласовано условие о разрешении споров, возникающих из договора и в связи с ним, в Арбитражном третейском суде Алтайского края. Ответчик также указал, что согласно спецификации N 1 был поставлен товар на сумму 310 000 руб., о поставке товара на большую сумму стороны не договаривались.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Тотал Трэйд" просило в ее удовлетворении отказать, решение суда оставить без изменения. Как указал истец, при подаче иска договор поставки отсутствовал, направлен по электронной почте ответчиком в период судебного разбирательства; оригинал договора с третейской оговоркой так и не был представлен, в то время как его копия в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 237 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может подтвердить действительность третейского соглашения. Согласно доводам ООО "Тотал Трэйд" объем партии товара, поставка которого согласована в спецификации N 1, соответствует товару, поставленному по накладной N 165 от 22.11.2013.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.11.2013 ООО "Тотал Трэйд" (поставщик) и ООО "ТЗК" (покупатель) заключили договор поставки N 84/11-13, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять покупателю продукцию (товар), а покупатель - принимать и оплачивать ее на условиях, предусмотренных договором либо приложениями к нему (спецификациями) (л.д. 51-53).

Сторонами договора подписаны спецификации N 1 от 20.11.2013, N 2 от 26.11.2013, N 3 от 02.12.2013, в которых согласованы наименование, ассортимент, количество, качество, цена подлежащего поставке товара, а также порядок его поставки и оплаты (л.д. 54-56). Условиями спецификаций предусмотрено внесение покупателем предварительной оплаты за партию товара в размере 100 000 руб. в течение двух дней с момента получения счета на оплату от поставщика, установлено, что остальная оплата производится по факту поставки товара на склад покупателя в течение 7 банковских дней.

Во исполнение условий договора и спецификаций ООО "Тотал Трэйд" поставило ООО "ТЗК" товар (крупу гречневую и хлопья овсяные "Геркулес") по товарным накладным N 165 от 22.11.2013 на сумму 310 000 руб., N 172 от 29.11.2013 на сумму 320 160 руб. (л.д. 12, 14), всего на сумму 630 160 руб.

На оплату товара поставщиком покупателю выставлены счета-фактуры (л.д. 11, 13).

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.12.2013 задолженность ООО "ТЗК" перед ООО "Тотал Трэйд" по вышеуказанным накладным составляла 440 160 руб. (л.д. 19).

19.03.2014 поставщик направил покупателю претензию N 303, в которой просил погасить задолженности за поставленный товар в размере 400 160 руб. и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 15-17).

Неисполнение ООО "ТЗК" изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения ООО "Тотал Трэйд" в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства в связи с частичной оплатой ответчиком долга ООО "Тотал Трэйд" уменьшило размер требований, просило взыскать с ООО "ТЗК" задолженность по оплате поставленного товара в размере 387 160 руб. (л.д. 48-49). Истец также завил отказ от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказ истца от требования о взыскании процентов в размере 13 370 руб. 24 коп. принят судом, производство по данному требованию прекращено.

Арбитражный суд первой инстанции иск о взыскании задолженности в размере 387 160 руб. удовлетворил и исходил при этом из того, что факт поставки товара подтвержден документально, доказательств его оплаты ответчиком не представлено.

Данные выводы суда являются обоснованными, судебный акт отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки ответчику товара на сумму 630 160 руб. по товарным накладным N 165 от 22.11.2013, N 172 от 29.11.2013, истец заявил о том, что товар на сумму 387 160 руб. не оплачен, а исполнение обязательств в указанной части не доказано, задолженность в размере 387 160 руб. правомерно взыскана с ООО "ТЗК" в пользу ООО "Тотал Трэйд".

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что стороны не договаривались о поставке товара на сумму, превышающую согласованный спецификацией N 1 объем, несостоятелен.

В соответствии со спецификацией N 1 от 20.11.2013 покупателю подлежала поставке крупа гречка 1 сорт в мешках по 1/50 кг на сумму 310 000 руб. с учетом НДС; в соответствии со спецификацией N 2 от 26.11.2013 - овсяные хлопья "Геркулес" в мешках по 1/30 кг на сумму 320 160 руб. с учетом НДС. Указанный товар поставлен обществом "Тотал Трэйд" обществу "ТЗК" по товарным накладным N 165 от 22.11.2013, N 172 от 29.11.2013. Принятие товара в меньшем объеме, чем указано в накладных, ответчиком не доказано.

Довод ООО "ТЗК" о том, что дело не подлежало рассмотрению в арбитражном суде, поскольку сторонами согласовано разрешение споров в третейском суде, подлежит отклонению.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Ни истец, ни ответчик в соответствии с требованиями указанной нормы при рассмотрении дела судом первой инстанции возражений в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде не заявили. При таких обстоятельствах спор правомерно рассмотрен арбитражным судом по существу.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает, апелляционная жалоба ООО "ТЗК" удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В связи с предоставлением ООО "ТЗК" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 руб. (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 33341, подпункты 4 и 12 п. 1 ст. 33321 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2014 по делу N А76-11676/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-закупочная компания" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торгово-закупочная компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.Д. Ершова Л.В. Забутырина