Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 г. N 06АП-5393/14

г. Хабаровск

20 октября 2014 г.

А73-7993/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Михайловой А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании:

от МУП города Хабаровска "Водоканал": Попелюк А.С., представитель, доверенность от 01.01.2014 N 3/37-4;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Хабаровский бройлер"

на решение от 14.08.2014

по делу N А73-7993/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Захаренко Е.Н.

по иску муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Водоканал"

к закрытому акционерному обществу "Хабаровский бройлер"

о взыскании 1 469 009 руб. 40 коп.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска "Водоканал" (ОГРН 1032700305000 ИНН 2700001300, далее - МУП "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к закрытому акционерному обществу "Хабаровский бройлер" (ОГРН 1072722005730 ИНН 2725064615, далее - ЗАО 2Хабаровский бройлер") о взыскании задолженности по договору от 01.11.2007 N 3359 за период с 01.12.2012 по 31.05.2014 в размере 1 589 068 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2012 по 27.05.2014 в размере 182 084 руб. 15 коп.

В порядке статьи 49 АПК РФ истцом уточнены заявленные требования. В связи с чем, МУП "Водоканал" просил взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 1 287 068 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2012 по 26.05.2014 в размере 181 941 руб. 07 коп.

Решением суда от 14.08.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ЗАО "Хабаровский бройлер" просит решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

В доводах жалобы заявитель ссылается на несоразмерность взысканных процентов последствиям нарушения обязательства. Полагает возможным применить к взыскиваемым процентам положения статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель МУП "Водоканал" отклонил доводы жалобы как несостоятельные, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ЗАО "Хабаровский бройлер" надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечило.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя истца, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, между МУП "Водоканал" и ЗАО "Хабаровский бройлер" (абонент) заключен договор на отпуск и прием сточных вод от 01.11.2007 N 3359.

По условиям данного договора истец принял на себя обязательство на отпуск питьевой воды из городского водопровода и прием сточных вод в городскую канализацию, а абонент обязался оплатить оказанные услуги.

Порядок расчетов по договору согласован сторонами в разделе 5 договора.

В период действия договора, с декабря 2012 по май 2014 года, МУП "Водоканал" оказало ответчику услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод на общую сумму 5 019 574 руб. 66 коп.

Оказанные услуги оплачены ЗАО "Хабаровский бройлер" не в полном объеме, что послужило основанием для обращения МУП "Водоканал" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из признания иска ответчиком в полном объеме.

Решение суда в части взыскания суммы основного долга ответчиком не обжалуется, заявитель не согласен с размером взысканных с него процентов.

В соответствии с частью 5 статьи 268 ГК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

На день предъявления иска действовала ставка рефинансирования в размере 8,25% (Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У).

Начало периода просрочки исполнения обязательства определено истцом с 26 числа текущего месяца, в котором ответчику оказаны услуги, что соответствует положениям пункта 5.9.1 договора.

Учитывая период просрочки, сумму задолженности, а также признание ответчиком исковых требований, требования истца в оспариваемой ответчиком части, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что судом не применены положения статьи 333 ГК РФ, поскольку считает, что взысканные проценты не соразмерны последствиям нарушения обязательства.

Положения статьи 333 ГК РФ предусматривают возможность снижения неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В суде первой инстанции такое ходатайство ответчиком заявлено не было. В связи с чем, основания для снижения процентов у апелляционной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.08.2014 года по делу N А73-7993/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

А.И. Михайлова С.Б. Ротарь