Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г. N 07АП-9171/14

г. Томск

23 октября 2014 г.

Дело N А45-13360/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройтехснаб" (N 07АП-9171/14)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 августа 2014 года по делу N А45-13360/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Зюзин С.Г.)

по иску ООО "ЦФТ-Сибирь"

к ООО "Стройтехснаб"

о взыскании 111414,02 руб. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЦТФ-Сибирь" (ОГРН 1075403003213, далее - ООО "ЦТФ-Сибирь", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехснаб" (ОГРН 1115543045936, далее - ООО "Стройтехснаб", ответчик) о взыскании 111 414,02 рублей задолженности по поставке товара и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 августа 2014 года по делу N А45-13360/2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ЦТФ-Сибирь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование к отмене судебного акта податель указывает, что ответчик не получал ни претензии с требованием о возврате долга, ни искового заявления от ООО "Стройтехснаб"; условия договора предусмотрена отсрочка платежа за поставленный товар; ООО "ЦТФ-Сибирь" не использовало поставленный товар.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ООО "Стройтехснаб" доводы апелляционной жалобы отклонило, решение суда просило оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Просило рассмотреть дело в отсутствие свое представителя.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, ООО "Стройтехснаб" (продавец) и ООО "ЦТФ-Сибирь" (покупатель) заключены договоры поставки N Н-12/13-1 от 05.12.2013 года и N Н-12/13-5 от 20.12.2013. Существенные условия договоров сторонами согласованы.

Во исполнение условий договора продавец поставил в адрес покупателя товар на общую сумму 119 049,68 руб., что подтверждается товарными накладными от 17.12.2013 N 2480, от 18.12.2013 N 2484, от 25.12.2013 N 2521, подписанными сторонами без возражений. Товар принят ответчиком без замечаний и возражений по качеству, количеству и его цене, факт поставки продукции ответчиком не оспорен.

Ответчик оплатил поставленный товар частично в размере 9 422,60 руб., что подтверждается платежными поручениями от 12.12.2013 N 955, от 24.12.2013 N 999; задолженность ответчика перед истцом составила 109 627,08 руб.

Претензией от 15.05.2014 исх. N 01/05 истец поставил ответчика в известность о необходимости оплатить сумму долга и неустойки в срок до 30.05.2014.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, ООО "Стройтехснаб" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации у покупателя возникает обязанность по оплате товара непосредственно после его получения.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполнил обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе требовать оплаты переданного товара.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 8.4 договора предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в размере 0,01% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты товара.

Поскольку ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поставленный истцом товар в установленный договором срок (что ответчиком не оспаривается) не оплатил, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 109 627,08 руб. основного долга.

По расчету истца размер неустойки за период с даты возникновения обязательства по оплате в соответствии со спецификациями к договорам по 03.06.2014 составляет 1 536,94 руб., который, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует условиям заключенного договора и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка (не направлении в адрес ответчика претензии до обращения в суд с иском), о неполучении копии искового заявления, опровергаются материалами дела (почтовые квитанции от 16.05.2014 N 31214 и от 06.06.2014 N 10097).

Иных доводов, опровергающих требования истца, ответчик в апелляционной жалобе не заявил, поэтому по существу требования считаются признанными ответчиком.

Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 августа 2014 года по делу N А45-13360/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.М. Сухотина