Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 г. N 01АП-5692/14

г. Владимир

21 октября 2014 г.

Дело N А43-6116/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2014.

Полный текст постановления изготовлен 21.10.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственной фирмы "Факел" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2014 по делу N А43-6116/2014, принятое судьёй Назаровой Е.А., по иску общества с ограниченной ответственностью производственной фирмы "Факел" (ИНН 5257002337, ОГРН 1025202396713) к обществу с ограниченной ответственностью "РУЗГ-НН" (ИНН 5262218275, ОГРН 1075262019326) о взыскании убытков в сумме 250 000 руб. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью РУЗГ-НН" (ИНН 5262218275, ОГРН 1075262019326) к обществу с ограниченной ответственностью производственной фирме "Факел" (ИНН 5257002337, ОГРН 1025202396713) о взыскании 431 400 руб.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью производственной фирмы "Факел" - Есауловой О.Л. по доверенности от 13.10.2014 (сроком на 1 год), Горбова А.М. по доверенности от 13.10.2014 (сроком на 1 год);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "РУЗГ-НН" - Суворова В.И. по доверенности от 15.04.2014 (сроком на 1 год),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью производственная фирма "Факел" (далее - ООО ПФ "Факел") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РУЗГ-НН" (далее - ООО "РУЗГ-НН") о взыскании убытков в сумме 250 000 руб., расходов по госпошлине в сумме 8 000 руб. и 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 21.05.2014 судом был принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением встречный иск ООО "РУЗГ-НН" к ООО ПФ "Факел" о взыскании 70 000 руб. долга по договору N 14 от 04.07.2011 и 350 000 руб. неустойки за период с 01.09.2013 по 15.04.2014.

Решением от 08.07.2014 Арбитражный суд Нижегородской области

в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью производственной фирме "Факел" отказал. Встречные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью производственной фирмы "Факел" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РУЗГ-НН" 70 000 руб. долга, 50 000 руб. неустойки, а также 3 234 руб. 50 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "РУЗГ-НН" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ПФ "Факел" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что в деле отсутствуют доказательства выполнения ответчиком третьего этапа работ. Проект сдан ответчиком на согласование в Департамент архитектуры и градостроительства только 03.09.2012, в то время как согласно календарному плану должен быть сдан в Департамент архитектуры и градостроительства г.Н.Новгорода в период с 12 февраля 2012года по 30 марта 2012года (3-й этап); контроль и сопровождение проекта осуществляло третье лицо - Туманова И.М. на основании договора подряда, заключенного с истцом. Заключение Департамента архитектуры и градостроительства получено также истцом. Кроме того, заявитель ссылается на непередачу подрядчиком заказчику технической документации: проекта организации строительства, сводного плана сетей инженерно-технического обеспечения.

По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства нарушения сроков выполнения работ по вине истца. Топографический план был представлен ответчику до выполнения работ - 04.07.2011 в составе градостроительного плана, замечаний по плану от исполнителя не поступало, содержащаяся в заключение ДАГ N 449 от 12.12.2013 ссылка на градостроительный план также свидетельствует о выполнении заключения на топосъемке от 10.09.2009. ИМзменение технического задания заказчиком относительно типа кровли ответчиком не доказано. Истец самостоятельно получал ТУ на электроснабжение от 21.08 2008, N 15-К-08 ( 2-ой этап по календарному плану N2).

С точки зрения заявителя, суд необоснованно отказал во взыскании убытков. Суд неверно указал на несоответствие сроков выполнения работ по договорам от 16.09.2011 (строительного подряда) и от 04.07.2011, поскольку сроки передачи проектной документации по договору строительного подряда ( 01.11.2011) соотносятся со сроком окончания работ по договору от 04.07.2011 (30.10.2011).

Заявитель полагает, что ответчик не выполнил согласование проекта, поэтому суд необоснованно взыскал долг. Кроме того, судом не учтено условие пункта 4.2 договора о том, что заказчик имеет право сократить размер окончательного платежа до 10% от общей суммы в связи с нарушением подрядчиком обязательств по договору.

ООО ПФ "Факел" также считает, что суд необоснованно взыскал неустойку и неправильно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в жалобе.

ООО "РУЗГ-НН", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции ООО "РУЗГ-НН" заявило ходатайство о приобщении к материалам дела копии искового заявления от 29.11.2013 ООО производственная фирма "Факел" к администрации Нижнего Новгорода, рассмотренного в рамках дела N А43-26507/2013.

Представители ООО ПФ "Факел" заявили ходатайство о приобщении к материалам дела копии акта N 6 от 29.08.2013, договора от 04.11.2013, заключенного с Тумановой И.М. на осуществление контроля и сопровождение проекта.

Рассмотрев ходатайства ООО "РУЗГ-НН" и ООО ПФ "Факел"о приобщении дополнительных документов, апелляционный суд удовлетворил ходатайство ответчика на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приобщил к материалам дела копию искового заявления от 29.11.2013 по делу N А43-26507/2013. Ходатайство истца в части приобщения договора от 04.11.2013 судом отклонено в виду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд считает, что уважительность причин и невозможность представления указанного документа в суд первой инстанции документально не подтверждены. Ходатайство истца о приобщении копии акта N 6 от 29.08.2013 судом удовлетворено с учетом того обстоятельства, что в решении суда первой инстанции содержится ссылка на указанный документ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО Производственная фирма "Факел" (заказчик) и ООО "РУЗГ-НН" (исполнитель) был заключен договор N 14 от 04.07.2011 на создание (передачу) продукции, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по разработке рабочего проекта двухэтажного административного здания по ул.Электровозная, д. 17 согласно заданию на проектирование; согласованию рабочего проекта в Департаменте архитектуры и градостроительства г.Н.Новгорода.

В пункте 1.3 договора определены сроки выполнения работ: начало 19.07.2011, окончание 30.10.2011.

Договорная цена была установлена протоколом о соглашении от 04.07.2011 в размере 350 000 руб., с учетом НДС 53 389 руб. 83 коп. (пункт 2.1 договора).

Оплата производится с авансовым платежом в размере 100 000 руб. Окончательная оплата по разработке рабочего проекта в целом (этапов) производится не позднее 5-ти дней после подписания акта приемки-сдачи работ с учетом перечисленного аванса (пункты 2.2, 2.3 договора).

Сторонами был разработан календарный план работ, подписано дополнительное соглашение от 30.10.2011 о продлении сроков выполнения работ до 30.03.2012.

Из подписанного сторонами календарного плана работ N 2 следует, что исполнитель осуществляет услуги поэтапно, а именно: на 1-ом этапе (в период с 19.07.2011 по 25.08.2011) исполнитель должен был предоставить заказчику разделы ГП, ОАС, АР, расчет нагрузок по зданию, на 2-ом этапе (в период с 26.08.2011 по 12.02.2012)- получить ТУ в водоканале, выполнить раздел охраны природы с получением акта выбора площадки, АС, сделать пояснительную записку наружных сетей (ТС, НВК, ЭС, НО) ПОХС, стройгенплан; на 3-ем этапе (в период с 12.02.2012 по 30.03.2012) - сдать проект на согласование в ДАГ г.Н.Новгорода и получить заключение по проекту.

Между сторонами подписаны без замечаний акты сдачи-приемки проектной продукции N 1 от 25.08.2011, N 2 от 23.09.2011, N 3 от 23.12.2011, N 4 от 14.02.2012, N 5 от 29.06.2012 на общую сумму 280 000 руб. Указанные работы оплачены заказчиком в полном размере.

Акт N 6 от 29.08.2013 на сумму 70 000 руб. по 3 этапу работ (согласование проекта) был направлен заказчику подрядчиком, но не подписан.

Как следует из материалов дела до получения разрешительных документов на строительство двухэтажного административного здания по ул.Электровозная, д. 17, заключил договор строительного подряда от 16.09.2011 с ООО "СП "Свой Дом" на строительство этого здания.

Условиями договора строительного подряда предусмотрена уплата авансового платежа в сумме 250 000 руб., который является задатком и не возвращается заказчику в случае ненадлежащего исполнения заказчиком условий договора.

По утверждению истца, подрядчик (ООО "СП "Свой Дом") не смог приступить к выполнению работ по договору 16.09.2011 в срок, согласованный в пункте 1.5 договора: с наступлением морозов - ноябрь-декабрь 2011 года, понес убытки, связанные с простоем рабочих и техники, в связи с чем задаток в размере 250 000 руб. не был возвращен заказчику - ООО Производственная фирма "Факел".

Указанное обстоятельство послужило истцу основанием для предъявления рассматриваемого иска о взыскании убытков. В качестве убытков истцом предъявлена сумма невозвращенного задатка.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений названных статей лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинной связи между допущенными им нарушениями и возникшими у истца убытками, а так же размер убытков. Причем, все перечисленные элементы должны присутствовать в совокупности. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Оценив представленные документы в обоснование требований о возмещении убытков в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом возникновения у него убытков в результате неправомерных действий ответчика. Из материалов дела не усматривается наличие причинной связи между удержанием ООО "СП "Свой Дом" задатка по договору строительного подряда от 16.09.2011 и просрочкой исполнения ООО "РУЗГ-НН" обязательств по согласованию документации по договору N 14 от 04.07.2011.

Апелляционный суд считает данный вывод суда правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что срок исполнения (сдачи работ) по договору N 14 от 04.07.2011 по разработке рабочего проекта, заключенному между ООО ПФ "Факел" и ООО "РУЗГ-НН", первоначально был определен 30.10.2011, а договор строительного подряда между ООО "РУЗГ-НН" и ООО "СП "Свой Дом" заключен до наступления этого срока, а именно 16.09.2011. Согласно календарному плану N 2, подписанному обеими сторонами, окончание работ (согласование проекта) определено 30.03.2012, в то время как по договору строительного подряда срок начала работ и передачи проектной документации был определен 01.11.2011.

Более того, суд первой инстанции верно указал, что просрочка в согласовании проекта в Департаменте архитектуры и градостроительства также была вызвана тем обстоятельством, что заказчиком (ООО "РУЗГ-НН") не была своевременно предоставлена надлежащая топографическая съемка, как предусмотрено пунктом 5.1 договора N 14 от 04.07.2011 (в срок до 19.07.2011).

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении требования истца по первоначальному иску о взыскании 250 000 руб. убытков судом обоснованно отказано.

Ответчиком предъявлено встречное исковое заявление о взыскании стоимости работ и неустойки за просрочку платежа.

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В подтверждение выполнения работ истец представил акты N 1 от 25.08.2011, N 2 от 23.09.2011, N 3 от 23.12.2011, N 4 от 14.02.2012, N 5 от 29.06.2012 на общую сумму 280 000 руб., которые были оплачены заказчиком в полном размере.

На работы, выполненные по 3 этапу договора - согласование проекта подрядчиком был оформлен акт N 6 от 29.08.2013 на сумму 70 000 руб., который заказчиком не подписан.

В то же время материалами подтверждается выполнение работ по данному этапу. Из материалов дела следует, что 03.09.2012 рабочий проект был передан ответчиком на согласование в Департамент архитектуры и градостроительства. Департаментом архитектуры и градостроительства выдано заключение N 449 от 12.12.2013.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности ответчиком факта выполнения работ на спорную сумму.

Довод истца о выполнении работ по согласованию проекта в Департаменте архитектуры и градостроительства ИП Тумановой И.М. на основании договора подряда, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью производственной фирмы "Факел", документально не подтвержден.

Доказательств оплаты выполненных ответчиком работ в полном объеме истец вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с общества с ограниченной ответственностью производственной фирмы "Факел" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РУЗГ-НН" 70 000 руб. долга за выполненные работы.

Ссылка заявителя жалобы на условие пункта 4.2 договора, устанавливающее право заказчика на уменьшение размера окончательного платежа до 10% от общей суммы в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, апелляционным судом признается несостоятельной, поскольку истцом не представлены доказательства реализации данного права в установленном порядке.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 4.3 договора N 14 от 04.07.2011 стороны предусмотрели, что исполнитель при нарушении сроков оплаты работ заказчиком имеет право передвинуть сроки выдачи проектной документации на срок неуплаты или потребовать от заказчика неустойку в размере 0,5% от общей суммы договора за каждый просроченный день.

Факт нарушения сроков оплаты выполненных работ подтвержден материалами дела, расчет неустойки в сумме 350 000 руб. произведен ответчиком в соответствии с условиями договора, с учетом периода просрочки платежа, допущенной истцом.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о возможности уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 50 000 руб.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанного правонарушения, суд признал заявленный размер неустойки явно несоразмерным последствиям неисполнения обязательства, в том числе вследствие чрезмерно высокого размера (0,5% в день), исчисления неустойки от общей цены договора, отсутствия доказательств убытков, причиненных истцу ненадлежащим исполнением обязательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер неустойки до 50 000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы, сводящиеся к иной оценке представленных доказательств, не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2014 по делу N А43-6116/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственной фирмы "Факел" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Т.И. Тарасова Н.А. Назарова