Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г. N 17АП-12236/14

г. Пермь

23 октября 2014 г.

Дело N А50-6777/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, Черепанов И.В., директор, паспорт, Липкин А.Д., представитель по доверенности от 01.10.2014, паспорт,

от ответчика, Ведерникова Т.Г., представитель по доверенности 59 АА 1237716 от 23.12.2013, паспорт,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в лице филиала "Пермэнерго"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 июля 2014 года

по делу N А50-6777/2014,

принятое судьей Пугиным И.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Парма Инжиниринг" (ОГРН 1115948000453, ИНН 5948040074)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в лице филиала "Пермэнерго" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

о взыскании задолженности за услуги по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец, ООО "Научно-производственная фирма "Парма Инжиниринг" обратился в арбитражный суд к ОАО "МРСК - Урала" (ответчик) с требованием о взыскании 123 707, 55 руб. задолженности за услуги по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности от 26.04.2013 года за февраль 2014 года, 1 988,32 руб. - процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.14 по 07.05.14, 3 345,26 руб. - процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.14 по 23.07.14 (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда от 25.07.2014 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что в спорный период у ответчика отсутствовала возможность установить законность владения истцом электросетевыми объектами, а у истца не возникло право на получение стоимости услуги по передаче электрической энергии.

Заявитель жалобы указывает на то, что представленная истцом копия свидетельства о государственной регистрации права от 27.04.2012 N АА 000678 с перечнем имущества, входящего в состав предприятия как имущественного комплекса ООО "Пермский тепличный комбинат". Вместе с тем, соотнести объекты, поименованные в предмете договора аренды, с объектами, поименованными в данном свидетельстве, не представляется возможным, поскольку их наименования не совпадают.

Заявитель жалобы указывает на то, что копия договора аренды не содержит предусмотренной ст. 14 Закона о государственной регистрации специальной регистрационной надписи. При отсутствии государственной регистрации договор считается незаключенным.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, истец неправомерно определял объем и стоимость оказываемой услуг и по передаче электрической энергии, применяя при расчете одноставочный тариф.

Заявитель считает, что предъявленная к взысканию сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, выразил возражения по доводам апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, 26.04.2013 года между ОАО "МРСК Урала" (заказчик) и ООО "Научно-производственная фирма "Парма Инжиниринг" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности N 07-125/2013.

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии и мощности от точек приема и до точек отпуска (поставки) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином законном основании в пределах пропускной способности данных объектов, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги.

В соответствии с пунктом 6.25 договора расчетным периодом для оплаты оказываемых Исполнителем услуг является один месяц.

Истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) потребителям гарантирующего поставщика (ОАО "Пермэнергосбыт"). Факт оказания соответствующих услуг и их объем подтверждены представленными в дело актами сверки объема переданной электроэнергии, актами электропотребления, ведомостями объемов передачи электроэнергии.

По расчету истца задолженность ответчика за оказанные услуги составила 123 707, 55 руб.

Наличие у ОАО "МРСК Урала" задолженности по оплате оказанных ООО "Научно-производственная фирма "Парма Инжиниринг" услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания ООО "Научно-производственная фирма "Парма Инжиниринг" ответчику услуг по передаче электрической энергии; доказанности их объема; правильности произведенного истцом расчета стоимости услуг с использованием тарифов, утвержденных Постановлением РЭК Пермского края от 25.12.20-13 N 70-э О долгосрочных индивидуальных тарифах на услуги по передаче электрической энергии по сетям ООО "Научно-производственная фирма "Парма Инжиниринг"; отсутствия доказательств оплаты стоимости услуг ответчиком в заявленном истцом размере.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены либо изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец не доказал свое право на получение стоимости оказанной услуги по передаче электрической энергии и мощности, подлежат отклонению.

Поскольку истцом в суде первой инстанции не оспаривался факт принадлежности истцу электросетевых объектов при помощи которых была оказана услуга.

Кроме того, из материалов дела следует, что заключенный между сторонами договор N 07-125/2013 от 26.04.2013 сторонами исполнялся, в рамках данного договора истцом ответчику были оказаны услуги, которые ответчиком оплачивались.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

Согласно статьям 4, 21 Закона об электроэнергетике Правительство Российской Федерации в соответствии с федеральными законами утверждает правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и правила оказания этих услуг.

В соответствии со статьей 3, пунктами 2, 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

По общему правилу оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемых потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).

Порядок заключения и исполнения таких договоров (в том числе между смежными сетевыми организациями) устанавливается в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Сетевыми организациями признаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть (пункт 2 Правил N 861).

В целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (смежными сетевыми организациями), в соответствии с разделом III Правил N 861. По договору между смежными сетевыми организациями одна сторона обязуется предоставлять другой услуги по передаче электроэнергии с использованием принадлежащих ей на законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона - оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электроэнергии (пункты 8, 34 Правил N 861, пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Гражданские права и обязанности, возникающие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статьи 8, 309, 310 ГК РФ).

С учетом изложенного, судом первой инстанции правильно установлено и сторонами не оспаривается, что ООО "Научно-производственная фирма "Парма Инжиниринг" является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии.

ОАО "МРСК Урала" с 01.01.2008 является сетевой организацией, "держателем котла" в Пермском крае, а также заказчиком (потребителем) услуг по договору N 07-125/2013 от 26.04.2013 с истцом.

Расчеты по заключаемому территориальными сетевыми организациями в соответствии с разделом III Правил N 861 договору осуществляются по тарифу на услуги по передаче электрической энергии, который определяется в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, в отношении каждой из сторон такого договора и носит индивидуальный характер (пункт 42 Правил N 861).

Услуги по передаче электрической энергии являются естественно монопольной деятельностью, подлежащей ценовому регулированию. Тарифы на эти услуги устанавливаются в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и Правилами государственного регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике (статьи 4, 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", пункт 4 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункты 42, 46 - 48 Правил N 861).

В силу пункта 6 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, действовавшего в период принятия тарифного решения (далее - Правила N 109), по общему правилу тарифы вводятся в действие с начала очередного года на срок не менее одного года.

В соответствии с абзацем 1 пункта 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (далее - Основы ценообразования N 1178), предельные минимальные и (или) максимальные уровни тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, устанавливаются Федеральной службой по тарифам дифференцированно по субъектам Российской Федерации и уровням напряжения на долгосрочный период или очередной год. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в рамках указанных предельных уровней в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам, устанавливают единые (котловые) тарифы, а также иные тарифы в соответствии с регламентом, утверждаемым Федеральной службой по тарифам.

Согласно абзацам 11 - 13 пункта 81 Основ ценообразования N 1178, а также абзацам 3-5 пункта 64 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 в редакции, действовавшей в период принятия тарифного решения (далее - Основы ценообразования N 109) цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, в отношении иных категорий потребителей устанавливаются одновременно в 2 вариантах:

- двухставочная цена (тариф) в виде ставки, отражающей удельную величину расходов на содержание электрических сетей, и ставки, используемой для целей определения расходов на оплату нормативных технологических потерь электрической энергии в электрических сетях;

- одноставочная цена (тариф) в расчете на 1 киловатт-час электрической энергии с учетом стоимости нормативных технологических потерь электрической энергии в электрических сетях.

Судом в рамках настоящего дела правильно установлено, что ОАО "МРСК Урала" по договорам оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности производит оплату оказанных смежными сетевыми организациями услуг по утвержденным для них индивидуальным тарифам.

Для ООО "Научно-производственная фирма "Парма Инжиниринг" Постановлением РЭК Пермского края от 25.12.2013 N 70-э утверждены долгосрочные индивидуальные тарифы для услуги по передаче электрической энергии по сетям ООО "Научно-производственная фирма "Парма Инжиниринг".

На протяжении 2013 года ответчик выражал согласие с применением данного варианта тарифа.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о правильном применении истцом при расчетах в спорный период утвержденного тарифа.

Произведенный истцом расчет размера процентов в сумме 1 988 руб. 32 коп. за период с 25.02.2014 по 07.05.2014 с учетом поступивших платежей и 3 345, 26 руб. за период с 25.03.2014 по 23.07.2014 судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан правильным. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взыскиваемых процентов.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В суде первой инстанции ОАО "МРСК Урала", заявив ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представило.

В соответствии с разъяснениями Постановления от 08.10.1998 N 13/14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при решении вопроса о наличии оснований для применения ответственности, установленной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами арбитражный суд учитывает их компенсационную природу. При этом суд вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок (пункт 7).

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, в рамках рассматриваемого дела проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны истцом по ставке, действующей на момент исполнения денежного обязательства, которая составляет 8,25% и не является чрезмерной.

Согласно пункту 2 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Соответствующие обстоятельства в данном случае отсутствуют, иного ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Принимая во внимание, размер просроченного исполнением денежного обязательства, период просрочки, компенсационную природу процентов, а также то, что ответчик систематически нарушал сроки оплаты; доказательств явной несоразмерности размера процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 333 руб. 58 коп. судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, истцом в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 25.07.2014 не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25 июля 2014 года по делу N А50-6777/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

А.Н. Лихачева Н.Г. Масальская