Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г. N 13АП-18671/14

г. Санкт-Петербург

23 октября 2014 г.

Дело N А56-20303/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: представитель не явился, уведомлен,

от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18671/2014) ИП Козлова Михаила Алексеевича

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2014 по делу N А56-20303/2014 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску ИП Силкина Романа Александровича

к ИП Козлову Михаилу Алексеевичу, о расторжении договора и выселении,

установил:

Индивидуальный предприниматель Силкин Роман Александрович (ОГРН: 307784733000052) (далее - Истец, арендодатель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Козлову Михаилу Алексеевичу (ОГРН: 310470708200023) (далее - Ответчик, арендатор) о расторжении договора аренды от 03.11.2011 N 35-Н/А-11 и выселении Ответчика из нежилого помещения 35-Н с кадастровым номером 78:14:7680:5:51:25 общей площадью 119,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Пулковская, д. 2, лит. А, корп. 1.

Решением арбитражного суда от 19.06.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с названным решением, Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил состоявшийся судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что был лишен возможности по собственному усмотрению сдавать арендованное помещение в субаренду, что привело к убыткам Ответчикам. Согласованный арендодателем субарендатор оказался неплатежеспособным, по решению суда был выселен из арендованного помещения, возвратив его в ненадлежащем состоянии. Ответчиком были понесены расходы на восстановление помещения.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены, своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением апелляционный суд возвратил представленные арендатором дополнительные доказательства в соответствии с часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подателем жалобы не обоснована невозможность их представления суду первой инстанции, соответствующего ходатайства не заявлено.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора аренды от 03.11.2011 N 35-Н/А-11 (далее - договор аренды), заключенного между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) в отношении нежилого помещения 35-Н общей площадью 119,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Пулковская, д. 2, лит. А, корп. 1, сроком на 5 лет.

Порядок и сроки внесения арендной платы установлены сторонами в разделе третьем договора аренды, согласно пункту 3.1. которого с 03.01.2012 по 02.02.2013 ежемесячная арендная плата составляет 5 000 руб., с 03.01.2013 по 02.02.2014 - 71 820 руб., с 03.01.2014 по 02.01.2015 - 79 000 руб. Оплата производится не позднее 10-го числа месяца, за который производится оплата.

Пунктом 4.2. договора аренды предусмотрена ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы в виде неустойки в размере 0,05 % от просроченной суммы платежей за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 5.2. договора аренды данный договор может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда при возникновении задолженности по внесению предусмотренной условиями договора арендной платы.

Ссылаясь на то, что Ответчик допустил просрочку оплаты за пользование нежилым помещением за 22 месяца, задолженность по состоянию на 17.02.2014 составила 1 059 840 руб., Истец направил Ответчику претензию от 19.02.2014, в которой предложил в срок до 10.03.2014 оплатить имеющуюся задолженность, а также предупредил Ответчика, что в случае неоплаты будет вынужден досрочно расторгнуть договор аренды на основании п. 5.2 договора аренды.

Поскольку названная претензия была оставлена Ответчиком без удовлетворения, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении договора и выселении Ответчика из занимаемых помещений.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела и не оспорено Ответчиком, задолженность по арендной плате по состоянию на 17.02.2014 составляет 1 059 840 руб., неустойка - 96 172 руб. 62 коп.

Установив отсутствие в материалах дела доказательств внесения арендной платы за спорный период, суд первой инстанции с учетом положений статей 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно посчитал исковые требования о расторжении договора аренды подлежащим удовлетворению.

В отсутствие правовых оснований для использования помещения, требование о выселении Ответчика также подлежит удовлетворению.

Доводы подателя жалобы о ненадлежащем исполнении обязательств субарендатором помещения правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку, осуществляя коммерческую деятельность на свой риск (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), Ответчик в отношениях с Истцом не вправе ссылаться на ненадлежащее исполнение контрагентами по сделкам своих обязательств.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина