Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 г. N 06АП-5746/14

г. Хабаровск

22 октября 2014 г.

А04-5060/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Гетмановой Т.С., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Наймушина Владимира Евгеньевича: не явились;

от общества с ограниченной ответственностью "ДЕА": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Наймушина Владимира Евгеньевича

на определение от 09.09.2014

об оставлении искового заявления без рассмотрения

по делу N А04-5060/2014

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Башариной С.В.

по иску индивидуального предпринимателя Наймушина Владимира Евгеньевича

к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕА"

о взыскании 761 236 руб. 71 коп.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Наймушин Владимир Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕА" (далее - ООО "ДЕА") о взыскании предварительной оплаты за товар, перечисленной в рамках договора поставки от 14.01.2014 N 201140114 в размере 736 236 руб. 71 коп., договорной неустойки в размере 0,1% от стоимости поставки за каждый день просрочки, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 000 руб.

Определением от 09.09.2014 иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, индивидуальный предприниматель Наймушин В.Е. обратился с апелляционной жалобой на предмет его отмены и рассмотрения искового заявления по существу заявленных требований, со ссылкой на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили. Отзыв ответчиком не представлен.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу данной нормы стороны могут предусмотреть в договоре претензионный порядок, обязательный к соблюдению при возникновении споров, связанных с его исполнением, нарушение (несоблюдение) которого будет являться препятствием для рассмотрения спора в суде по существу заявленных требований.

Как следует из материалов дела, 14.01.2014 между индивидуальным предпринимателем Наймушиным В.Е. (дилер) и ООО "ДЕА" (поставщик) заключен дилерский контракт N 201401114, по условиям которого поставщик обязуется поставлять по заказам дилера продукцию в ассортименте и в количестве в соответствии с согласованными заявками, составляемыми на каждую конкретную партию продукции, и передать в собственность дилера указанную продукцию, а дилер обязуется произвести оплату продукции в соответствии с приложением-спецификацией на условиях настоящего контракта.

Пунктом 10.1 дилерского контракта предусмотрено, что в случае возникновения споров и разногласий по вопросам исполнения настоящего контракта стороны приложат все усилия, чтобы устранить их путем переговоров. В случае, если стороны не придут к соглашению, то дело рассматривается с обязательным соблюдением претензионного порядка в Арбитражном суде Амурской области.

В соответствии со спецификацией от 22.01.2014 N 1 к контракту на основании выставленного счета от 24.01.2014 N 10 истец произвел предварительную оплату в размере 736 236 руб. 71 коп., что подтверждается платежным поручением от 27.01.2014 N 12.

Ввиду того поставка товара произведена не была, а денежные средства поставщиком не возвращены, индивидуальный предприниматель Наймушин В.Е. обратился в арбитражный суд с требованием об их взыскании.

Вместе с тем, истец при обращении в суд с настоящим иском, надлежащих доказательств соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора, установленного заключенным сторонами контрактом, не представил.

В этой связи, исковое заявление индивидуального предпринимателя обоснованно оставлено арбитражным судом первой инстанции без рассмотрения применительно к пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ответчик уклоняется от получения как почтовой корреспонденции, так и сообщений по другим каналам связи (факс, телефон, электронная почта). В частности, истец указывает, что 26.06.2014 направил в адрес ООО "ДЕА" почтовым отправлением уведомление о расторжении договора, приложив к нему копию искового заявления в арбитражный суд. Также заявитель направил аналогичное уведомление по электронной почте, принадлежность которой ответчику, подтверждается указанием этого адреса в разделе 11 дилерского контракта "Реквизиты сторон". Направленное уведомление не доставлено по техническим причинам, вызванным, как указано в информации о непринятом сообщении, тем, что адрес электронной почты получателя недоступен либо недействителен.

Между тем, заявленный довод жалобы не может быть принят судом апелляционной инстанции и отклоняется в силу следующего.

Для того, чтобы обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора считался соблюденным, суд должен располагать, в том числе, надлежащими доказательствами, свидетельствующими о волеизъявлении стороны в споре, направленном на уведомление другой стороны о сложившейся спорной ситуации, выраженном в претензии, содержащей само требование лица, с ней обратившегося и ссылку на последствия неисполнения данного требования.

Учитывая, что в дилерском контракте от 14.01.2014 N 201401114 не установлен конкретный срок, который отводится для ответа на претензию, ответ должен быть направлен ответчиком в разумный срок, а в случае его отсутствия истец может обратиться в суд только после истечения этого срока.

Заявителем в качестве такого подтверждения представлены: почтовая квитанция от 26.06.2014, информация с сайта ФГУП "Почта России", скрин-шот страницы электронной почты.

Вместе с тем, из данных документов не представляется возможным установить, какого характера была направляемая информация и представляла ли она собой по существу досудебное требование. В силу вышеизложенного, досудебный порядок в настоящем случае не может быть признан соблюденным.

Доводы заявителя жалобы о том, что ООО "ДЕА" исчезло со своего юридического адреса, в связи с чем его уведомление невозможно также не могут быть приняты судом во внимание.

Как установлено статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Таким образом, при выполнении истцом своих обязанностей по направлению досудебных извещений по надлежащему юридическому адресу ответчика, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, факт получения им данных извещений не будет иметь правового значения для решения вопроса о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Следует отметить, что в соответствии с частью 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит отклонению, а определение суда - оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 09.09.2014 по делу N А04-5060/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.С. Гетманова С.Б. Ротарь