Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 г. N 19АП-960/11

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18 декабря 2014 г. N Ф10-2348/11 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

20 октября 2014 г.

Дело N А08-5962/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ООО "Консалтинговая компания "КонсалтПРО": Коренькова М.В., представитель по доверенности от 09.06.2014 г.,

от ИП Кротова В.Р.: Кротов В.Р., паспорт РФ,

от ОАО "Риф-Инвест-Дружба": представитель не явился, ликвидировано,

от НП СРО "Национальная гильдия арбитражных управляющих": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ОАО "Русская Страховая Компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ЗАО "Русская Компания страховой опеки": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ЗАО "ГУТА-Страхование": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от СОАО "ВСК": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от РОСП N 2 г. Белгорода УФСПП по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кротова Владислава Ратмировича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.07.2014 г. о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А08-5962/2010 (судья Шульгина А.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "КонсалтПРО" (ОГРН 1083123019748, ИНН 3123189111) к индивидуальному предпринимателю Кротову Владиславу Ратмировичу (ОГРНИП 304312012600105, ИНН 311000050424) о взыскании 3 272 138 руб. 34 коп., при участии в деле третьих лиц: ОАО "Риф-Инвест-Дружба", НП СРО "Национальная гильдия при арбитражных управляющих", ОАО "Русская Страховая Компания", ЗАО "Русская Компания страховой опеки", ЗАО "ГУТА-Страхование", СОАО "Военно-страховая компания", а также заинтересованного лица: РОСП N 2 г. Белгорода УФСПП по Белгородской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "КонсалтПРО" в лице конкурсного управляющего Быковец Л.С. (далее - ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО", взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А08-5962/2010.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.07.2014 г. заявление ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" удовлетворено.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ИП Кротов Владислав Ратмирович (далее - ИП Кротов В.Р., должник) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 09.07.2014 г. отменить, в удовлетворении заявления ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" о выдаче дубликата исполнительного листа отказать.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители третьих лиц: НП СРО "Национальная гильдия при арбитражных управляющих", ОАО "Русская Страховая Компания", ЗАО "Русская Компания страховой опеки", ЗАО "ГУТА-Страхование", СОАО "ВСК", а также представитель заинтересованного лица РОСП N 2 г. Белгорода УФСПП по Белгородской области не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Судом установлено, что ОАО "Риф-Инвест-Дружба" ликвидировано.

Кротовым В.Р. на основании положений ст. 63 АПК РФ и ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявлено ходатайство о недопуске в судебное заседание в качестве представителя ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" Кореньковой М.В.

В силу ч. 1 ст. 63 АПК РФ арбитражный суд обязан проверить полномочия лиц, участвующих в деле и их представителей. Арбитражный суд решает вопрос о признании полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей и допуске их к участию в судебном заседании на основании исследования документов, предъявленных указанными лицами суду (ч. 2 ст. 63 АПК РФ).

В соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 61 АПК РФ полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом. Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.05.2014 г. по делу N А08-1344/2014 ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Быковец Л.С., которая в силу положений п. 1 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и осуществляет полномочия руководителя ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО".

Из доверенности от 09.06.2014 г., выданной конкурсным управляющим ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" Быковец Л.С. на имя Кореньковой М.В., следует, что конкурсный управляющий уполномочил Коренькову М.В. представлять интересы конкурсного управляющего и ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО", в том числе в арбитражных судах. Указанная доверенность подписана конкурсным управляющим, скреплена печатью общества и выдана сроком по 31.12.2014 г.

Таким образом, оснований полагать, что Коренькова М.В. является неуполномоченным лицом на представление интересов ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" в арбитражном суде, у судебной коллегии не имеется, в связи с чем ходатайство Кротова В.Р. о недопуске Кореньковой М.В. в судебное заседание в качестве представителя ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" удовлетворению не подлежит.

ИП Кротов В.Р. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" Коренькова М.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Через канцелярию суда от СОАО "ВСК" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором страхования компания просит обжалуемый судебный акт отменить. При этом доводы отзыва СОАО "ВСК" аналогичны доводам апелляционной жалобы Кротова В.Р.

Протокольным определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 г. отказано в удовлетворении ходатайства Кротова В.Р. об истребовании у конкурсного управляющего Быковец Л.С. выписки о движении поступивших денежных средств, связи с отсутствием правовых оснований для его удовлетворения (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, письменных пояснений, поступивших от Кротова В.Р., заслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к арбитражному управляющему Кротову В.Р. о взыскании 3 272 138 руб. 34 коп. убытков, причиненных ответчиком при исполнении обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве ОАО "Риф-Инвест-Дружба".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.02.2011 г. по делу N А08-5962/2010 исковые требования ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011 г., оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.09.2011 г., решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.02.2011 г. по делу N А08-5962/2010 изменено, с Кротова В.Р. в пользу ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" взыскано 2 789 674 руб. убытков.

29.08.2011 г. судом первой инстанции ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" выдан исполнительный лист серии АС N 002411212 на взыскание с ИП Кротова В.Р. 2 789 674 руб. убытков (л.д. 149-150, т. 11).

Указанный исполнительный лист был предъявлен взыскателем в РОСП N 2 УФССП Росси по Белгородской области для принудительного исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.09.2011 г. возбуждено исполнительное производство N 57439/11/10/31 (л.д. 26, т. 12).

Также ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО", как выгодоприобретатель по договору страхования, обратилось в СОАО "ВСК" с требованием о страховой выплате в размере 2 789 674 руб. убытков, причиненных арбитражным управляющим Кротовым В.Р.

В связи с тем, что страховая компания отказала ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" в страховой выплате, общество обратилось в Арбитражный суд с Белгородской области иском к СОАО "ВСК" о взыскании 2 789 674 руб. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.06.2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2012 г., по делу N А08-726/2012 исковые требования ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" удовлетворены в полном объеме.

17.10.2012 г. Арбитражный суд Белгородской области выдал исполнительный лист серии АС N 002796274 от 17.10.2012 г. на взыскание с СОАО "ВСК" в пользу ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" 2 789 674 руб. суммы страхового возмещения.

Данный исполнительный лист также был предъявлен к принудительному исполнению в РОСП N 1 г. Белгорода и на его основании было возбуждено исполнительное производство N 34554/12/07/31. Указанное исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем 07.11.2012 г. в связи с фактическим исполнением, с СОАО "ВСК" в пользу ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" были взысканы денежные средства в сумме 2 789 674 руб. (л.д. 27, т. 12).

Постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП N 2 УФССП Росси по Белгородской области от 23.11.2013 г. было окончено исполнительное производство N 57439/11/10/31 на основании заявления взыскателя (ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО"), а именно в связи с тем, что убытки в сумме 2 789 674 руб., причиненные Кротовым В.Р., были взысканы со страховщика арбитражного управляющего - СОАО "ВСК" (л.д. 28, т. 12).

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.02.2013 г. решение Арбитражного суда Белгородской области и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2012 г. по делу N А08-726/2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

При новом рассмотрение дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.06.2013 г. в удовлетворении исковых требований ООО "Консалтинговая компания "КонсалтПРО" о взыскании с СОАО "ВСК" 2 789 674 руб. страхового возмещения отказано в полном объеме.

Повторно рассматривая дело и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что убытки были причинены Кротовым В.Р. до заключения договора страхования ответственности арбитражного управляющего с СОАО "ВСК", т.е. за пределами срока действия договора страхования. Кроме того, судом было учтено наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-38232/12, согласно которому в пользу Кротова В.Р. было взыскано страховое возмещение в размере 2 789 674 руб. с ЗАО "Русская компания страховой опеки", в котором был застрахован арбитражный управляющий Кротов В.Р. на момент ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 г. решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.06.2013 г. по делу N А08-726/2012 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.11.2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного суда от 21.02.2014 г., по делу N А08-726/2011 по заявлению СОАО "ВСК" был произведен поворот исполнения судебного акта. Заявителю СОАО "ВСК" выдан исполнительный лист на взыскание с ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" в пользу СОАО "ВСК" денежных средств в сумме 2 789 674 руб., взысканных с СОАО "ВСК" в пользу ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" по исполнительному листу серия АС N 002796274 от 17.10.2012 г.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.05.2014 г. по делу N А08-1344/2014 ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Быковец Л.С.

СОАО "ВСК" обратилось в рамках вышеуказанного дела с заявлением о включении требований в размере 2 789 674 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО". Определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.08.2014 г. по делу N А08-1344/2014 требования СОАО "ВСК" признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" в состав третьей очереди.

Ссылаясь на вышеперечисленные обстоятельства, а также на то, что исполнительный лист серии АС N 002411212 на взыскание с ИП Кротова В.Р. 2 789 674 руб. убытков до настоящего времени исполнен не был и отсутствует в ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО", взыскатель обратился в суд первой инстанции с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Частью 2 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Аналогичная норма содержится в ст. 323 АПК РФ, в силу ч. 1 которой в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Порядок выдачи дубликата установлен ч. 2 ст. 323 АПК РФ, согласно которой заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

По смыслу указанных правовых норм арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа устанавливает следующие обстоятельства: факт утраты исполнительного листа; соблюдение заявителем сроков, установленных ч. 2 ст. 323 АПК РФ; не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист.

Как следует из материалов дела (справка судебного пристава-исполнителя от 03.07.2014 г.), исполнительное производство N 57439/11/10/31, возбужденное на основании исполнительного листа серии АС N 002421212, выданного по делу N А08-5962/2010, было окончено по заявлению взыскателя и исполнительный лист направлен в адрес ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" по почте. В последующем на исполнение в службу судебных приставов указанный исполнительный лист не предъявлялся.

Доказательств исполнения постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011 г. по делу N А08-5962/2010, на основании которого был выдан исполнительный лист серии АС N 002411212, должником не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" в обоснование заявления о выдаче дубликата исполнительного листа ссылалось на то, что в период передачи (с 01.06.2014 г. по 06.06.2014 г.) конкурсному управляющему ликвидатором ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" финансово-хозяйственной документации общества Быковец Л.С. стало известно о наличии у ИП Кротова В.Р. дебиторской задолженности в сумме 2 789 674 руб., взысканной постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011 г. по делу N А08-5962/2010. Однако сам исполнительный лист серии АС N 002411212 конкурсному управляющему в составе документов, имевшихся у ликвидатора ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО", передан не был ввиду его отсутствия в обществе.

В подтверждение указанных обстоятельств заявитель представил в материалы дела акт приема-передачи финансово-хозяйственной документации от 04.06.2014 г. (л.д. 20-22, т. 12), из которого действительно следует, что исполнительный лист серии АС N 002411212 в составе прочих документов конкурсному управляющему не передавался.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта утраты исполнительного листа.

Сроки предъявления исполнительного листа к исполнению установлены ст. 321 АПК РФ, из которой следует, что исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, или в течение трех месяцев со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии со ст. 322 АПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 321 АПК РФ срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта.

В соответствии с п.п. 1, 2 ч. 1 и ч. 2 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению либо частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Учитывая вышеуказанные нормы права, а также принимая во внимание дату предъявления исполнительного листа серии АС N 002411212 к исполнению - 05.09.2011 г. (постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства N 57439/11/10/31), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок для обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" в любом случае пропущен не был.

Таким образом, поскольку доказательства исполнения требований исполнительного документа отсутствуют, факт утраты исполнительного листа является подтвержденным, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не пропущен, арбитражный суд области обоснованно удовлетворил заявленное взыскателем ходатайство о выдаче дубликата исполнительного листа.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент подачи ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, задолженность должником была частично погашена, подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не препятствует выдаче дубликата исполнительного листа. Должник вправе представить судебному приставу-исполнителю доказательства частичного погашения долга, поставив вопрос об уменьшении суммы, подлежащей взысканию в рамках исполнительного производства. Суду первой и апелляционной инстанций доказательств частичного погашения задолженности не представлено.

Довод Кротова В.Р. о том, что ликвидатор Коренькова М.В., утратившая исполнительный лист, представляя интересы конкурсного управляющего в суде первой инстанции и не сообщив суду о причинах утраты исполнительного листа, допустила злоупотреблением правом, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку достоверных доказательств утраты исполнительного листа именно по вине ликвидатора должником в материалы дела не представлено.

При этом ссылки Кротова В.Р. на положения ст. 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и заинтересованность бывшего ликвидатора Кореньковой М.В. несостоятельны, не могут повлиять выводы суда, сделанные при вынесении оспариваемого судебного акта, поскольку обстоятельство заинтересованности конкурсного управляющего и представителя Кореньковой М.В. в смысле ст. 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не является юридически значимым при разрешении вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа.

Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ИП Кротова В.Р. о том, что, поскольку в рамках дела N А08-726/2012 взыскатель ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" уже получило денежные средства в размере 2 789 674 руб. с СОАО "ВСК", то действия конкурсного управляющего по получению дубликата исполнительного листа по настоящему делу незаконны и направлены на повторное удовлетворение требований ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО".

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.11.2013 г. по делу N А08-726/2011 был произведен поворот исполнения судебного акта, СОАО "ВСК" выдан исполнительный лист на взыскание с ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" денежных средств в сумме 2 789 674 руб., взысканных с СОАО "ВСК" в пользу ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" по исполнительному листу серия АС N 002796274 от 17.10.2012 г.

При этом в рамках разрешения вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа суд не оценивает законность и обоснованность принятого судебного акта, на основании которого первоначально был выдан исполнительный лист, а только разрешает вопросы о наличии (отсутствии) оснований полагать, что исполнительный лист утрачен, и судебный акт не исполнен.

По этим же основаниям судебная коллегия отклоняет ссылки ИП Кротова В.Р. на наличие договоров страхования его ответственности с иными страховыми компаниями и на отсутствие у него обязанности возмещать убытки ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО". Указанные ссылки, по сути, свидетельствуют о несогласии ИП Кротова В.Р. с постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011 г., между тем, у судебной коллегии отсутствуют полномочия на переоценку содержащихся в указанном постановлении выводов.

Довод заявителя жалобы о не извещении судом первой инстанции участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства дела по вопросу выдачи дубликата исполнительного листа подлежит отклонению в силу нижеследующего.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при применении данного положения судам следует исходить из ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (ч. 6 ст. 121); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (ст. 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Данные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного суда РФ подлежат применению в рассматриваемом случае, поскольку исполнительное производство является стадией (завершающей) арбитражного процесса и исключений по применению вышеприведенных норм и порядку извещения лиц, участвующих в деле, в отношении данной стадии Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ не содержит.

Из материалов дела следует, что участники процесса заблаговременно извещались судом о принятии искового заявления к рассмотрению, о привлечении третьих лиц, о назначении дела к судебному разбирательству в трех инстанциях, а также о принятии соответствующего заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Кроме того, судом первой инстанции в соответствии с разъяснениями п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", в том числе по вопросу выдачи дубликата исполнительно листа (отчет о публикации судебных актов, заверенный помощником судьи в порядке, предусмотренном п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 г. N 12, дополнительно представлен судом области по запросу суда апелляционной инстанции).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения арбитражным судом области положений гл. 12 АПК РФ.

Указание судом первой инстанции в резолютивной части оспариваемого определения суммы долга в размере 3 272 138 руб. 34 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., всего 3 274 138 руб. 34 коп., вместо 2 789 674 руб., является опечаткой, которая может быть исправлена судом области в порядке ст. 179 АПК РФ, и не влияет на правильность приятого судебного акта в целом.

Иные доводы ИП Кротова В.Р., изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Государственная пошлина в размере 2 000 руб., уплаченная по чек-ордеру от 08.08.2014 г. N операции 8, подлежит возврату Кротову В.Р., поскольку апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266-268, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.07.2014 г. о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А08-5962/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать индивидуальному предпринимателю Кротову Владиславу Ратмировичу справку на возврат из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Л.М. Мокроусова Е.Е. Алферова