Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г. N 07АП-9095/14

г. Томск

23 октября 2014 г.

Дело N А27-5815/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей Бородулиной И. И., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Большаниной Е. Г.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Кузбасский пищекомбинат"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 июля 2014 года по делу N А27-5815/2014 (судья Останина В. В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТК Терем" (ОГРН 1044205021739, ИНН 4205066024),

к закрытому акционерному обществу "Кузбасский пищекомбинат" (ОГРН 1024202129753, ИНН 4238008042),

о взыскании 821 883,67 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТК Терем" (далее - ООО "ТК Терем") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с закрытого акционерного общества "Кузбасский пищекомбинат" (далее - ЗАО "Кузбасский пищекомбинат") по договору поставки от 20.08.2012 задолженности в сумме 789 607,28 руб., неустойки в сумме 32 276,39 руб., всего 821 883,67 руб., 19 437,67 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31 июля 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что истцом не соблюден претензионный порядок разрешения споров, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО "ТК "Терем" отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 июля 2014 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.08.2012 между ООО "ТК "Терем" (Поставщик) и ЗАО "Кузбасский пищекомбинат" (Покупатель) заключен договор поставки N НФ, согласно пункту 1.1. которого Поставщик обязуется поставить товар, по адресу, указанному Покупателем, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.3. договора поставки покупателю предоставляется отсрочка по оплате каждой партии поставляемого товара в размере 30 календарных дней с момента поставки на основании надлежащим образом оформленного счета-фактуры. В случае не предоставления, ненадлежащего оформления счета-фактуры, покупатель не несет ответственность за нарушение сроков оплаты товара.

Истцом обязательства по поставке товара исполнены надлежащим образом, что подтверждено товарными накладными. Товарные накладные оформлены за период с 18.11.2013 по 14.01.2014 (тома 1-3). Для оплаты товара выставлены счета-фактуры (тома 1-3).

На всех представленных товарных накладных имеется подпись представителя ответчика, печать организации, что свидетельствует о принятии товара ответчиком.

Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате товара послужило поводом для предъявления истцом претензии от 03.03.2014 N 11 с требованием оплаты долга в размере 789 110 рублей 96 копеек и 20 679 рублей 81 копейки неустойки, которая ответчиком получена 04.03.2014, но оставлена без ответа.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о подтверждении материалами дела задолженности ответчика по договору поставки в заявленном истцом размере.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ).

При этом, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценивая доводы ответчика об отсутствии задолженности перед истцом, содержание представленного ответчиком акта сверки, правильно указал, что содержание акта сверки ответчиком документально не подтверждено, оплата товара, поставленного по товарным накладным, имеющимся в материалах дела, так же документально не подтверждена.

На дату рассмотрения дела по расчетам истца сумма долга составила 231 122 рубля 48 копеек.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании долга в сумме 231 122 рубля 48 копеек по договору поставки.

Довод подателя жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок разрешения споров, противоречит материалам дела и подлежит отклонению.

Доводы апеллянта о том, что с 24.12.2013 торговую деятельность ЗАО "Кузбасский пищекомбинат" не ведет в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности удовлетворению не подлежат, в том числе за 24.12.2013 и 25.12.2013 судом так же отклоняются как необоснованные и противоречащие материалам дела.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.3. договора в случае задержки платежа поставщик имеет право взимать с покупателя пеню в размере 0,05 % от стоимости просроченного по сроку оплаты товара за каждый день просрочки, но не более 5 % от общей стоимости просроченного по сроку оплаты товара, истцом предъявлено требование о взыскании 39 604 руб. 08 коп. неустойки.

Расчет взысканной судом первой инстанции неустойки судом апелляционной коллегией проверен, признан верным, ответчиком по существу не оспорен.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных исковых требований и в данной части.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

С учетом этого, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части.

Довод апеллянта о том, что на договоре поставки не возможно определить дату подписания договора судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 июля 2014 года по делу N А27-5815/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Кузбасский пищекомбинат" в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

И. И. Бородулина Н. А. Усанина