Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 г. N 15АП-17087/14

город Ростов-на-Дону

22 октября 2014 г.

дело N А32-9062/2014

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой А.А.,

при участии:

от истца: директора А.Ю. Молибог лично, паспорт, приказ от 04.04.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Абинские Металлы"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 04.08.2014 по делу N А32-9062/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Абинские Металлы"

к обществу с ограниченной ответственностью "Охотская Строительная Компания"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Непранова Г.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Абинские Металлы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Охотская Строительная Компания" (далее - ответчик) о взыскании 1 451 706 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2012 по 28.02.2014.

В отзыве на иск ответчик доводам иска возражал, указал на то, что проценты подлежат начислению с 12.11.2013, а не с 07.12.2012 - л.д. 50.

Решением арбитражного суда от 04.08.2014 исковые требования удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взыскано 345 799 рублей 71 копейка процентов, а также 6 554 рубля 56 копеек возмещения расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе просит решение суда изменить, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2013 по 29.07.2014 (257 дней) в размере 838 401, 18 руб. Полагает, проценты надлежит начислить за весь период пользования ответчиком чужими денежными средствами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил свою позицию по спору.

Судом объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании в течение дня до 12 час. 50 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в 12 час. 50 мин. 22.10.2014 с участием тех же лиц в том же составе суда.

От истца поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении по ней производства, подписанное директором Молибог А.Ю., полномочия директора проверены согласно выписке из ЕГРЮЛ.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направил, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения заявленного ходатайства в его отсутствие.

Ходатайство рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 265 АПК РФ, суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

В ч. 5 ст. 49 АПК РФ закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, суд пришёл к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем он подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе - прекращению.

В случае прекращения производства по апелляционной жалобе вопрос о возврате уплаченной при ее подаче государственной пошлины должен решаться судом с учетом положений ст. 104, 265 АПК РФ, п.п.3 п.1 ст. 333.40 НК РФ, в соответствии с которыми отказ от апелляционной жалобы является основанием для возвращения государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Исходя из этого, государственная пошлина в размере 2000 руб., уплаченная заявителем по апелляционной жалобе, подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 110, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Абинские Металлы" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2014 по делу N А32-9062/2014.

2. Прекратить производство по апелляционной жалобе.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Абинские Металлы" из федерального бюджета 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению N 237 от 27.08.2014.

4. Разъяснить заявителю, что, согласно части 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

5. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов