Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 г. N 06АП-4781/14

г. Хабаровск

22 октября 2014 г.

А04-3043/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джавадовой Т.Г.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-строй": представитель не явился;

от Благовещенской таможни: представитель не явился;

от привлеченного специалиста Бурчика Игоря Викторовича: представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Благовещенской таможни

на решение от 09.07.2014

по делу N А04-3043/2014

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Пожарской В.Д.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-строй" (ОГРН 1132801002982, ИНН 2801183720, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Лазо, 2)

к Благовещенской таможне (ОГРН 1022800520786, ИНН 2801026276, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Пушкина, 46)

о признании недействительными решений

привлеченный специалист-эксперт: Бурчик Игорь Викторович

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Строй" (далее - ООО "Бизнес-Строй"; заявитель; общество; декларант) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительными решений Благовещенской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 28.03.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по декларации на товары N 10704050/180214/0001054 (далее - ДТ N 1054), от 24.04.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по декларации на товары N 10704050/260214/0001232 (далее - ДТ N 1232), от 07.03.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по декларации на товары N 10704050/060314/0000054 (далее - ДТ N 54), от 20.03.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по декларации на товары N 10704050/190314/0000073 (далее - ДТ N 73), от 01.04.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по декларации на товары N 10704050/010414/0000092 (далее - ДТ N 92), от 09.04.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по декларации на товары N 10704050/090414/0000105 (далее - ДТ N 105), от 16.04.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по декларации на товары N 10704050/140414/0000108 (далее - ДТ N 108), от 17.04.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по декларации на товары N 10704050/160414/0000115 (далее - ДТ N 115), от 24.03.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по декларации на товары N 10704050/210314/0000080 (далее - ДТ N 80).

Определением суда к участию в деле в качестве специалиста привлечен Бурчик Игорь Викторович (далее - Бурчик И.В.).

Решением суда от 09.07.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд признал оспариваемые решения таможенного органа недействительными как несоответствующие Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС), Межправительственному соглашению от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", посчитав, что представленные декларантом документы являются достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможенный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований общества отказать.

В обоснование доводов таможенный орган указывает следующее: судом первой инстанции необоснованно отклонен довод таможни, касающийся таможенной экспертизы, проведенной в отношении товара и результаты которой положены в основание решения (решений) о корректировке таможенной стоимости - заключение эксперта ЭКС РФ ЦЭКТУ г. Владивосток от 24.03.2014 N 11/0014/2014, согласно которому таможенный орган установил, что цена на ввезенный товар, заявленный декларантом, является заниженной; суд первой инстанции, наряду с другими документами, представленными в таможенный орган, оценил документ, который ранее в таможенный орган не представлялся - письмо китайского контрагента от 20.02.2014; спецификация от 10.08.2013 и счет-фактура от 15.08.2013 не могут считаться документами, подтверждающими заявленные сведения и соответственно, использованы для таможенных целей в силу статьи 183 ТК ТС (не подписанные сторонами документы); таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, однако при регистрации товаров, заявленных декларантом, выявлен профиль риска, в котором индикатором риска является профиль таможенной стоимости, поэтому таможней обоснованно вынесено решение о проведении дополнительной проверки, правомерно запрошены у декларанта дополнительные документы, которые в нарушение п. 3 ст. 69 ТК ТС, п. 15 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, не были представлены последним в полном объеме.

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, общество считает оспариваемые решения таможенного органа, принятыми безосновательно.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явились.

От Благовещенской таможни в суд поступило ходатайство о проведении судебного заседание в отсутствие ее представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 30.12.2013 между торгово-экономической компанией с ограниченной ответственностью "Цзясин" (продавец) и обществом (покупатель) заключен внешнеторговый контракт N HLHH1075-2013-B08, по условиям которого продавец обязан поставить товар производства КНР в широком ассортименте согласно спецификациям; товар поставляется в количестве, ассортименте, по ценам, указанным в приложениях к контракту по каждой партии товара; условия поставки СРТ-Благовещенск, СРТ-Поярково, оплата производится на позднее 1095 дней после выпуска последней партии товара на территорию России; срок действия контракта с 30.12.2013 по 31.12.2019.

В спецификации к контракту от 19.03.2014 N 1 стороны согласовали предмет поставки - стул на металлическом каркасе с посадочным местом и спинкой, стол на металлическом каркасе без столешницы, стол на металлическом каркасе, обитый полимерным материалом, стекло листовое. В спецификации отражено количество, вес, цена товара; поименованный товар ввезен на территорию Российской Федерации 21.03.2014 по ДТ N 80.

В обоснование применения определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки, декларант определял таможенную стоимость, по первому методу, предоставляя документы, относящиеся к определению таможенной стоимости. Товар выпущен в свободное обращение 24.03.2014.

Таможенным органом в адрес декларанта направлено решение от 24.03.2014 о проведении дополнительной проверки по указанной декларации на товары и предоставлении в установленный срок дополнительных документов и сведений для подтверждения правильности определения таможенной стоимости.

Заявителем в адрес таможенного органа представлены пояснения и имеющиеся у общества документы.

В ходе анализа представленных декларантом документов, таможня не согласилась с использованием обществом метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, и вынесла решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 24.03.2014, где таможенный орган определил таможенную стоимость с использованием другого метода.

Поименованное решение обосновано выявленными ограничениями для применения 1 метода определения таможенной стоимости, а также признаками, указывающими на то, что декларантом не соблюдено условие о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности заявленной таможенной стоимости.

По условиям внешнеторгового контракта от 15.05.2013 N HLHH1012-2013-B001 с учетом дополнительных соглашений N 1 от 12.06.2013, N 2 от 24.06.2013, заключенного между торгово-экономической компанией с ограниченной ответственностью "Вань Син" (продавец) и обществом (покупатель), продавец обязан поставить товар согласно спецификациям; товар поставляется в количестве, ассортименте, по ценам, указанным в приложениях к контракту по каждой партии товара. Условия поставки СРТ-Благовещенск, СРТ - Поярково, оплата производится на позднее 1095 дней после выпуска каждой партии товара на территорию России; срок действия контракта с 16.05.2013 по 31.12.2018.

В спецификациях к контракту от 17.02.2014 N 13/1, от 17.02.2013 N 13/2, N 13/3, от 24.02.2014 N 14, от 26.02.2014 N 15, от 17.03.2014 N 17, от 29.03.2014 N 18 стороны согласовали предмет поставки - прокат плоский из нелегированной стали различной толщины и ширины; в спецификации от 07.04.2014 N 19 - душевые кабины; в спецификации от 12.04.2014 N 20 - велосипеды; в спецификации от 14.04.2014 N 21 - гибочные станки. В упомянутых спецификациях отражены количество, вес, цена товара.

Поименованный товар ввезен на территорию Российской Федерации 18.02.2014, 26.02.2014, 06.03.2014, 19.03.2014, 01.04.2014, 09.04.2014, 14.04.2014, 16.04.2014 по ДТ N 1054, N 1232, N 54, N 73, N 92, N 105, N 108, N 115.

Таможенным органом в адрес декларанта направлены решения от 18.02.2014, 27.02.2014, 07.03.2014, 19.03.2014, 01.04.2014, 09.04.2014, 15.04.2014, 16.04.2014 соответственно о проведении дополнительной проверки по указанной декларации на товары и предоставлении в установленный срок дополнительных документов и сведений для подтверждения правильности определения таможенной стоимости.

Заявителем в адрес таможенного органа представлены пояснения и имеющиеся у общества документы.

В ходе анализа представленных декларантом документов, Благовещенская таможня не согласилась с использованием обществом метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, и вынесла решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 28.03.2014, 24.04.2014, 07.03.2014, 20.03.2014, 01.04.2014, 09.04.2014, 16.04.2014, 17.04.2014, где таможенный орган определил таможенную стоимость с использованием другого метода.

Поименованные решения обоснованы выявленными ограничениями для применения 1 метода определения таможенной стоимости, а также признаками, указывающими на то, что декларантом не соблюдено условие о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности заявленной таможенной стоимости.

Посчитав вышеуказанные решения таможни о корректировке таможенной стоимости незаконными, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса; декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Согласно части 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.

Частями 1 и 2 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения; ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца; при этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны.

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на единой таможенной территории таможенного союза (статья 8 Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 Соглашения; лицо, декларирующее товары, имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров; в случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 Соглашения (пункт 1 статьи 2 Соглашения).

Таможенная стоимость товаров не может быть определена на основании статьи 4 Соглашения в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, отражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

При этом таможенный орган, осуществляя контроль таможенной стоимости, обязан указать, каким образом та или иная неточность (расхождение сведений), отсутствие какого-либо запрета влияют на метод определения таможенной стоимости и размер таможенных платежей.

Согласно части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

В соответствии со статьей 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Применительно к способу определения таможенной стоимости по первому методу в сочетании с условием о ее документальном подтверждении определенности и достоверности, первый метод не мог быть применен только в случаях отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и платы, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их обоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, отражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

В отношении ДТ N 54, N 73, N 92, N 105, N 108, N 115, N 80 декларантом представлены для таможенного оформления следующие документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по соответствующим декларациям: внешнеторговые контракты от 30.12.2013 N HLHH1075-2013-B08 и от 15.05.2013 N HLHH1012-2013-B001, спецификации от 19.03.2014 N 1, от 26.02.2014 N 15, от 17.03.2014 N 17, от 29.03.2014 N 18, от 07.04.2014 N 19, от 12.04.2014 N 20, от 14.04.2014 N 21, счета-фактуры от 26.02.2014 N 02261, N 02262, N 02263, от 17.03.2014 N 03171, N 03172,, N 03173, N 03174, N 03175, от 29.03.2014 N 03291, N 03292, N 03293, N 03294, N 03295, от 07.04.2014 N 04071, от 12.04.2014 N 04121, от 14.04.2014 N 04141, от 19.03.2014, международные товарно-транспортные накладные от 26.02.2014, от 17.03.2014, от 29.03.2014, от 07.04.2014, от 12.04.2014, от 14.04.2014, от 19.03.2014, проанализировав которые суд первой инстанции обоснованно посчитал, что данные документы являются достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, являющегося основным методом определения таможенной стоимости: наименование товара, количество и таможенная стоимость в спорных таможенных декларациях совпадают и соответствуют условиям, указанным в контрактах, спецификациях, счетах-фактурах, товарно-транспортных накладных.

Кроме того, представленные коммерческие инвойсы (счета-фактуры) содержат сведения о наименовании и количестве товара, его цене и общей стоимости, а также сведения о продавце и покупателе товара, о контракте и условиях поставки товара; внешнеторговые контракты и спецификации к ним содержат подписи и печати как продавца, так и покупателя, то есть сторонами согласованы все обязательные условия (наименование и количество товара), а также цена; расхождений в поименованных документах не установлено.

Доказательств того, что цена товара, указанная в спецификации, является недостоверной, либо заниженной, таможней в материалы дела не представлено.

Принято во внимание также фактическое исполнение сделки сторонами (данное обстоятельство устраняет сомнения в достижении сторонами договоренности по всем существенным условиям поставки партии товара).

Таким образом, представленные заявителем сведения позволяют идентифицировать декларируемый товар с товаром по заявленным условиям сделки.

В отношении ДТ N 54, N 1232 декларантом представлены для таможенного оформления следующие документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по соответствующим декларациям: внешнеторговый контракт от 15.05.2013 N HLHH1012-2013-B001, спецификации от 17.02.2014 N 13/1, от 17.02.2013 N 13/2, N 13/3, от 24.02.2014 N 14, счета-фактуры от 17.02.2014 N 02171, N 02172, N 02173, от 24.02.2014 N 02241, N 02242, N 02243, международные товарно-транспортные накладные от 17.02.2014, от 24.02.2014, проанализировав которые суд первой инстанции обоснованно посчитал, что данные документы являются достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, являющегося основным методом определения таможенной стоимости: наименование товара, количество и таможенная стоимость в спорных таможенных декларациях совпадают и соответствуют условиям, указанным в контрактах, спецификациях, счетах-фактурах, товарно-транспортных накладных.

Внешнеторговые контракты и спецификации к ним содержат подписи и печати как продавца, так и покупателя, то есть сторонами согласованы все обязательные условия (наименование и количество товара), а также цена.

Судом первой инстанции также исследованы представленные документы: письмо китайского контрагента от 20.02.2014 (признание факта наличия опечатки при составлении спецификаций), результаты таможенной экспертизы от 24.03.2014 N 11/0014/2014 экспертно-исследовательского отдела N 3 (г. Хабаровск) Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-таможенного управления г. Владивостока (не подтверждает недостоверность цены сделки), и им дана правильная оценка.

Судом первой инстанции, кроме того, учтены фактические взаимоотношения сторон внешнеэкономической сделки, которые с учетом положений пункта 3 статьи 438, пункта 3 статья 434 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют о согласовании всех существенных условий договора купли-продажи (наименование и количество товара), а также подтверждают заявленную стоимость товара - товар фактически передан от продавца покупателю, что подтверждается товарно-транспортными накладными.

Таким образом, установив, что обществом при декларировании товаров по спорным декларациям на товары документально подтверждено заключение сделки, в представленных документах имеются данные о содержании сделки, условиях поставки, цене, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу: о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для отказа в принятии заявленного декларантом метода определения таможенной стоимости; о неправомерности принятых Благовещенской таможней оспариваемых решений (представленные заявителем документы содержат полный перечень количественных и стоимостных показателей, необходимых для определения таможенной стоимости по стоимости сделки с товаром).

Доводы таможенного органа, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили полную, обоснованную и правильную оценку, не согласиться с которой, у арбитражного суда апелляционной инстанции правовых оснований нет.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу решения суда.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 9 июля 2014 года по делу N А04-3043/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Е.И. Сапрыкина
Е.А. Швец

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.