Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г. N 11АП-13946/14

г.Самара

23 октября 2014 г.

Дело N А65-13542/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Филипповой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания Загнедкиной Н.Н., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "ПепсиКо Холдингс" - представитель не явился, извещено,

индивидуальный предпринимателяь Ле Тхи Ту Ань - не явился, извещен,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании 20 октября 2014 года апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ле Тхи Ту Ань

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 августа 2014 года по делу N А65-13542/2014 (судья Гилялов И.Т.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПепсиКо Холдингс" (ОГРН 1025005685946, ИНН 7705034202), Московская область, Солнечногорский район, к индивидуальному предпринимателю Ле Тхи Ту Ань (ОГРН 312169028200101, ИНН 165919414953), Республика Татарстан, г.Казань,

о взыскании долга и процентов по договору поставки в размере 86680,42 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПепсиКо Холдингс" (далее - ООО "ПепсиКо Холдингс", истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ле Тхи Ту Ань (далее - ответчик, покупатель) о взыскании долга в размере 82 340,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 340,02 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 августа 2014 года, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен, с индивидуального предпринимателя Ле Тхи Ту Ань в пользу ООО "ПепсиКо Холдингс" взыскан долг в размере 82 340 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4340 руб. 02 коп., 3468 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. С индивидуального предпринимателя Ле Тхи Ту Ань в пользу ООО "ПепсиКо Холдингс" взысканы проценты, начисленные на денежную сумму 90 148,42 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы ответчиком истцу.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Ле Тхи Ту Ань просит решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании долга в размере 82 340 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4340 руб. 02 коп. и госпошлины в размере 3468 руб., ссылаясь на погашение задолженности перед истцом, что подтверждают расписка, акт выверки взаиморасчетов, приложенные к апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела в порядке упрощенного производства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, поставщик по договору поставки N 21199 от 25 февраля 2013 года по счетам-фактурам/накладным (далее - накладным) N 086241-1360 от 20 июня 2013 года и N 095747-1360 от 30 июня 2013 года (л.д.9-12) поставил товар на общую сумму 82 340,40 руб., а покупатель принял данный товар, но не оплатил их стоимость.

Неисполнение покупателем обязательств по оплате полученного товара в указанной сумме явилось основанием для обращения поставщика в суд с рассматриваемым иском.

В силу п.1, 2 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель обязан полностью оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.307-309 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исходя из статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июня 2014 года ответчик не исполнил, отзыв на исковое заявление с доказательствами, опровергающими доводы истца, доказательств оплаты долга суду не представил, в материалах дела таковые отсутствуют.

Согласно части 3(1) статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки товара и его принятия ответчиком подтверждается накладными N 086241-1360 от 20 июня 2013 года и N 095747-1360 от 30 июня 2013 года, подписанными уполномоченным лицом поставщика и покупателем, содержащими оттиски печатей с обеих сторон.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается документально, требование истца о взыскании 82 340,40 руб. задолженности за поставленный товар в силу статей 307-309, 486 ГК РФ признано судом первой инстанции правомерным и удовлетворено.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом (л.д.13), судом проверен, признан верным.

В связи с изложенным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, по ставке ЦБ РФ 8,25% в сумме 4340,02 руб. судом первой инстанции также удовлетворен.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в п.7 Информационного письма от 11 мая 2010 года N 139, расходы истца по уплате государственной пошлины взысканы с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь положениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 04 апреля 2014 года "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", в целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком арбитражный суд присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую по настоящему решению денежную сумму с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения в размере учетной ставки годовых (ставки рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции исковые требования обоснованно удовлетворены.

Доводы апелляционной жалобы о погашении задолженности перед истцом подлежат отклонению, поскольку не были подтверждены надлежащими доказательствами в суде первой инстанции. О возбуждении дела в Арбитражном суде Республики Татарстан дела по иску ООО "ПепсиКо Холдингс" к индивидуальному предпринимателю Ле Тхи Ту Ань о взыскании долга и процентов по договору поставки в размере 86680,42 руб. ответчику было известно, что подтверждает уведомление почты о вручении (л.д.29). В определении суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 16 июня 2014 года ответчику (индивидуальному предпринимателю Ле Тхи Ту Ань) предлагалось представить письменный мотивированный отзыв, документы в обоснование выводов, в случае оплаты представить доказательство оплаты долга в срок до 07 июля 2014 года. Данное определение было вручено индивидуальному предпринимателю Ле Тхи Ту Ань 25 июня 2014 года.

Представленные с апелляционной жалобой копии расписки от 27 июня 2014 года, акта выверки взаиморасчетов на 19 августа 2014 года подлежат возврату, так как в силу ч.2 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 12 августа 2014 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 229, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 августа 2014 года по делу N А65-13542/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Е.Г. Филиппова