Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 г. N 17АП-12223/14

г. Пермь

22 октября 2014 г.

Дело N А71-5453/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Газстройналадка",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 23 июля 2014 года

по делу N А71-5453/2014,

принятое судьей Ветошкиной М.А.,

по иску ООО "Газстройналадка" (ОГРН 1021801176077, ИНН 1831056420)

к индивидуальному предпринимателю Колбиной Юлии Алексеевне (ОГРНИП 312184117700011, ИНН 181302025776)

о взыскании задолженности по договорам оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Газстройналадка" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Колбиной Юлии Алексеевне (далее - ИП Колбина Ю.А., ответчик) о взыскании 294 822 руб. 09 коп. долга по договорам на оказание услуг, 29 833 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.07.2014 с ИП Колбиной Ю.А. в пользу ООО "Газстройналадка" взыскано 142 862 руб. 41 коп., из которых: 129 735 руб. 78 коп. - долг, 13 126 руб. 63 коп. - проценты; а также 4 177 руб. 38 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме. По мнению истца, суд необоснованно не принял во внимание часть актов оказанных услуг. Обращает внимание на то, что суд в своем решении ссылается на два договора, в то время как истцом заявлено о взыскании задолженности по четырем договорам.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части. Стороны в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ не заявили возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда, только в обжалуемой части.

Как следует из искового заявления, между истцом и ответчиком были заключены следующие договоры: N 1-39 от 31.08.2012, N 1-39 от 18.11.2012, N 3-13 от 31.08.2012, N 3-13 от 18.11.2012 на оказание услуг по техническому обслуживанию газового оборудования газораспределительных сетей, газовой обвязки газоиспользующего оборудования предприятий и организаций.

Истец указал, что ответчику для подписания были направлены два экземпляра каждого договора, но истцу не были возвращены договоры N 1-39 от 18.11.2012, N 3-13 от 18.11.2012. Ответчик от исключения этих договоров не отказывался, услуги в рамках договоров оказывались истцом, а ответчик их принимал.

По мнению истца, он надлежащим образом исполнил свои обязательства по договорам, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 294 822 руб. 09 коп.

Оказанные услуги подтверждаются следующим.

По договору N 1-39 от 31.08.2012 акты выполненных работ: N 1-39 от 07.09.2012, N 1-39/09 от 27.09.2012, N 1-39/10 от 31.10.2012, N 1-39/11 от 30.11.2012, N 1-39/12 от 25.12.2012 (сумма основного долга 76 862 руб. 60 коп.).

По договору N 3-13 от 31.08.2012 акты выполненных работ: N 3-13/09 от 07.09.2012, N 3-13/09 от 27.09.2012, N 3-13/10 от 31.10.2012, N 3-13/11 от 30.11.2012, N 3-13/12 от 25.12.2012 (сумма основного долга 99 890 руб. 05 коп.).

По договору N 1-39 от 18.11.2012 акты выполненных работ: N 1-39/01 от 28.01.2013, N 1-39/02 от 28.02.2013, N 1-39/03 от 29.03.2013, N 1-39/04 от 17.04.2013 (сумма основного долга 54 176 руб. 88 коп.). Акты выполненных работ N 1-39/03 от 29.03.2013 и N 1-39/04 от 17.04.2013 были направлены ответчику 29.03.2013 и 17.04.2013 соответственно, что подтверждается сопроводительными письмами N 65/313 от 29.03.2013 и N 44/413 от 17.04.2013.

По договору N 3-13 от 18.11.2012 акты выполненных работ: N 3-13/01 от 28.01.2013, N 3-13/02 от 28.02.2013, N 3-13/03 от 29.03.2013, N 3-13/04 от 17.04.2013 (сумма основного долга 63 892 руб. 56 коп.). Акты выполненных работ N 3-13/03 от 29.03.2013 и N 3-13/04 от 17.04.2013 были направлены ответчику 29.03.2013 и 17.04.2013 соответственно, что подтверждается сопроводительными письмами N 65/313 от 29.03.2013 и N 44/413 от 17.04.2013.

Также между истцом и ответчиком был подписан акт сверки, по состоянию на 30.10.2013 долг ответчика составлял 70 701 руб. 06 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных истцом услуг, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В материалы настоящего дела представлены два договора, подписанные между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) N 1-39 от 31.08.2012, N 3-13 от 31.08.2012.

Иные договоры, на которые ссылается истец в исковом заявлении и жалобе в материалы настоящего дела не представлены.

В соответствии с условиями подписанных сторонами договоров N 1-39 от 31.08.2012, N 3-13 от 31.08.2012, заказчик передает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг заказчику по техническому обслуживанию, ежегодной ревизии и текущему ремонту газового оборудования газораспределительных сетей, газовой обвязки газоиспользующего оборудования, находящихся в собственности заказчика и расположенных по адресу: г.Ижевск, ул.Автономная,87, в количестве, периодичностью обслуживания и стоимостью обслуживания, указанных в приложениях N 1,2, являющихся неотъемлемой частью договоров (п. 1.1).

Согласно п. 2.2 договоров оплата оказанных услуг производится в течение семи дней с даты подписания акта выполненных работ.

Оказание истцом ответчику услуг на сумму 64 867 руб. 89 коп. подтверждено актами N 1-39/11 от 30.11.2012, N 3-13/11 от 30.11.2012, N 1-39/02 от 28.02.2013, N 3-13/02 от 28.02.2013. Названные акты подписаны со стороны ответчика и оказание услуг по данным актам ответчиком не оспаривается, как и не оспаривается наличие задолженности по указанным актам в размере 64 867 руб. 89 коп.

Кроме того, судом признан доказанным факт оказания истцом ответчику услуг на сумму 64 867 руб. 89 коп. по актам N 1-39/01 от 28.01.2013, N 1-39/12 от 25.12.2012, N 3-13/12 от 25.12.2012, N 3-13/01 от 28.01.2013 с учетом положений п. 1 ст. 182 ГК РФ. Суд указал, что полномочия лиц, подписавших акты N 1-39/01 от 28.01.2013, N 1-39/12 от 25.12.2012, N 3-13/12 от 25.12.2012, N 3-13/01 от 28.01.2013, явствовали из обстановки, в которой указанные лица действовали. Подписи лиц на указанных актах заверены печатью с указанием ИНН, ОГРН ИП Колбиной Ю.А.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о том, что исковые требования в части взыскания долга в размере 129 735 руб. 78 коп. являются законными и обоснованным, поскольку подтверждены надлежащими доказательствами, в связи с чем, подлежат удовлетворению на основании ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ.

В указанной части решение не обжалуется и судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ не проверяется.

Требования истца о взыскании 165 086 руб. 31 коп. долга на основании остальных актов оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку акты не подписаны со стороны ответчика, либо подписаны не установленными лицами, подписи печатью ответчика не скреплены и иных доказательств, свидетельствующих о том, что данные лица имели полномочия на подписание от имени ИП Колбиной Ю.А. спорный актов, истцом в материалы дела не представлено.

Доводы истца о том, что суд необоснованно не принял во внимание часть актов оказанных услуг, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Определением от 24.06.2014 судом первой инстанции истцу предложено представить суду и ответчику письменные пояснения на возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, о частичном отсутствии доказательств оказания услуг.

На предложение суда в судебном заседании 16.07.2014 документально обосновать исковые требования представитель истца пояснил, что все доказательства в материалы дела представлены, иных доказательств не имеется. Не имеется у истца и доказательств отправки спорных актов ответчику.

Принимая во внимание изложенное, с учетом положений ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ и учитывая, что иных доказательств фактического оказания услуг истцом на сумму 165 086 руб. 31 коп. в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска в данной части. Доказательств передачи истцом ответчику результата услуг на сумму 165 086 руб. 31 коп., материалы дела не содержат.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку отмену правильного судебного акта в обжалуемой части не влекут.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая то, что обоснованность требования в размере 129 735 руб. 78 коп. подтверждена материалами дела, арбитражный суд обоснованно взыскал с ответчика 13 126 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (рассчитанных исходя из суммы удовлетворенных требований) с применением учетной ставки Центрального Банка РФ в размере 8,25% годовых.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 июля 2014 года по делу N А71-5453/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева Л.В. Дружинина