Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 г. N 06АП-5446/14

г. Хабаровск

22 октября 2014 г.

А73-7407/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Гетмановой Т.С., Михайловой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Группа компаний "Титан": Актырской Н.В., представителя по доверенности от 30.11.2012,

от общества с ограниченной ответственностью "РН-Комсомольский НПЗ": Зимовец С.С., представителя по доверенности от 01.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Комсомольский НПЗ"

на решение от 12.08.2014

по делу N А73-7407/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Л.А. Збарацкой,

по иску закрытого акционерного общества "Группа компаний "Титан"

к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Комсомольский НПЗ"

о взыскании 263672, 01 рубля

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Группа компаний "Титан" (далее - ЗАО "Титан", ОГРН 1065501059392, ИНН 5501100816) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Комсомольский НПЗ" (далее - ООО "РН-Комсомольский НПЗ", ОГРН 1052740255358, ИНН 2703032881) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 263672, 01 рубля, начисленных за просрочку исполнения обязательств по оплате товара, поставленного по договору от 02.03.2012 N ГКТ-12-055 в январе 2014.

Решением суда от 12.08.2014 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "РН-Комсомольский НПЗ" в апелляционной жалобе просит решение от 12.08.2014 отменить.

В обоснование указывает, что заявленные требования не являются обоснованными, поскольку просрочка в оплате поступившей продукции, обусловлена не получением от истца уведомления, содержащего сведения о фактических сроках отгрузки товара, и документов, на основании которых следует осуществить оплату. Ссылается на то, что после получения таких сведений ответчик исполнил свои обязательства в оговоренный сторонами срок.

Считает, что суд не учел названные обстоятельства, и не принял во внимание нормы статей 401, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивал.

Представитель истца в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренное в апелляционном порядке решение от 12.08.2014 просил оставить в силе по изложенным в отзыве на жалобу основаниям.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 16.10.2014 до 21.10.2014.

Из материалов дела следует, что 02.03.2012 между ЗАО "Титан" (поставщик) и ООО "РН-Комсомольский НПЗ" (покупатель) подписан договор поставки N ГКТ-12-055 с протоколом согласования разногласий к нему от 29.05.2012, согласно которому поставщик обязался передавать в собственность покупателя продукцию, а покупатель - принимать и оплачивать ее на условиях, предусмотренных в настоящем договоре (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 данного договора ассортимент, наименование, количество, качество продукции, сроки поставки и порядок оплаты согласуются сторонами в приложениях к настоящему договору.

В пункте 3.3 договора установлено, что поставщик обязуется передать продукцию перевозчику для дальнейшей ее доставки покупателю. С этого момента на покупателя переходит риск случайной гибели продукции и право собственности на нее. Переход права собственности подтверждается предоставлением покупателю копий отгрузочных документов: транспортных железнодорожных накладных, счетов-фактур, товарных накладных ТОРГ-12.

Расчет за поставленную продукцию производится между сторонами ежемесячно путем перечисления покупателем соответствующих денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 5 банковских дней с момента поставки продукции на станцию назначения, или в ином согласованном порядке (пункт 4.3).

К договору стороны подписали приложение от 29.12.2012 N 06 с дополнительными соглашениями к нему, в котором согласовали наименование подлежащего поставке товара - эфир метил-трет-бутиловый, его количество, стоимость и график отгрузки товара; при этом в пункте 1 данного приложения предусмотрено условие оплаты - в течение 7 дней с момента отгрузки.

Истец в период с 01.01.2014 по 15.01.2014 отгрузил ответчику по 10 железнодорожным накладным предусмотренный договором товар.

В претензии от 10.02.2014 истец указал на нарушение ответчиком условий договора от 02.03.2012 в части оплаты поставленных партий продукции в 7-дневный срок с момента ее отгрузки, и предложил оплатить проценты, начисленные в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Факт передачи истцом ответчику по договору от 02.03.2012 товара на указанную в расчете истца сумму и в соответствующие даты ответчиком не оспаривается, и подтвержден материалами дела. Также не являются спорными для сторон по делу указанные в расчете истца даты осуществления ответчиком оплат стоимости данного товара.

Истец указывает, что по истечении 7 дней с момента отгрузки по каждой накладной до даты фактической оплаты ответчиком стоимости отгруженного товара, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ.

Поскольку ответчик не доказал надлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору в части оплаты товара в течение 7 дней с момента отгрузки, а также не подтвердил выполнение действий, направленных на своевременное исполнение договорных обязательств, что свидетельствует об отсутствии оснований для освобождения его от ответственности по правилам статьи 401 ГК РФ, требование истца обоснованно удовлетворено.

Из условий договора от 02.03.2012 и приложения к нему, а также из имеющихся в деле документов, следует, что отгрузка товара осуществлялась истцом путем передачи перевозчику для отправки в адрес ответчика. ЗАО "Титан" оформлялись и отгрузочные документы, в том числе квитанции о приеме груза, содержащие сведения о точной дате и объемах отгрузки спорного товара.

Исходя из условий пунктов 3.3, 4.8, 4.9 договора от 02.03.2012, обязанность по предоставлению ответчику отгрузочных документов, так же как и счетов-фактур, лежит на истце.

Факт направления ответчику названных документов подтверждается представленными с отзывом на апелляционную жалобу доказательствами -содержанием электронной почты, посредством которой ООО "РН-Комсомольский НПЗ" получены сканкопии железнодорожных квитанций о приемке груза к перевозке в период с 01.01.2014 по 15.01.2014, счета фактуры и товарные накладные (данные документы приняты судом апелляционной инстанции в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Ответчиком получение данных документов оспаривается по причине их направления работнику, который вел переписку по электронной почте от имени ООО "РН-Комсомольский НПЗ" - Кузнецовой Н.А., как не являющейся уполномоченным лицом, и в выходные дни.

Между тем, как следует, из электронной переписки, Кузнецова Н.А. является экономистом УМТСиК ООО "РН-Комсомольский НПЗ", которая занималась получением от истца документов по отгрузке товара и ранее спорного периода. То обстоятельство, что в январе 2014 года она не работала у ответчика, и об этом было известно ЗАО "Титан", не подтверждено надлежащими доказательствами, в частности справкой налогового органа об отсутствии сведений о Кузнецовой Н.А., как работнике ответчика, либо иными доказательствами (статья 9, 65 АПК РФ).

В то же время заключенным сторонами договором не предусмотрена обязанность истца вручать (направлять) документы какому-либо конкретному лицу, либо по определенному адресу электронной почты.

Следует также учесть, что в ответе от 11.04.2014 на претензию истца от 10.02.2014, ответчик не оспаривал получение в январе 2014 года по электронной почте от сотрудников ЗАО "Титан" копий счет фактур, товарных накладных, железнодорожных накладных, указывая на их ненадлежащее оформление (отсутствие сопроводительного письма и подписи уполномоченных лиц).

Следовательно, истцом совершены необходимые действия по своевременному направлению ответчику соответствующей информации, после получения которой последний мог исполнить обязательство по оплате отгруженного товара в согласованный срок.

То есть относительно довода апелляционной жалобы об освобождении должника от ответственности ввиду просрочки кредитора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не доказал отсутствие возможности для перечисления суммы долга по тем реквизитам которые указаны истцом в установленные сроки.

Поэтому не имеется оснований считать, что истцом допущена просрочка кредитора, а ответчик не обязан платить предъявленные ко взысканию проценты, начисленные с 09.01.2014 по 03.02.2014 в сумме 263672, 01 рубля.

Расчет процентов судом проверен, является верным.

Довод апелляционной жалобы о том, что поставка товара осуществлена в не рабочие дни, поэтому ответчик не мог получить информацию об отправке товара, отклоняется, поскольку договором от 02.03.2012 права и обязанности сторон договора поставки N ГКТ-12-055 не поставлены в зависимость от праздничных и выходных дней.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 12.08.2014 по делу N А73-7407/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.С. Гетманова А.И. Михайлова