Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г. N 13АП-19509/14

г. Санкт-Петербург

23 октября 2014 г.

Дело N А26-3431/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Бернат К.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19509/2014) ООО "Меркурий" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.07.2014 по делу N А26-3431/2014 (судья Шалапаева И.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - истец, ООО "Меркурий") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дом" (далее - ответчик, ООО "УК Дом") о взыскании 17 879 руб. 49 коп. платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома N 17 по ул. Ленина в г. Сегежа за период с 01 апреля 2011 по 01 февраля 2013 года.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением от 07.07.2014 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств.

Истец и ответчик, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Меркурий" является собственником нежилого помещения общей площадью 174,4 кв.м., расположенного на 1 этаже дома 17 по ул. Ленина в г. Сегежа, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.08.2012 г. (л.д. 22).

Решением общего собрания собственников помещений, оформленным протоколом от 29.12.2010 г., установлен способ управления многоквартирным домом N 17 по ул. Ленина в г. Сегежа - управляющая организация ООО "УК Дом" путём заключения с ней договора управления сроком с 01 января 2011 по 01 января 2014 года.

Между ООО "УК Дом" (управляющая организация) и ООО "Меркурий" заключён договор управления N 14 от 01.01.2011 г. на срок до 31 декабря 2011 года (л.д. 8-11). Впоследствии стороны заключили новый договор управления МКД от 01.01.2012 г. на срок по 01 января 2014 года (л.д. 13-17).

В приложении N 2 обоих договоров стороны согласовали перечень оказываемых работ и услуг, в том числе, в пункте 16 - устранение протечек кровли из расчёта 1,50 руб./кв.м., в пункте 17 - устранение повреждения полов в местах общего пользования (тариф - 0,10 руб./кв.м.), в пункте 18 - ремонт и укрепление входных дверей, ограждений и поручней лестниц в подъездах (тариф - 0,14 руб./кв.м.), в пункте 20 - малый ремонт фасадов здания и просевшей отмостки (тариф - 2,92 руб./кв.м.).

При этом работы по пунктам 16, 17, 18 производятся управляющей организацией по мере поступления заявок, работы по пункту 20 - по плану ремонтов.

По пояснениям истца, за период с 01 апреля 2011 по 01 февраля 2013 года ООО "Меркурий" оплачены работы по указанным пунктам на сумму 17 879 руб. 49 коп.

Утверждая, что указанные работы ответчиком не выполнялись, и считая, что плата за них, перечисленная в составе платы по содержанию и текущему ремонту, подлежит возвращению, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 17 по ул. Ленина в г. Сегежа (далее - МКД), оформленного протоколом от 27.11.2012 г., договор управления с ООО "УК Дом" расторгнут 31.12.2012 г.; определено с 01.01.2013 г. заключить договор управления с новой управляющей компанией - ООО "ЖЭО".

В силу пункта 2.2.2 договора управления от 01.01.2011 г. ООО "УК Дом" самостоятельно определяет порядок и способ выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества дома.

Пунктом 2.3 договора управления установлено право ответчика самостоятельно определять порядок, способ и сроки выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД. Работы, предусмотренные пунктами 16, 18, 20 Перечня обязательных работ и услуг (приложение N 2 к договору управления), выполнены подрядными организациями ОАО "СПКХ", ООО "РемСервис" и оплачены в полном объёме ответчиком.

В пункте 6 Приложения N 2 к договору подряда ООО "УК Дом" и ООО "РемСервис" также как в договоре управления МКД определили, что устранение протечек кровли производятся по мере необходимости либо по мере поступления заявок.

Доказательств того, что заявки по данному виду работ поступали и не были исполнены ответчиком, суду не представлено.

Работы, предусмотренные пунктом 17 (устранение повреждения полов в местах общего пользования), также осуществляются по мере поступления заявок. По пояснениям ответчика, поскольку такие заявки не поступали, указанные работы не выполнялись.

По пояснениям ответчика, несмотря на то, что работы по пункту 17 не выполнялись, услуги по дому по пунктам 16, 17, 18, 20 оказаны на сумму 43 701 руб. 40 коп. В соответствии с отчётом о расходовании денежных средств за содержание и текущий ремонт по дому N 17 по ул. Ленина в г.Сегежа собственникам и нанимателям помещений за спорный период (с 01 апреля 2011 по 31 декабря 2012 года) начислено 505 396,15 руб.; оплачено - 232725,62 руб. Израсходовано на содержание и текущий ремонт дома - 391 849 руб., в т.ч. на текущий ремонт МКД - 61 956,99 руб.

В подтверждение выполнения работ по пункту 18 (ремонт и укрепление входных дверей, ограждений и поручней лестниц в подъездах) ответчиком представлены локальные сметы N N 203, 204, 205 и акты о приёмке выполненных работ, подписанные ООО "УК Дом" и подрядной организацией - ООО "РемСервис". Представленные документы подтверждают, что в состав работ, выполненных ООО "РемСервис", входили работы, предусмотренные пунктом 18.

В подтверждение выполнения работ по пункту 20 (малый ремонт фасадов здания и просевшей отмостки) ООО "УК Дом" представлены локальные сметы ЛС N 206 и акты о приёмке выполненных работ ЛС N 206 от 31.05.2012 г. Работы произведены, результаты работ принят без замечаний.

Все оказанные работы отражены в отчёте о расходовании денежных средств за период с 01.04.2011 г. по 31.12.2012 г. При этом из данного отчёта усматривается, что с учётом собираемости и расходов управляющей компании убытки ООО "УК Дом" составили 159 123 руб. 41 коп. Таким образом, все собранные денежные средства израсходованы управляющей компанией на содержание и текущий ремонт МКД.

Таким образом, ООО "УК Дом" выполнило свои обязательства по спорным позициям перечня обязательных работ и услуг по договору управления в полном объёме и надлежащего качества.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Поскольку на общем собрании собственников, оформленном протоколом от 27.11.2012 г., принято решение о смене управляющей компании на ООО "ЖЭО" и заключении договора управления с 01.01.2013 г., суд считает, что ООО "УК Дом" управляло МКД по 31.12.2012 г., а не до 01.02.2013 г., как утверждает истец.

Акты о приёмке выполненных работ ЛС N N 203 от 30.09.2011 г., 204 от 26.02.2012 г., 205 от 30.12.2012 г., 206 от 31.05.2012 г. подтверждают факт выполнения работ.

Довод истца о том, что данные акты не могут быть приняты в качестве доказательств, так как не подписаны собственниками, не основан на нормах ЖК РФ, законодательства о подряде и условиях договора управления. Доказательством производства работ по договору подряда, заключённому между управляющей организацией и подрядной, является акт приемки выполненных работ, подписанный сторонами договора подряда. Согласно пункту 4 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в договоре управления многоквартирным домом должен быть указан порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией её обязательств по договору управления. Договорами управления N 14 от 01.01.2011 г., от 01.01.2012 г. такой способ контроля как приемка собственниками работ по текущему ремонту общего имущества не предусмотрен.

Оказание услуг по содержанию общедомового имущества с ненадлежащим качеством является основанием для изменения размера платы за содержание и ремонт общего имущества в соответствии с утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.05 N 491 Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества (далее - Правила). Согласно пункту 15 Правил факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается истец, не доказаны.

Довод истца о том, что управляющей организацией начислено больше, чем израсходовало, опровергается отчётом управляющей организации, согласно которому собственниками и нанимателями по статье расходов "содержание и текущий ремонт общего имущества МКД" внесено денежных средств меньше, чем начислено и израсходовано в связи с управлением, содержанием и текущим ремонтом. Финансовый результат по окончании отчётного периода отрицательный.

Следует также учитывать, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Данный правоприменительный подход изложен в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, принятого при правильном применении норм материального и процессуального права, не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.07.2014 по делу N А26-3431/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов