Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г. N 01АП-6387/14

г. Владимир

23 октября 2014 г.

Дело N А79-4093/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуськовой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Шигали" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.08.2014 по делу N А79-4093/2014, принятое судьей Яхатиной С.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Сарабай" (ОГРН 1042137003150, ИНН 2114902172, Чувашская Республика, Урмарский район, д. Тегешево) к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Шигали" (ОГРН 1022102833191, ИНН 2114000424, Чувашская Республика, Урмарский район, с. Шигали) о взыскании 664 741 руб. 12 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сарабай" (далее - ООО "Сарабай") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Шигали" (далее - СХПК "Шигали") о взыскании 588 000 руб. неосновательного обогащения, 76 741 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 200 руб. расходов на получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 314, 395, 457, 464, 1102, 1103, 1107, 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 04.08.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики полностью удовлетворил исковые требования, а также взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 16 294 руб. 82 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, СХПК "Шигали" обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и в удовлетворении требований отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции об отсутствии между сторонами договорных отношений противоречит материалам дела, поскольку наличие договорных отношений по купле-продаже зерна является признанным истцом фактом и не подлежит доказыванию.

Также заявитель считает необоснованным неприменение судом пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пояснил, что данная норма, помимо изложенного судом, содержит еще одно основание освобождения приобретателя от обязанности возврата денежных средств, а именно - в случае, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства. Указал, что до 16.02.2013 директор ООО "Сарабай" одновременно возглавлял СХПК "Шигали" и фактически контролировал в сделке как поставку зерна, так и оплату, в связи с чем знал, что обязательство является несуществующим. Отметил, что доказательством изложенного также является длительность времени, в течение которого истец не предпринимал никаких мер по исполнению сделки.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Сарабай" платежными поручениями от 24.09.2012 N 20, от 07.11.2012 N 24, от 14.01.2013 N 1, от 25.01.2013 N 5 перечислило СПК "Шигали" денежные средства в общей сумме 588 000 руб. с указанием в графе назначение платежа: "за зерно по счетам б/н от 24.09.2012, от 07.11.2012, от 14.01.2013, от 25.01.2013".

ООО "Сарабай", ссылаясь на то, что обязательства по поставке зерна ответчиком не исполнены и предварительная оплата, перечисленная по указанным платежным поручениям, не возвращена, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Для установления факта неосновательного обогащения суду необходимо установить наличие одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке.

Стороны обязательства из неосновательного обогащения - приобретатель и потерпевший - являются соответственно должником и кредитором в этом обязательстве. Приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся путем приобретения или сбережения имущества. Под потерпевшим в рассматриваемом обязательстве понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель.

Для констатации неосновательного обогащения, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств заключения между сторонами договора купли-продажи или поставки зерна не представлено, согласование иных условий возникновения гражданских правоотношений не производилось. Счета, указанные в назначении платежа платежных поручений, в материалы дела также не представлены.

Законных оснований на перечисление спорной денежной суммы судом не установлено.

Поскольку получение оплаты в обязательствах по поставке является производным от исполнения ответчиком своих обязательств по передаче товара, до их исполнения получение оплаты за товар является неосновательным.

Поскольку ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств встречной поставки товаров или возврата денежных средств, а также доказательств обоснованного получения имущества истца, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе также требовать от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 76 741 руб. 12.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет, признал его правильным, и обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании 76741 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня перечисления денежных средств по платежным поручениям до 15.05.2014.

Также суд первой инстанции на основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие доказательств понесенных истцом расходов (договор на оказание юридической помощи от 20.01.2014 N 8, заключенный с адвокатом Беззубовым Н.В., квитанция от 20.01.2014 N 000019), отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что факт наличия между сторонами договорных отношений не подлежит доказыванию, поскольку признан истцом, отклоняется, поскольку данные обстоятельства не удостоверены в порядке, установленном абзацем 2 пункта 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, наличие между сторонами устной договоренности не свидетельствует о заключении между ними сделки по купле-продаже.

В соответствии с подпунктом 1 пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц с гражданами должны совершаться в простой письменной форме. Несоблюдение письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Кодекса). Таких доказательств сторонами не представлено.

Утверждение заявителя о том, что перечисленные денежные средства не подлежат возврату в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как были предоставлены истцом во исполнение несуществующего обязательства, отклоняются в силу следующего.

Названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Доказательств, подтверждающих намерение истца передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности, материалы дела не содержат, поэтому оснований для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации к существующим отношениям сторон у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.08.2014 по делу N А79-4093/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Шигали" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Максимова

Судьи

Л.В. Бухтоярова О.А. Большакова