Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 г. N 18АП-11902/14

г. Челябинск

22 октября 2014 г.

Дело N А76-2551/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабкиной С.А., Хоронеко М.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство п. Рощино" Сосновского района Киселева Олега Александровича, закрытого акционерного общества "Центр права и финансирования "Арка" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2014 по делу N А76-2551/2008 (судья Соколова И.А.).

В заседании приняли участие представители:

Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района - Бачурин Н.С. (доверенность от 20.10.2014);

Федеральной налоговой службы - Тимошенина Л.Н. (доверенность от 19.11.2013).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2008 должник - Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство п. Рощино", поселок Рощино Сосновского района Челябинской области (ОГРН 1027401867030) (далее - должник, МУП "ЖКХ п. Рощино") признано несостоятельным (банкротом); в отношении его имущества введена процедура банкротства - конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Киселев Олег Александрович (далее - Киселев О.А.), являющийся членом некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

30.05.2014 (вход. N 18661) в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями Сосновского муниципального района Челябинской области (далее - Комитет) о намерении удовлетворить все требования кредиторов должника (л.д. 3-4).

Определением суда первой инстанции от 04.06.2014 заявление принято к рассмотрению (л.д. 1-2).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 30.06.2014 (резолютивная часть от 27.06.2014) заявление удовлетворено:

- конкурсному управляющему Киселеву О.А. предложено открыть специальный банковский счет должника в срок до 07.07.2014;

- Комитету предложено в срок до 25.07.2014 перечислить денежные средства в сумме 224 424 руб. 75 коп. (в том числе: требования ФНС России в сумме 60 424 руб. 75 коп. и требования ЗАО "Центр права и финансирования "Арка" в сумме 164 000 руб.) на специальный банковский счет должника;

- судебное заседание по итогам погашения требований к должнику назначено на 30.07.2014 (л.д. 24-26).

Определением суда первой инстанции от 16.09.2014 (резолютивная часть от 10.09.2014) требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника - МУП "ЖКХ п. Рощино", признаны удовлетворенными, на конкурсного управляющего возложена обязанность в течение 10 дней с даты вынесения настоящего определения уведомить всех кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов МУП "ЖКХ п. Рощино", об удовлетворении их требований, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 22.10.2014 на 14 час. 30 мин. (л.д. 95-97).

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий МУП "ЖКХ п. Рощино" Киселев О.А. просил определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (л.д. 103-106).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий должника ссылался на то, что определением арбитражного суда первой инстанции от 30.06.2014 определен способ погашения заявителем требований кредиторов - перечисление денежных средств в сумме 224 424 руб. 75 коп. на специальный банковский счет должника. С требованием о замене способа погашения требований кредиторов Комитет в суд не обращался, судом определение о замене способа погашения требований кредиторов не принималось. В нарушение определения от 30.06.2014 Комитет перечислил денежные средства непосредственно Федеральной налоговой службе (далее - уполномоченный орган, ФНС России) при отсутствии такого способа погашения, как в указанном определении, так и в статье 113 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) " (далее - Закон о банкротстве), а также внес денежные средства для закрытого акционерного общества "Центр права и финансирования "Арка" (далее - ЗАО "Центр права и финансирования "Арка") на депозитный счет нотариуса в отсутствие предусмотренных Законом на то оснований. При таких обстоятельствах, податель апелляционной жалобы считает, что доказательства погашения требований кредиторов должника способом, предусмотренным статьей 113 Закона о банкротстве и определением суда от 30.06.2014, Комитетом в материалы дела не представлено. Кроме того, конкурсный управляющий со ссылкой на пункты 1,4 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации указал, что действующим законодательством установлен прямой запрет на оплату третьим лицом за налогоплательщика задолженности по обязательным платежам в бюджет.

В своей апелляционной жалобе ЗАО "Центр права и финансирования "Арка" также просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления Комитета отказать (л.д. 113-115).

В качестве обоснования доводов своей апелляционной жалобы ЗАО "Центр права и финансирования "Арка" ссылалось на нарушение обжалуемым определением его прав. Указало, что обжалуемое определение влечет за собой прекращение производства по настоящему делу, и ввиду отсутствия у должника денежных средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, указанные расходы буду возложены на ЗАО "Центр права и финансирования "Арка" как заявителя по делу о банкротстве.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. С учетом мнения явившихся представителей в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, по доводам апелляционной жалобы возразили, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также в судебном заседании судом к материалам дела приобщены представленные ЗАО "Центр права и финансирования "Арка" почтовые квитанции, подтверждающие направление апелляционной жалобы в адрес участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника - МУП "ЖКХ п. Рощино" включены требования двух кредиторов на общую сумму 224 424 руб. 75 коп.:

- определением суда от 30.03.2009 включено требование ФНС России в размере 60 424 руб. 75 коп., в том числе: недоимка по налогам - 209 руб., страховые взносы в Пенсионный фонд - 14 487 руб. 63 коп., пени за неуплату пенсионных страховых взносов - 35 751 руб. 63 коп., недоимка по страховым взносам в ФСС - 8 978 руб., пени за неуплату страховых взносов в ФСС - 998 руб. 49 коп.;

- решением суда от 10.07.2008 включено требование общества с ограниченной ответственностью "Агентство БПК", город Челябинск, в размере 164 000 руб. (определением от 18.05.2012 произведена замена в реестре требований кредиторов конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Агентство БПК", г. Челябинск на его правопреемника - ЗАО "Центр права и финансирования "Арка".

- судебное заседание по итогам погашения требований к должнику назначено на 30.07.2014 (л.д. 24-26).

Конкурсный управляющий Киселев О.А. специальный банковский счет должника не открыл (л.д. 36-41), в связи с чем Комитет 29.07.2014 перечислил денежные средства в погашение задолженности непосредственно кредиторам должника (л.д. 42-49).

Кредитор - ФНС России принял от Комитета денежные средства в счет удовлетворения своих требований (л.д. 72-80), что подтвердил в судебном заседании.

Кредитор - ЗАО "Центр права и финансирования "Арка" платежным поручением N 103 от 08.09.2014 возвратил Комитету денежные средства с наименованием платежа "Возврат ошибочно уплаченной суммы в конкурсном производстве, преимущественное погашение" (л.д. 72-80, 81, 89-90).

Комитет платежным поручением N 34071 от 05.09.2014 внес 164 000 руб. на депозит нотариуса (л.д. 72-80, 82, 83-84, 85-86).

Нотариус 08.09.2014 уведомил ЗАО "Центр права и финансирования "Арка" о поступлении соответствующих денежных средств (л.д. 87-88).

В связи с удовлетворением реестровых требований Комитет ходатайствовал о прекращении производства по делу о банкротстве.

Признавая требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника - МУП "ЖКХ п. Рощино", удовлетворенными, суд первой инстанции исходил из подтвержденности материалами дела того обстоятельства, что кредиторы получили возмещение реестровой задолженности в полном объеме.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

Собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 125 Закона о банкротстве).

Исходя из статьи 113 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему. В течение срока, установленного определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, заявитель перечисляет на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса денежные средства в размере и в порядке, которые указаны в данном определении.

Из материалов дела следует и участвующими в деле лицами не оспаривается, что в реестр требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов на общую сумму 224 424 руб. 75 коп.: требование ФНС России в размере 60 424 руб. 75 коп. (определение суда от 30.03.2009) и требование ЗАО "Центр права и финансирования "Арка" в размере 164 000 руб. (решение суда от 10.07.2008, определение от 18.05.2012).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 30.06.2014 удовлетворено заявление Комитета о намерении удовлетворить все требования кредиторов должника, при этом, конкурсному управляющему Киселеву О.А. предложено открыть специальный банковский счет должника в срок до 07.07.2014; Комитету предложено в срок до 25.07.2014 перечислить денежные средства в сумме 224 424 руб. 75 коп. (в том числе: требования ФНС России в сумме 60 424 руб. 75 коп. и требования ЗАО "Центр права и финансирования "Арка" в сумме 164 000 руб.) на специальный банковский счет должника.

Конкурсный управляющий специальный банковский счет не открыл, в связи с чем Комитет перечислил денежные средства непосредственно кредиторам, а затем полагающиеся ЗАО "Центр права и финансирования "Арка" денежные средства Комитет платежным поручением N 34071 от 05.09.2014 внес на депозит нотариуса (л.д. 72-80, 82, 83-84, 85-86), о чем кредитор был уведомлен нотариусом 08.09.2014 (л.д. 87-88).

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, установив, что кредиторы получили возмещение реестровой задолженности в полном объеме, суд первой инстанции правомерно требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника - МУП "ЖКХ п. Рощино", признал удовлетворенными.

Указание конкурсного управляющего МУП "ЖКХ п. Рощино" Киселева О.А. на то, что денежные средства для ЗАО "Центр права и финансирования "Арка" внесены на депозитный счет нотариуса в отсутствие предусмотренных оснований, судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса при уклонении кредитора от принятия исполнения.

В силу пункта 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

В соответствии с указанной нормой Закона, а также в соответствии с положениями статьи 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, о поступлении денежных средств нотариус извещает кредитора и по его требованию выдает ему денежные суммы.

Таким образом, внесение денежных средства в депозит нотариуса влечет погашение реестровой задолженность перед кредиторами.

Как было указано, внесение Комитетом денежных средств в размере 164 000 руб. на депозит нотариуса подтверждается платежным поручением N 34071 от 05.09.2014 (л.д. 72-80, 82, 83-84, 85-86), уведомлением ЗАО "Центр права и финансирования "Арка" о поступлении соответствующих денежных средств (л.д. 87-88).

При таких обстоятельствах внесение необходимых денежных средств Комитетом в депозит нотариуса в силу пункта 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации является исполнением обязательства.

Также не может быть принято судом во внимание и несогласие конкурсного управляющего с тем, что комитет перечислил денежные средства непосредственно ФНС России при отсутствии такого способа погашения как в определении от 30.06.2014, так и в статье 113 Закона о банкротстве. Суд апелляционной инстанции, отклоняя указанный довод, исходит из того, что несоблюдение Комитетом порядка и способа погашения задолженности в отношении кредитора ФНС России (минуя банковский счет должника) не исключает возможность признания ее требований удовлетворенными.

Податель апелляционной жалобы, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих, что денежные средства, переданные ФНС России в счет погашения задолженности перед кредитором, использованы не по целевому назначению и, что требование кредитора не могут быть удовлетворены таким способом.

Кроме того, возложенная определением от 30.06.2014 обязанность по открытию специального банковского счета должника конкурсным управляющим не исполнена.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника о нарушении судом требований определения суда от 30.06.2014, выразившегося во внесении денежных средств на депозит нотариуса и перечислении денежных средств непосредственно ФНС России в то время, как они должны были быть перечислены на специальный банковский счет должника, являются несостоятельными и подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права.

Учитывая изложенное также подлежит отклонению в силу его необоснованности и довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего МУП "ЖКХ п. Рощино" Киселева О.А. об отсутствии доказательств погашения требований кредиторов должника.

В своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий со ссылкой на пункты 1,4 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации указал, что действующим законодательством установлен прямой запрет на оплату третьим лицом за налогоплательщика задолженности по обязательным платежам в бюджет.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции отмечает, что предусмотренное статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации правило о том, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанности по уплате налогов, не препятствует применению в деле о банкротстве положений статей 113, 125 Закона о банкротстве, поскольку статьей 113 названного Закона предусмотрено право третьего лица удовлетворить все требования кредиторов, в том числе и по обязательным платежам.

Кроме того, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что поскольку в рамках процедуры погашения задолженности должника по обязательным платежам, предусмотренной статьей 129.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исполнение обязанности по уплате обязательных платежей осуществляется не должником, а иным лицом, положения статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок исполнения указанной обязанности самим налогоплательщиком, не применяются. В данном случае надлежащими доказательствами погашения задолженности должника по обязательным платежам являются документы, подтверждающие поступление денежных средств, в соответствующие бюджеты и внебюджетные фонды.

В рассматриваемом случае ФНС России в суде первой инстанции факт получения денежных средств подтвердила.

Следовательно, нарушение положений статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации судом не допущено.

В своей апелляционной жалобе ЗАО "Центр права и финансирования "Арка" ссылалось на нарушение обжалуемым определением его прав. В подтверждение данного довода кредитор указал, что обжалуемое определение влечет за собой прекращение производства по настоящему делу, и ввиду отсутствия у должника денежных средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, указанные расходы буду возложены на ЗАО "Центр права и финансирования "Арка" как заявителя по делу о банкротстве.

Данные доводы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку пункт 12 статьи 113 Закона о банкротстве не содержит такого основания для отказа в признании требований удовлетворенными. Исходя из положений данной нормы определение об отказе в признании требований кредиторов удовлетворенными, может быть вынесено в случае, если требования кредиторов были удовлетворены не в полном объеме либо при удовлетворении требований кредиторов путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет или в депозит нотариуса денежные средства перечислены в размере меньшем, чем было предусмотрено определением арбитражного суда, или с нарушением установленных им сроков удовлетворения. Наличие таких оснований из материалов дела не следует.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов за подачу апелляционной жалобы апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2014 по делу N А76-2551/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство п. Рощино" Сосновского района Киселева Олега Александровича, закрытого акционерного общества "Центр права и финансирования "Арка" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

С.А. Бабкина
М.Н. Хоронеко

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.