Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г. N 17АП-12533/14

г. Пермь

23 октября 2014 г.

Дело N А60-15330/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,

при участии:

от истца - ООО "ПромСтройГаз": не явились,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Щербаковой Ирины Борисовны: Щербакова И.Б., паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Щербаковой Ирины Борисовны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 июня 2014 года

по делу N А60-15330/2014,

принятое судьей Л.Ф. Савиной,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройГаз"(ОГРН 1086673006628, ИНН 6673183422)

к индивидуальному предпринимателю Щербаковой Ирине Борисовне (ОГРНИП 304660621500051, ИНН 660600373009),

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

ООО "ПромСтройГаз" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Щербаковой И.Б. о взыскании 39 650 руб. 30 коп., в том числе 29 925 руб. 00 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по товарной накладной N 8/ПМ от 19.11.2013 в рамках договора поставки N 11/13-005/ПМ от 18.11.2013, и 9 725 руб. 30 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, начисленной на основании п. 3.3 договора за период с 20.12.2013 по 24.02.2014.

Решением суда от 10 июня 2014 года исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Щербаковой Ирины Борисовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройГаз" взыскано 39 650 руб. 30 коп., в том числе 29 925 руб. 00 коп. основного долга и 9 725 руб. 30 коп. неустойки за несвоевременное исполнение обязательств, начисленной за период с 20.12.2013 по 24.02.2014. С индивидуального предпринимателя Щербаковой Ирины Борисовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройГаз" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 2 000 руб. 00 коп. С индивидуального предпринимателя Щербаковой Ирины Борисовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройГаз" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы. С индивидуального предпринимателя Щербаковой Ирины Борисовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройГаз" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму судебных расходов по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления в силу решения и до полной уплаты суммы судебных расходов.

Ответчик с решением суда от 10 июня 2014 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт. По мнению ответчика, суд, указывая на нарушение п. 3.2 договора поставки не учел предусмотренные данным пунктом такие обстоятельства, как проведение ежемесячной сверки остатков продукции у покупателя. На момент подачи иска и до 25.08.2014 ни одна единица из поставленной продукции не была реализована, поэтому ответчик не мог пользоваться чужими денежными средствами, о которых говорится в решении суда. Ни одной сверки продукции не производилось. В связи с тем, что продукция не приобреталась, не производилось и перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Также Щербакова И.Б. указывает на то, что она не была извещена о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании Щербакова И.Б. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец представителя в судебное заседание не направил, отзыв на апелляицонную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.11.2013 между ООО "ПромСтройГаз" (продавец) и индивидуальным предпринимателем Щербаковой И.Б. (покупатель) заключен договор поставки N 11/13-005/ПМ, в соответствии с которым продавец обязался поставить продукцию с целью ее дальнейшей реализации через торговую сеть покупателя, а покупатель принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве, сроки и по стоимости, указываемых в товарных накладных (раздел 1 договора).

В рамках указанного договора ООО "ПромСтройГаз" поставлен и сотрудником предпринимателя Щербаковой И.Б. принят по товарной накладной N 8/ПМ от 19.11.2013 товар на сумму 29 925 руб. 00 коп.

Пунктом 3.2 договора поставки сторонами установлено, что оплата товара осуществляется в течение 30 календарных дней с даты отгрузки единицы продукции.

Принятые на себя обязательства по оплате поставленной продукции ответчик надлежащим образом не выполнил, задолженность ответчика по оплате товара составила 29 925 руб. 00 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом отклоняются доводы Щербаковой И.Б. о том, что она не была извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно договору поставки от 18.11.2013 юридический адрес индивидуального предпринимателя Щербаковой И.Б.: 624090, Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Калинина, д. 66 А, кв. 26, фактический адрес: 623701, Свердловская область, г. Березовский, ул. Гагарина, д. 4А.

По указанным адресам ответчику направлялось определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 21.04.2014.

Вместе с тем, в адрес суда вернулись конверты с отметкой почты "истек срок хранения".

В соответствии со ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, следовательно, оснований для отмены судебного акта на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ не имеется.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поскольку оплата спорного товара на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не была произведена, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате товара, поставленного по товарной накладной N 8/ПМ от 19.11.2013 в рамках договора поставки N 11/13-005/ПМ от 18.11.2013 в сумме 29 925 руб. 00 коп., правомерно удовлетворены судом первой инстанции на основании ст.ст. 307, 309, 486, 506, 516 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 9 725 руб. 30 коп., начисленной на основании п. 3.3 договора поставки N 11/13-005/ПМ от 18.11.2013 за период с 20.12.2013 по 24.02.2014.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 3.3 договора поставки предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты подлежит уплате пеня в размере 0,5% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки оплаты.

Суд первой инстанции, учитывая наличие у ответчика в период с 20.12.2013 по 24.02.2014 задолженности по оплате поставленного товара, период просрочки, правомерно удовлетворил требование истца в указанной части в размере 9 725 руб. 30 коп.

Апелляционным судом отклоняются доводы ответчика о том, что на момент подачи иска и до 25.08.2014 ни одна единица из поставленной продукции не была реализована, поэтому ответчик не мог пользоваться чужими денежными средствами, а также о том, что ни одной сверки продукции не производилось.

В силу п. 3.2 договора поставки стороны договорились, что продукция поставляется с отсрочкой платежа. Оплата за поставленную продукцию производится покупателем в течение 30 календарных дней с даты отгрузки единицы продукции. Для контроля за количеством проданной продукции и сверки расчетов стороны проводят ежемесячную сверку остатков продукции, находящейся у покупателя. Сверка должна быть произведена не позднее 05 числа следующего месяца. В случае уклонения покупателя от проведения сверки и не подписания акта сверки в течение пяти дней с даты получения им акта сверки, вся переданная покупателю продукция считается реализованной и подлежит оплате.

При толковании условий данного пункта договора в соответствии со ст. 431 ГК РФ, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предусмотренная данным пунктом договора сверка проводится сторонами с целью контроля за количеством проданной продукции. Оплата покупателем поставленного товара не связана с проведением данной сверки и составлением в результате ее проведения акта.

Тот факт, что в рамках исполнительного производства ответчиком было перечислено 16 000 руб. в счет погашения долга по договору поставки не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Представленный ответчиком акт о наличии нереализованной продукции от 20.08.2014 не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязанности по оплате поставленного товара.

Кроме того, исходя из ст. 395 ГК РФ и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, правомерно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2014 по делу N А60-15330/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Г.Л.Панькова