Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г. N 20АП-5711/14

г. Тула

23 октября 2014 г.

Дело N А68-1129/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.10.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Глобальные системы автоматизации" - представителя Черкаловой О.А. (доверенность от 01.11.2013 N 189), от министерства здравоохранения Тульской области - представителя Медведевой Ю.Н. (доверенность от 13.01.2014 N 15-05-09-127), от Министерства финансов Тульской области - представителя Кузнецовой И.В. (доверенность от 20.01.2014 N 19-05-01-14-105), в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Глобальные системы автоматизации", министерства здравоохранения Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 15.08.2014 по делу N А68-1129/2014 (судья Нестеренко С.В.), установил следующее.

Министерство здравоохранения Тульской области обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Глобальные системы автоматизации" о взыскании пени по государственному контракту N 15/496 от 19.10.2012 г. за период с 20.11.2012 г. по 10.12.2012 г. (20 дней) в сумме 2140256 рублей за просрочку в поставке товара получателю - ГУЗ "Богородицкая центральная районная больница", а также о взыскании штрафа в размере 1 070 128 рублей за не выполнение гарантийных обязательств по устранению недостатков поставленного товара получателю - ГУЗ "Алексинская районная больница N 1 им. Профессора В.Ф. Снегирева".

Общество с ограниченной ответственностью "Глобальные системы автоматизации" обратилось со встречным исковым заявлением к министерству здравоохранения Тульской области об изменении условий пунктов 8.3 и 8.4 государственного контракта N 15/469 от 19.10.2012 г. в частности исключив из условий контракта п. 8.4. и изложив п. 8.3. в редакции ООО "Глосав": "В случае просрочки исполнения поставщиком своих обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, государственный заказчик, взыскивает неустойку в виде пени. Пени начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательств по контракту. Пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штраф, пеней) ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости невыполненного обязательства. Поставщик освобождается от уплаты пени, если не докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине государственного заказчика". Впоследствии, ООО "Глосав" уточнило исковые требования, просит принять условия пунктов 8.3.,8.4. государственного контракта в редакции ООО "Глосав": "п. 8.3. В случае просрочки исполнения поставщиком своих обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, государственный заказчик, взыскивает неустойку в виде пени. Пени начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательств по контракту. Пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штраф, пеней) ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком. Поставщик освобождается от уплаты пени, если не докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине государственного заказчика." и "п.8.4. За неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком своих обязательств по настоящему контракту, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, государственный заказчик взыскивает неустойку в виде штрафа в размере 5% от цены настоящего контракта. Поставщик освобождается от уплаты штрафа, если не докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине государственного заказчика".

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ГУЗ "Алексинская районная больница N 1 им. Профессора В.Ф. Снегирева" и ГУЗ "Богородицкая центральная районная больница", Министерство финансов Тульской области и Холодков Михаил Александрович.

Решением суда от 15.08.2014 исковые требования министерства здравоохранения Тульской области к ООО "ГЛОСАВ" удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Глобальные системы автоматизации" в пользу министерства здравоохранения Тульской области договорную неустойку (пени, штраф) в размере 103374 рубля 35 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований министерства здравоохранения Тульской области к ООО "ГЛОСАВ" отказано. Встречное исковое заявление ООО "ГЛОСАВ" к министерству здравоохранения Тульской области оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе министерство здравоохранения Тульской области просит решение отменить в части взыскания неустойки. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на доказанность факта просрочки поставки товара и отсутствие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обращает внимание на непредставление обществом доказательств несоразмерности неустойки.

В апелляционной жалобе ООО "Глобальные системы автоматизации" просит отменить решение от 15.08.2014 в части оставления встречного искового заявления без рассмотрения. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что со стороны ответчика был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, между сторонами заключен государственный контракт N 15/469 от 19.10.2012 г. на поставку 288 комплектов бортовой аппаратуры спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS на базе многофункциональных приемных устройств для оснащения санитарного транспорта, 1 программного обеспечения мониторинга и управления санитарным транспортом, а также компьютерного оборудования для организации рабочих мест в дежурно-диспетчерских службах скорой медицинской помощи учреждений здравоохранения Тульской области в 2012 г для оснащения медицинских учреждений Тульской области в количестве 32 АРМ диспетчера (приложение N 3), согласно спецификации (приложение N 1) и технического задания (приложение N 2).

Оплата по контракту осуществлена истцом 26.12.2012 г. в полном объеме (платежное поручение N 6314 от 26.12.2012 г., плательщик Минфин Тульской области).

По условиям контракта Оборудование должно было быть поставлено, передано и введено в эксплуатацию в течение 30 дней с момента заключения контракта, т.е. до 19.11.2012 г.

Вместе с тем, по поставке оборудования в ГУЗ "Богородицкая центральная районная больница", в нарушение срок контракт был исполнен полностью только 10.12.2012 г., что зафиксировано в Акте о вводе оборудования в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения) специалистов N 1 от 10.12.2012 г.

Общий срок просрочки в поставке оборудования в ГУЗ "Богородицкая центральная районная больница" составил 20 дней.

В соответствии с п. 8.3. контракта в случае просрочки исполнения поставщиком своих обязательств, государственный заказчик взыскивает неустойку в виде пени. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательств по контракту. Пени устанавливаются в размере 1 % от цены контракта. Таким образом, по расчет истца, размер пени составил 2 140 256 рублей (10701280Ч1%Ч20).

Кроме того, поставщиком не выполнены обязательства предусмотренные п. 2.1.6 контракта, что влечет ответственность в виде штрафа в размере 10% от цены контракта (п. 8.4. контракта).

В частности, в отношении поставленного оборудования в ГУЗ "Алексинская районная больница N 1 им. Профессора В.Ф. Снегирева" в августе 2013 г. ответчиком не выполнены заявки на ремонт/замену (работы по диагностике и устранению неполадок) двух приборов: M2M-Cyber GLX N112839 и М2М- Cyber GLX N113882, а именно блок N112893 "не видит" сигнал спутника (индикатор сигнала спутника ГЛОНАСС светится красным светом), блок N113882 "не видит" сигнал GSM (индикатор подключения к сети GSM светится красным светом). Первая заявка была принята ответчиком 06.06.2013 за N0873, повторная 20.09.2013 г. за N2074, но по факту приборы в исправное состояние не приведены.

Вместе с тем, согласно экспертному исследованию N 1334 от 28.07.2014 г. приборов M2M-Cyber GLX N 112839 и М2М- Cyber GLX N 113882, проведенного ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, предоставленные приборы N 113882 и N 112839 не соответствуют техническим требованиям, заявленным производителем, не способны обеспечивать бесперебойный режим работы, при условии питания, не способны передавать сигнал на спутник ГЛОНАСС/GPS (прибор N 112839 данные на спутник передает), не способны обмениваться данными с сервером, не способны корректно обрабатывать поступаемые на них сигналы.

В претензиях от 02.10.2013 г. N 15-01-12/100027 и от 14.11.2013 г. N 15-01-12/11623 истец в добровольном порядке предложил перечислить штраф и пени.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования по первоначальному иску в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 8.3. контракта в случае просрочки исполнения поставщиком своих обязательств, государственный заказчик взыскивает неустойку в виде пени. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательств по контракту. Пени устанавливаются в размере 1 % от цены контракта.

Кроме того, поставщиком не выполнены обязательства предусмотренные п. 2.1.6 контракта, что влечет ответственность в виде штрафа в размере 10% от цены контракта (п. 8.4. контракта).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование заявления ответчик сослался на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства и значительное превышение двукратной ставки рефинансирования. В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

При таких обстоятельствах, исходя из правовых подходов, изложенных в постановлении N 81 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 N 801/13, у суда имелись правовые основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применяя названную материальную норму, суд учел компенсационный характер гражданско-правовой ответственности и, исходя из конкретных обстоятельства дела, срока просрочки, отсутствия убытков у кредитора, пришел к выводу о явной соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд, руководствуясь разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 2 постановления N 81, исходил из двукратной учетной ставки рефинансирования Банка России, существовавшей в период нарушения, и снизил ее размер с 3 210 384 руб. до 102 924 руб. 92 коп.

Повторно рассмотрев дело, учитывая его конкретные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для переоценки суммы взысканной неустойки.

Встречное исковое заявление мотивировано пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах", необоснованно высоким размером ответственности для поставщика, необходимостью установить, на основе равенства сторон при заключении договора, меру ответственности для ООО "Глосав" в размере пени и штрафа установленных для поставщика в ФЗ "О контрактной системе в

сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" N 44-ФЗ от 05.04.2013 г.

Как усматривается из материалов дела, ООО "ГЛОСАВ" обращаясь со встречным исковым требованием, не представило доказательств соблюдения им претензионного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что при таких обстоятельствах встречное исковое заявление следует оставить без рассмотрения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за апелляционную жалобу ООО "ГЛОСАВ" относится на ответчика.

Поскольку министерство здравоохранения Тульской области в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты госпошлины, последняя взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 15.08.2014 по делу N А68-1129/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

М.В. Токарева Е.И. Можеева