Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г. N 02АП-8168/14

г. Киров

23 октября 2014 г.

Дело N А82-16615/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Атаева Магамедкамила Магамедсаидовича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.03.2014 по делу N А82-16615/2013, принятое судом в составе судьи Сорокиной С.Р.

по иску Управления земельных ресурсов мэрии города Ярославля (ИНН: 7604092913, ОГРН: 1067604080345), мэрии города Ярославля (ИНН: 7601001234, ОГРН: 1027600683824)

к индивидуальному предпринимателю Атаеву Магомедкамилу Магомедсаидовичу (ОГРНИП: 304760706400031)

об обязании освободить земельный участок,

установил:

Управление земельных ресурсов мэрии города Ярославля и мэрия города Ярославля (далее - истцы, Управление земельных ресурсов, Мэрия) обратились в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю Атаеву Магомедкамилу Магомедсаидовичу (далее - ответчик, ИП Атаев М.М.) с иском об обязании освободить земельный участок по адресу: г.Ярославль, Московский пр-т, у д.143, путем демонтажа остановочного комплекса, состоящего из торговых киосков, объединенных навесом, за счет средств ответчика в срок не позднее 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу; о предоставлении мэрии города Ярославля права осуществить демонтаж остановочного комплекса, состоящего из торговых киосков, объединенных навесом, расположенного на земельном участке по адресу: г. Ярославль, Московский пр-т, у д.143, с взысканием с ИП Атаева М.М. необходимых расходов в случае неисполнения им решения арбитражного суда в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 12, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60, 64, 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.03.2014 исковые требования удовлетворены, ИП Атаев М.М. обязан за счет собственных средств освободить земельный участок площадью 67 кв.м, расположенный по адресу: г. Ярославль, Московский пр-т, у дома N 143, путем демонтажа остановочного комплекса, состоящего из торговых киосков, объединенных навесом. В случае неисполнения ИП Атаевым М.М. решения суда в течение одного месяца со дня вступления его в законную силу мэрии города Ярославля предоставлено право демонтировать указанную временную постройку (остановочный комплекс) за счет средств ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ИП Атаев М.М. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что судом первой инстанции не учтено, что на спорном земельном участке расположена временная постройка, принадлежащая иному лицу Макаренко А.А., которому остановочный комплекс передан 02.12.2013 по договору купли-продажи. По условиям заключенного договора Макаренко А.А. должен был оформить правоустанавливающие документы на земельный участок либо демонтировать временное сооружение. В судебное заседание 04.03.2014 не смог представить документы, подтверждающие переход права собственности на остановочный комплекс, так как не получал определение суда о дате слушания дела и не присутствовал в судебном заседании, так как находился в период с 08.02.2014 по 21.08.2014 в Республике Дагестан.

Истец Управление земельных ресурсов в отзыве на апелляционную жалобу указал, что факт продажи временного сооружения не освобождает Атаева М.М. от обязанности по освобождению земельного участка. Продажа остановочного комплекса была произведена ответчиком после составления акта выявления нарушений Правил благоустройства территории г.Ярославля, а также после проведения проверки использования земельного участка, в связи с чем полагает, что подписание договора имело целью не смену собственника объекта, а стремление ответчика уйти от ответственности.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 07.03.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Актом от 10.11.2010 N 376-10-Ф обследования земельного участка установлено, что на земельном участке площадью 66,85 кв.м по адресу: г.Ярославль, Московский пр-т, у д.143, расположен остановочный комплекс, состоящий из двух торговых киосков, объединенных навесом. ИП Атаев М.М. использует указанный земельный участок без оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов на землю. К акту приложены фототаблицы и схематический чертеж.

Актом от 14.09.2011 N 1667 выявления нарушения Правил благоустройства территории города Ярославля установлено, что установка временного сооружения торговли - остановочного комплекса "Технический университет" по адресу: г.Ярославль, Московский пр-т, у д.143, проведена с нарушением порядка установленного мэрией города Ярославля - без правоустанавливающих документов на землю.

Предписанием от 14.09.2011 N 1667 об устранении нарушения Правил благоустройства территории города Ярославля Территориальная администрация Фрунзенского района мэрии города Ярославля предписала ответчику оформить договор аренды на спорный земельный участок, используемый под остановочный комплекс "Технический университет" и получить полный пакет документов по узаконению размещения временного сооружения по адресу: г.Ярославль, Московский пр-т, у дома N 143, в срок до 10.02.2012.

22.11.2013 в соответствии с предоставленными Управлением земельных ресурсов полномочиями последнее провело проверку использования земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, по адресу: г. Ярославль, Московский пр-т, у дома N 143, в ходе которой установлено, что на данном земельном участке расположено временное сооружение - остановочный комплекс, состоящий из двух торговых киосков, объединенных навесом. Вокруг остановочного комплекса выполнено благоустройство - уложена тротуарная плитка. Площадь земельного участка, используемого для размещения остановочного комплекса ориентировочно составляет 19,1-м*3,5-м= 67 кв.м, торговые киоски используются Атаевым М.М. для предпринимательской деятельности, один для розничной торговли, другой - для ремонта обуви. Часть проверяемого участка, на котором расположен остановочный комплекс, обозначенная на схематическом чертеже по точкам ГБАСД, расположена на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, сформированном для эксплуатации автомобильной дороги, имеет ориентировочную площадь 52 кв.м, другая часть, обозначенная на схематическом чертеже по точкам АБВ ориентировочной площадью 15 кв.м расположена на землях, государственная собственность на которые не разграничена.

Земельный участок используется ИП Атаевым М.М. для эксплуатации остановочного комплекса без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе, актом проверки использования земельного участка от 22.11.2013 N 554в-13-Ф с приложением фототаблиц и схематического чертежа.

Полагая, что в результате неправомерных действий ИП Атаева М.М. нарушаются права и законные интересы истца Управление земельных ресурсов и Мэрия обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 305 ГК РФ предусмотрено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

По смыслу статей 260 и 261 ГК РФ правом владения, пользования и распоряжения земельными участками обладают собственники данных участков.

Собственники земельных участков могут предоставлять их другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. В этом случае лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (статья 264 ГК РФ).

В статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия земельного участка. При этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 76 ЗК РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно части 2 статьи 62, части 1 статьи 64 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том, числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В соответствии с частью 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами (часть 1 статьи 72 ЗК РФ).

Согласно Положению об Управлении земельных ресурсов мэрии г.Ярославля истец осуществляет муниципальный контроль за использованием земель на территории города, в целях выполнения данной задачи Управление земельных ресурсов организует работу по освобождению самовольно занятых земельных участков.

Следовательно, истец вправе требовать применения избранного способа защиты.

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждается, что на спорном земельном участке находится принадлежащий ответчику торговый павильон, что подтверждается актом проверки использования земельного участка 14.09.2011 N 1667 и фототаблицой к нему, предписанием об устранении нарушения Правил благоустройства территории города Ярославля от 14.09.2011 N 1667 и актом проверки использования земельного участка от 22.11.2013 N 554в-13-Ф с приложением фототаблиц и схематического чертежа.

На момент рассмотрения настоящего дела как судом первой, так и судом апелляционной инстанции у ответчика в отношении торгового павильона, расположенного по адресу: г.Ярославль, Московский пр-т, у д.143, отсутствует разрешение на размещение временного сооружения и заключенный на его основании договор аренды земельного участка, занимаемого павильоном.

При таких обстоятельствах ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано наличие у него оснований для занятия спорного земельного участка путем размещения торгового павильона по вышеуказанному адресу.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, и обязал ИП Атаева М.М. освободить земельный участок площадью 66,85 кв.м по адресу: г.Ярославль, Московский пр-т, у д.143, путем демонтажа торгового павильона.

Доводы апелляционной жалобы ИП Атаева М.М. о неправомерном рассмотрении дела в его отсутствие отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

На основании части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В соответствии со статьей 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В части 2 статьи 123 АПК РФ предусматриваются случаи, приравниваемые к надлежащему извещению. Участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если суд располагает сведениями об отказе адресата от получения копии судебного акта, о неявке за получением, несмотря на почтовое извещение, об отсутствии адресата по последнему известному суду месту нахождения или месту жительства адресата.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ суд может рассмотреть спор в отсутствие истца и (или) ответчика, при условии, что они надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что судебное извещение о месте и времени судебного заседания и судебного разбирательства направлялись арбитражным судом по адресу: г. Ярославль, ул. 1-я Тормозная, д. 60, кв. 113 (л.д. 59). Сведений о том, что у суда имелись иные данные о месте жительства ответчика в материалах дела нет. Данный адрес указан апеллянтом и при подаче апелляционной жалобы.

Однако указанное судебное извещение возвращено в арбитражный суд без вручения их ответчику с отметкой отделения почтовой связи "истек срок хранения".

В силу пункта 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с неявкой адресата по извещению, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила).

В пункте 2 Правил определено, что почтовое отправление с уведомлением о вручении - это почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление.

В соответствии с пунктом 12 Правил, почтовые отправления в зависимости от способа обработки подразделяются на: а) простые - принимаемые от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляемые адресату (его законному представителю) без его расписки в получении; б) регистрируемые (в частности, заказные) - принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с его распиской в получении. Регистрируемые почтовые отправления могут пересылаться с описью вложения, с уведомлением о вручении и с наложенным платежом. Перечень видов и категорий почтовых отправлений, пересылаемых с описью вложения, с уведомлением о вручении и с наложенным платежом, определяется операторами почтовой связи.

Согласно пункту 33 Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 35 Правил).

В пункте 35 Правил также указано, что не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 36 Правил при отсутствии адресата по указанному в почтовом отправлении адресу, данное отправление операторы почтовой связи возвращают по обратному адресу.

В данном случае уведомление о месте и времени рассмотрения настоящего дела, направленное в адрес ИП Атаева М.М., возвращено с отметкой "истек срок хранения", при этом на конверте, на котором сделана указанная запись, имеются отметки предприятия почтовой связи о направлении получателю извещения (вторичного извещения) о поступлении регистрируемого почтового отправления согласно пунктам 33, 35 Правил.

Участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если суд располагает сведениями об отказе адресата от получения копии судебного акта, о неявке за получением, несмотря на почтовое извещение, об отсутствии адресата по последнему известному суду месту нахождения или месту жительства адресата (часть 2 статьи 123 АПК РФ).

С учетом изложенного, возвращение направленного ответчику заказного письма с пометкой отделения почтовой связи "истек срок хранения", свидетельствует о соблюдении судом порядка извещения ИП Атаева М.М.

Ссылки апеллянта о нахождении его в указанный период времени за пределами г.Ярославля бездоказательны, ни чем не подтверждены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что объект, расположенный на спорном земельном участке, продан другому лицу, не влияет на правильность обжалуемого решения.

Материалы дела не содержат доказательств того, что торговый павильон, расположенный на спорном земельном участке, как следует из доводов апелляционной жалобы, отчужденный ответчиком, является объектом недвижимости, прочно связанным с землей (статья 130 ГК РФ).

Соответствующий характер размещенного на спорном земельном участке торгового павильона как объекта временного использования подтвержден материалами дела, является очевидным, не оспаривается.

Таким образом, в данном случае предполагаемый переход права собственности на этот объект не влечет переход прав на использование спорного земельного участка, что согласно положениям статьи 35 ЗК РФ могло бы иметь место лишь при переходе права собственности на здание, строение сооружение.

Кроме того, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд второй инстанции не принимает к рассмотрению и оценке дополнительно представленные заявителем документы (договор купли - продажи и передаточный акт), так как данные доказательства не представлялись арбитражному суду первой инстанции и обоснование невозможности их представления апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как основания для отмены обжалуемого решения.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.03.2014 по делу N А82-16615/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Атаева Магомедкамила Магомедсаидовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Г.Полякова

Судьи

Е.Г.Малых А.В.Тетервак