Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 г. N 18АП-11804/14

г. Челябинск

22 октября 2014 г.

Дело N А76-16066/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Ивановой Н.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Морозова Александра Ивановича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2014 о прекращении производства по делу N А76-16066/2014 (судья Бастен Д.А.).

Морозов Александр Иванович (далее - заявитель, Морозов А.И.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Федеральному казённому учреждению "Тюрьма Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" (далее -ФКУ "Тюрьма ГУФСИН по Челябинской области", исправительное учреждение) о признании незаконным бездействия (л.д. 3).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2014 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду (л.д. 24-28).

В апелляционной жалобе Морозов А.И. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается на нарушение норм процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель утверждает, что правосубъектность юридического лица - фермерского хозяйства "Авангард" (далее - ФХ "Авангард") не прекращена.

ФХ "Авангард" было зарегистрировано 15.01.1993 и, по мнению апеллянта, будет сохранять свою правосубъектность до 01.01.2021.

Незаверение подписей в предоставленных сведениях по формам N Р17001, N Р13001, выданных налоговым органом для предоставления в регистрирующий орган сведений о юридическом лице ФХ "Авангард", создаёт угрозу сохранения гражданской правосубъектности у ФХ "Авангард", препятствует в осуществлении его экономической деятельности в качестве юридического лица, в связи с чем данное право подлежит защите согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 35).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе телеграфом и посредством размещения информации на официальном Интернет -сайте, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обращаясь в арбитражный суд, Морозов А.И., находящийся в ФКУ "Тюрьма ГУФСИН по Челябинской области", указал, что он является главой фермерского хозяйства "Авангард". Сославшись на необходимость представления в налоговый орган документов по формам N N Р13001 и Р17001, заявитель обратился в суд первой инстанции, обжаловав бездействие исправительного учреждения по незаверению подписей в налоговый орган для регистрации фермерского хозяйства "Авангард" (л.д. 3).

В предварительном судебном заседании арбитражным судом первой инстанции было установлено отсутствие в материалах дела доказательств наличия на момент обращения в суд и рассмотрения дела гражданской правосубъектности у фермерского хозяйства "Авангард" либо у самого Морозова А.И. как у индивидуального предпринимателя.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что в материалах дела имеется письмо Федеральной налоговой службы России N НД-3-14/895@ от 06.03.2014, из которого следует, что фермерское хозяйство "Авангард" было поставлено на учёт в налоговом органе на основании постановления Администрации города Златоуста от 15.01.1993 N 21, но, в связи с невыполнением предусмотренной действующим законодательством обязанности по представлению в регистрирующий орган сведений о наименовании и учредителях (участниках) юридического лица, а также о лице, имеющем право действовать от его имени без доверенности, подлежит исключению из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 21, 22).

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из неподведомственности данного спора арбитражному суду.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретённый в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделённых федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Таким образом, арбитражные суды являются специализированным судами, рассматривающими экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, как правило, со специальным субъектным составом.

В статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено два обязательных критерия, в совокупности позволяющих отнести спор к компетенции арбитражного суда: экономический характер спора и субъектный состав его участников (за исключением оговоренных в положениях федерального законодательства случаев специальной компетенции).

Таким образом, критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Согласно разъяснениям, приведённым в абзаце 5 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Статьёй 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены случаи, когда арбитражному суду подведомственны споры с участием граждан, не являющихся предпринимателями.

Таким образом, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца (заявителя) или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Из материалов дела следует, что заявитель не является индивидуальным предпринимателем.

Отношения между осужденным и администрацией исправительного учреждения по заверению подписей на в формах документов N Р13001, Р17001 не носят экономического характера.

Довод апеллянта о том, что он является главой действующего фермерского хозяйства "Авангард", документального подтверждения не нашёл.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил в материалы дела доказательств наличия гражданской правосубъектности у фермерского хозяйства "Авангард" либо у самого Морозова А.И. как у индивидуального предпринимателя.

Из содержания письма ФНС России от 29.08.2014 N 08-13/1/007027 не следует, что налоговым органом принято решение о восстановлении сведений об учёте ФХ "Авангард" (л.д. 43).

Судом первой инстанции, равно как и судом апелляционной инстанции, установлено, что на сайте ИФНС России отсутствуют сведения об организации ФХ "Авангард" (ИНН 7404015990).

Кроме того, из архивной выписки из ЕГРПО следует, что фермерское хозяйство "Авангард", главой которого являлся Морозов А.И., ликвидировано во 2 квартале 2011 года, то есть задолго до обращения заявителя в арбитражный суд.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, что заявитель обращался с теми же требованиями в суд общей юрисдикции и получил отказ в рассмотрении дела в нём.

К специальной компетенции арбитражных судов ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и иными нормами права данный спор не отнесён.

В пункте 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для рассмотрения заявленных требований по существу является обоснованным ввиду отсутствия необходимых критериев подведомственности: экономического характера спора и специального субъектного состава.

Каких-либо доводов, опровергающих выводы арбитражного суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2014 о прекращении производства по делу N А76-16066/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозова Александра Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

Н.А. Иванова О.Б. Тимохин