Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г. N 05АП-12238/14

г. Владивосток

23 октября 2014 г.

Дело N А51-15012/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 21 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Торговый порт Посьет",

апелляционное производство N 05АП-12238/2014

на решение от 07.08.2014

судьи М.Н. Гарбуз

по делу N А51-15012/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная инженерная компания" (ИНН 2537056019, ОГРН 1082537006331)

к открытому акционерному обществу "Торговый порт Посьет" (ИНН 2531002070, ОГРН 1022501193527)

о взыскании 1 690 740 рублей 64 копеек,

при участии:

от истца: Коптева О.В. (доверенность от 12.05.2014, паспорт);

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная инженерная компания" (ООО "ДВИНКОМ", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Торговый порт Посьет" (далее - ОАО "Торговый порт Посьет", ответчик) о взыскании 3 300 633 руб. 27 коп.

Судом, в порядке частей 1, 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят частичный отказ от исковых требований о взыскании суммы долга в размере 1 609 892 руб. 63 коп. и уменьшение исковых требований до 1 006 302 руб. 82 коп. основного долга и 684 437 руб. 82 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.08.2014 с ответчика в пользу истца взыскано 1 690 740 руб. 64 коп., в том числе 1 006 302 руб. 82 коп. основного долга и 684 437 руб. 82 коп. пени, а также 20 235 руб. 39 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В части требований о взыскании 1 609 892 руб. 63 коп. производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Торговый порт Посьет" обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что истцом документально не подтверждена точная сумма задолженности. Указывает, что ответчиком не представлена исполнительная документация, которая подтверждает объемы выполненных работ и не устранил допущенные недостатки, а представленные акты выполненных работ имеют расхождения в данных по объемам выполненных работ. Также апеллянт полагает, что суд неправомерно отказал ответчику в применении статьи 333 ГК РФ, поскольку размер взыскиваемой пени значительно последствия нарушенного обязательства.

В письменных дополнениях к апелляционной жалобе, поступивших через канцелярию суда и приобщенных к материалам дела, заявитель поддержал доводы жалобы в полном объеме, в обоснование позиции о чрезмерном размере взысканной неустойки приложил сводную таблицу контррасчета пени.

Представитель истца в судебном заседании выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Через канцелярию суда представил письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что 27.09.2012 между ООО "ДВИНКОМ" (подрядчик) и ОАО "Торговый порт Посьет" (заказчик) заключен договор подряда N 385-12/ТПП, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить собственными силами работы по строительству и воду в эксплуатацию Склада материалов в порту Посьет, расположенного в пгт. Посьет Приморского края (Объект), согласно Техническому заданию (Приложение N 1 к договору), утвержденной проектной документацией - проект "Техническое перевооружение порта Посьет", выполненного филиалом ООО "Мечел-Инжиниринг", "ДАЛЬНИИПРОЕКТ", арх. N035-27 строительным нормам и правилам.

Согласно пункту 3.1 названного договора стоимость работ по договору определяется протоколом о договорной цене (Приложение N 2) к договору, является фиксированной и составляет 18 460 000 рублей с учетом НДС.

В силу пункта 3.2 договора в стоимость работ входит весь комплекс работ и затрат, в том числе стоимость и доставка материалов, необходимых для строительства объекта и ввода его в эксплуатацию, кроме материалов заказчика согласно приложению N 6.

В соответствии с пунктом 3.6 договора оплата выполненных работ по договору производится по законченным выполненным этапам работ, согласно распределению стоимости объекта по этапам путем перечисления на расчетный счет подрядчика денежных средств на основании счетов-фактур в течение 30 календарных дней с момента подписания обоими сторонами актов о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и произведенных затрат (КС-3).

Дополнительным соглашением N 1 от 27.04.2013 стороны согласовали считать датой начала работ 24.04.2013 в связи с несвоевременным предоставлением заказчиком строительной площадки, о чем сторонами составлен акт.

Платежным поручением N 924 от 19.07.2013 заказчиком на расчетный счет ответчика перечислен аванс в счет работ по строительству объекта в размере 1 846 000 рублей. Размер перечисленного аванса составил 10% от стоимости работ по договору, вместо установленных 15%.

Во исполнение условий договора истец выполнил строительные работы в соответствии с установленной этапностью, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанными сторонами без возражений и замечаний.

Заказчик произвел частичную оплату выполненных подрядчиком работ, в результате чего на его стороне образовалась задолженность в размере 2 273 251 рубль 19 копеек.

Письмом от 24.12.2013 N 301 ООО "ДВИНКОМ" уведомило ответчика о приостановке работ по договору до полного погашения образовавшейся задолженности.

Впоследствии ответчик направил в адрес истца письмоN 01/1-111 от 12.03.2014 письмом о приостановке строительно-монтажных работ по объекту "Склад материалов" в связи с тем, что строительство данного объекта не вошло в утвержденный план строительно-монтажных работ на 1-е полугодие 2014 года.

При этом ООО "ДВИНКОМ" были выполнены работы по 12 этапу строительства, а именно: монтаж профилированного листа стен в осях 7-11.

Письмом от 07.05.2014 N 139 ответчику были направлены на подпись акт приемки выполненных работ за май 2014 КС-2 N 20 (этап 12), справка о стоимости работ и затрат с 01.05.2014 по 07.05.2014 КС-3 N 20 (этап 12). Стоимость фактически выполненных работ составила 292 932 руб. 64 коп.

В ответ от заказчика поступило письмо N 139 от 19.05.2014, согласно которому ОАО "Торговый порт Посьет" отказался принять работы по выставленному акту, а также подписать КС-2 и КС-3 в связи с тем, что работы выполнены частично, а по условиям договора оплата производится только по законченному этапу, приемка частично выполненных работ не производится.

Претензией N 76 от 24.03.2014 истец обратился к ответчику с требованием о погашении задолженности в размере 2 273 251 руб. 19 коп., которая последним оставлена без удовлетворения.

Неполное исполнение ответчиком денежных обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Как верно установлено судом, из анализа условий спорного договора следует, что между сторонами сложились подрядные отношения, подлежащие регулированию нормами главы 37 ГК РФ.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Применительно к пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда работ и их принятие заказчиком.

Факт выполнения работ истцом и принятие их ответчиком подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3, подписанными сторонами без возражений и замечаний.

Также наличие задолженности на стороне ответчика подтверждается актом сверки от 28.02.2014, составленным и подписанным сторонами без замечаний.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом документально не подтверждена точная сумма задолженности, не может быть принята апелляционным судом как необоснованные и противоречащие материалам дела.

Правильность расчета суммы задолженности в суде первой инстанции ответчиком не оспаривалась, контррасчет представлен не был. Проверить представленный в дело в суде апелляционной инстанции контррасчет не представляется возможным ввиду того, что в нем не приведена методика расчета.

При этом доказательства направления в адрес подрядчика претензий по объемам выполненных работ либо иного уведомления его заказчиком об имеющихся недостатках в выполненных работах в деле также отсутствуют.

Исходя из изложенного, ввиду отсутствия доказательств оплаты суммы задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с заказчика суммы основного долга в размере 1 609 892 руб. 63 коп.

Как следует из материалов дела, истцом был заявлен частичный отказ от исковых требований о взыскании суммы долга в размере 1 609 892 руб. 63 коп. в связи с частичным погашением задолженности.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска, в связи с чем отказ правомерно принят судом первой инстанции.

В рамках настоящего дела истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 684 437 руб. 82 коп. пени.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом 7.5 договора предусмотрена ответственность заказчика перед подрядчиком за уклонение от оплаты выполненных работ в виде неустойки в размере 0,1% от суммы неоплаченных, но выполненных работ.

Действуя по своей воле и в своем интересе, стороны определили размер договорной неустойки за нарушение условий договора, в связи с чем соразмерность неустойки предполагается.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения заказчиком условий договора по перечислению подрядчику денежных средств в счет выполнения работ по договору в установленный срок подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие достаточных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в указанном размере. При этом суд не усмотрел оснований для снижения размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о неправомерном неприменении судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ, поскольку вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения данной статьи арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 13-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность уменьшения размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В данном случае суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела, в частности периода просрочки погашения задолженности, а также учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойку последствиям нарушения обязательства, не нашел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.08.2014 по делу N А51-15012/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин Л.А. Мокроусова