Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 г. N 09АП-40616/14

г.Москва

22 октября 2014 г.

Дело N А40-141873/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

Судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Директ Инвест"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.07.2014 по делу N А40-141873/13, принятое судьей Е.В. Коноваловой (шифр судьи 150-1253)

по иску Негосударственного пенсионного фонда "Индустриальный" (ОГРН 1047796245782, 117105, г.Москва, Варшавское ш., д.35, корп.1, оф.81)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Директ Инвест" (ОГРН 1097746553497, 107076, г.Москва, Колодезный пер., д.14, оф.XIII, комн.41)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сергеев В.Б. руководитель временной администрации по приказу N ОД-2013 от 06.08.2014;

от ответчика: Денисов А.Ю. по доверенности N 1 от 11.02.2013,

УСТАНОВИЛ:

НПФ "Индустриальный" обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Директ Инвест" о взыскании задолженности в размере 3 077 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2014 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Директ Инвест" в пользу НПФ "Индустриальный" задолженность в размере 1 991 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 837 руб. 55 коп.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец указывает, что вынесенное решение законно и обоснованно, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, нормы материального права применены правильно.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, считает, что основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы отсутствуют.

Как усматривается из материалов дела, 18.05.2012 между НПФ "Индустриальный" и ООО "Директ Инвест" заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого ответчик (исполнитель) обязался изготовить и распространить не менее 1 000 000 экземпляров печатной продукции. Договор заключен сроком до 30.12.2012.

В соответствии с ч.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По платежному поручению от 13.06.2012 истец уплатил ответчику полную стоимость услуг в размере 3 620 000 руб.

Как установлено судом первой инстанции, ответчиком изготовлена печатная продукция в виде журнала "Мир вашей семьи" тиражом 150 000 экземпляров с рекламной информацией истца по согласованному макету.

Материалами дела также подтверждается факт изготовления ответчиком журналов "Мир вашей семьи" N 5 и N 6 с теми же материалами. Общее количество экземпляров данной печатной продукции составило 450 000.

На основании представленных в материалы дела документов суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком доказан факт изготовления печатной продукции в виде каталогов в количестве 450 000 экземпляров. Общая стоимость продукции, исходя из расценок за единицу по сумме договора и общему количеству экземпляров, составила 1 629 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о об отсутствии доказательств изготовления и распространения ответчиком с согласия истца печатной продукции в виде листовок тиражом 700 000 экземпляров.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства согласования заказчиком распространения данного вида печатной продукции.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, представленный ответчиком договор от 26.06.2012 заключенный с ООО "Поликарт ОС" не может подтверждать изготовление продукции по заказу истца, поскольку заказчиком по данному договору выступило ООО "Поликарт ОС". При этом в приложении 1 к договору (заявка на изготовление продукции) заказчиком значится ООО "Директ Инвест". Копии указанных документов не могут подтверждать ни факт согласования истцом изготовления листовок, ни сам факт их изготовления. Результат работ не предъявлен, доказательства адресной рассылки экземпляров отсутствуют.

Письмом от 18.09.2013 заказчик отказался от договора и потребовал возврата предоплаты.

Таким образом, в течение срока действия договора услуги исполнителем оказаны не в полном объеме.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств фактических расходов на оказание услуг в сумме, превышающей расчетную договорную стоимость изготовленных каталогов N 4,5,6 в общем количестве 450 000 экземпляров.

Разница, между перечисленными денежными средствами 3 620 000 руб. и фактической стоимостью оказанных услуг составляет 1 991 000 руб.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении исковых требований в размере 1 991 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о допросе свидетеля, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку как усматривается из материалов дела, в том числе протоколов судебных заседаний такое ходатайство ответчиком не заявлялось. В суде апелляционной инстанции такое ходатайство также заявлено не было.

Кроме того, вызов свидетеля относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления данных процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Согласно ст.88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд для участия в арбитражном процессе вызывает свидетеля.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить его фамилию имя, отчество и место жительства.

Свидетельские показания не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств оплаты задолженности ответчиком в связи с тем, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).

В настоящем случае, в силу изложенного, с учетом представленных истцом доказательств, показания свидетелей не могут быть приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих факт оказания услуг в полном объеме, поскольку показаниями указанного ответчиком лица, исходя из заявленных истцом предмета и основания иска, не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ст.67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.07.2014 по делу N А40-141873/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Директ Инвест" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина