Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 г. N 06АП-5342/14

г. Хабаровск

16 октября 2014 г.

А73-11099/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т.Д.

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "ДАКГОМЗ": Верещагина А.А., представитель по доверенности от 01.01.2014 N 16-28/405;

от Отдела образования администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края: представитель не явился;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю: представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "ДТК-Комсомольск-на-Амуре": Конечный В.Н., представитель по доверенности от 10.06.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ДАКГОМЗ"

на определение от 29.08.2014

по делу N А73-11099/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Д.Ю. Суминым

по заявлению открытого акционерного общества "ДАКГОМЗ"

о принятии обеспечительных мер

в рамках дела по заявлению открытого акционерного общества "ДАКГОМЗ"

к Отделу образования администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

о признании незаконными решения от 17.07.2014 об отклонении заявки открытого акционерного общества "ДАКГОМЗ" на предквалификационном отборе, решения от 17.07.2014 о признании заявки общества с ограниченной ответственностью "ДТК-Комсомольск-на-Амуре" соответствующей федеральному закону N 44-ФЗ и конкурсной документации, решения от 17.07.2014 о признании конкурса с ограниченным участием N 0122300003714000055 несостоявшимся

третьи лица Управление Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю; общество с ограниченной ответственностью "ДТК-Комсомольск-на-Амуре"

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "ДАКГОМЗ" (далее - Общество, ОАО "ДАКГОМЗ") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконными решения Отдела образования администрации г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17.07.2014 об отклонении заявки Общества на предквалификационном отборе, решения от 17.07.2014 о признании заявки общества с ограниченной ответственностью "ДТК-Комсомольск-на-Амуре" (далее - ООО "ДТК-Комсомольск-на-Амуре") соответствующей федеральному закону N 44-ФЗ и конкурсной документации, решения от 17.07.2014 о признании конкурса с ограниченным участием N 0122300003714000055 несостоявшимся.

Кроме того, ОАО "ДАКГОМЗ" заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения муниципальных контрактов, заключённых заказчиками с ООО "ДТК-Комсомольск-на-Амуре" в рамках конкурса с ограниченным участием N 0122300003714000055.

Определением суда первой инстанции от 29.08.2014 обществу отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "ДАКГОМЗ" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ОАО "ДАКГОМЗ" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "ДТК-Комсомольск-на-Амуре" отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в возражениях на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отдел образования администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, Управление Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимали участия в заседании суда апелляционной инстанции.

Отдел образования администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, Управление Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил, как не основанные на каких-либо положениях законодательства о закупках товаров для государственных и муниципальных нужд, доводы общества о том, что принятие обеспечительных мер не лишит заказчиков возможности осуществлять свободный закуп у других поставщиков по своему выбору.

Учитывая, что условиями контрактов предусмотрена регулярная поставка товаров партиями по заявкам заказчиков в течение всего периода действия контрактов - с даты их подписания (21.08.2014) по 31.12.2014, и оплата согласно п. 3.3 контрактов производится за фактически поставленное количество товара, запрещение приобретать товары у ООО "ДТК-Комсомольск-на-Амуре" в рамках контракта до вступления в силу судебного акта по настоящему делу не приведёт к сохранению существующих отношений между сторонами спора, а также не позволит достичь целей обеспечительных мер, предусмотренных ст. 90 АПК РФ.

Доводы общества о том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер в случае последующего удовлетворения заявленных требований затруднит исполнение судебного акта ввиду вероятности исполнения муниципальных контрактов на момент вынесения окончательного судебного акта по настоящему делу, поскольку срок действия контракта установлен до 31.12.2014, являются разумными и обоснованными.

Вместе с тем, как указано в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судам обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Учитывая специфику товара, на право заключения контрактов на поставку которого проведён спорный аукцион - продукты питания в дошкольные образовательные учреждения г. Комсомольска-на-Амуре в 3-4 квартале 2014 года, и предусмотренное пунктами 4.1 контракта, размещённого в составе аукционной документации, условие о том, что поставляемый товар должен поставляться в срок с даты подписания контракта по 31.12.2014, которые, как следует из информации, размещённой на официальном сайте http://zakupki.gov.ru, заключены 21.08.2014, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае принятие испрашиваемой обеспечительной меры приведёт к срыву регулярных поставок продуктов питания в дошкольные образовательные учреждения г. Комсомольска-на-Амуре, что безусловно причинит вред интересам третьих лиц - детям дошкольного возраста, а также публичным интересам.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что риск причинения вреда детям дошкольного возраста, посещающим муниципальные дошкольные образовательные учреждения, а, соответственно, и публичным интересам, в результате принятия испрашиваемой обеспечительной меры, существенно превышает возможные негативные последствия, которые могут наступить для ОАО "ДАКГОМЗ" в результате непринятия таких мер.

Кроме того, довод общества о возможном причинении ему значительного ущерба, в связи с отказом в принятии обеспечительных мер, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не доказан обществом. Более того, довод общества, носит предположительный характер и направлен на оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно применив нормы процессуального права, регулирующие спорные отношения, оценив на основании положений статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.08.2014 по делу N А73-11099/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.А. Швец