Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г. N 13АП-22316/14

г. Санкт-Петербург

23 октября 2014 г.

Дело N А42-4010/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Аносова Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещены,

от ответчика (должника): не явился, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22316/2014) Открытого акционерного общества "СЕВЕР" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.08.2014 по делу N А42-4010/2014 (судья Машкова Н.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ОАО "Север"

к ОАО "Россельхозбанк"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Север" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Россельхозбанк" (далее - ответчик) о взыскании 215 735 руб. 76 коп., в том числе 211 796 руб. 01 коп. неосновательного обогащения в качестве не выплаченных процентов и 3 639 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда от 04.08.2014, принятым по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, является ошибочным вывод суда о правомерности начисления ответчиком процентов по вкладу исходя из ставки "до востребования", поскольку в данном случае условий для ее применения не имелось, с учетом того, что досрочного возврата суммы вклада не было произведено.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили. Дело рассматривается в их отсутствие на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.09.2013 года между ОАО "Центр торговли"" (вкладчик) и ОАО "Россельхозбанк" (Банк) заключен договор банковского вклада (депозита) "Стабильный" N 33-08-01-133303/005, по условиям которого вкладчик предоставляет, а Банк принимает во вклад (депозит) денежные средства в размере 6 000 000 руб. и обязуется возвратить сумму вклада (депозита) и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренным настоящим Договором. Срок размещения вклада (депозита) - 180 дней со дня, следующего за днем зачисления суммы вклада (депозита) на счет депозита вкладчика (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора Банк начисляет проценты на вклад (депозит) в размере 7% процентов годовых. Согласно пункту 1.6 проценты на сумму вклада (депозита) выплачиваются вкладчику в конце срока размещения вклада (депозита).

Согласно пункту 1.3 договора вклада для учета средств, размещенных во вкладе (депозите), Банк открыл вкладчику счет по депозиту N 42104810433030000002.

Согласно пункту 1.13 договора при досрочном возврате сумм вклада (депозита) проценты по вкладу (депозиту) начисляются за фактический срок его хранения и выплачивается, исходя из процентной ставки, установленной Банком по вкладам (депозитам) "до востребования" на дату возврата вклада (депозита). По ранее начисленным процентам по вкладу (депозиту) Банк производит перерасчет и, при необходимости, удерживает излишне выплаченные проценты из суммы вклада (депозита).

03.02.2014 в Банк поступило заявление ОАО "Мурманская ТЭЦ" об осуществлении принудительного взыскания на основании исполнительного листа серии АС N 004511632, выданному 10.01.2014 года по делу N А42-7720/2013 на сумму 29 696 руб. 03 коп.

04.02.2014 года на основании указанного исполнительного листа со счета ОАО "Центр торговли" по депозиту, указанному в пункте 1.3 договора, в пользу ОАО "Мурманская ТЭЦ" Банком произведено списание средств в сумме 29 696 руб. 03 коп.

Остаток денежных средств в сумме 5 970 534 руб. 11 коп., который составил депозит в сумме 5 910 303 руб. 97 коп., а также проценты за период с 18.09.2013 года по 04.02.2014 года в сумме 230 руб. 14 коп., рассчитанный по ставке 0.01%, перечислен на счет по вкладу (депозиту) "до востребования".

В связи с прекращением деятельности ОАО "Центр торговли" в результате реорганизации в форме присоединения 18.03.2014 года стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к договору о замене стороны - вкладчика на правопреемника - ОАО "Север".

17.03.2014 ОАО "Север" заявило о выплате суммы вклада (депозита) и начисленных в соответствии с условиями договора процентов.

19.03.2014 денежные средства в размере 5 970 604 руб. 45 коп., из которых 5 970 303 руб. 97 коп - остаток вклада (депозита), 230 руб. 14 коп. - проценты за период с 18.09.2013 по 04.02.2014 и 70 руб. 34 коп. - проценты за период с 05.02.2014 по 19.03.2014, перечислены на счет ОАО "Север" по платежному поручению N 930198 от 19.03.2014.

Не согласившись с расчетом процентов, 07.04.2014 ОАО "Север" обратился с претензией в ОАО "Россельхозбанк". По мнению истца, Банком были нарушены условия договора вклада N 33-08-01-13303/005 от 16 сентября 2013 года в части начисления и выплаты процентов на вклад (депозит). В связи с чем, ОАО "Север" потребовало начислить и выплатить проценты на вклад (депозит) в размере 7% из расчета 206 907 руб. 70 коп., а также оплатить предусмотренные пунктом 3.1 Договора вклада штрафные санкции в размере 947 руб. 27 коп. за период с 19 марта 2014 года по 07 апреля 2014 года.

Требование вкладчика не исполнено Банком, в связи с чем, считая, что начисление Банком процентов по вкладу исходя из процентной ставки, установленной Банком по вкладам (депозитам) "до востребования" произведено незаконно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, посчитав, что ответчиком соблюдены требования закона и условий договора при возврате истцу суммы вклада и уплате процентов, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд полагает решение суда подлежащим отмене как принятое с нарушением норм материального права, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В силу пункта 1 статьи 837 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад). Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных условиях их возврата, не противоречащих закону.

По договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором (пункт 2 статьи 837 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 838 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада.

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с пунктом 1.13 договора банковского вклада при досрочном возврате суммы вклада (депозита) проценты по вкладу (депозиту) начисляются за фактический срок его хранения и выплачиваются, исходя из процентной ставки, установленной Банком по вкладам (депозитам) "до востребования" на дату возврата вклада (депозита). По ранее начисленным процентам по вкладу (депозиту) Банк производит перерасчет и, при необходимости, удерживает излишне выплаченные проценты из суммы вклада (депозита).

Таким образом, подписав договор банковского вклада (депозита), стороны согласовали все имеющиеся в нем условия, в том числе условие о том, в каком конкретно случае на сумму вклада начисляется процентная ставка "до востребования". Исходя из буквального толкования пункта 1.13 договора следует, что такая ставка начисляется только при досрочном возврате суммы вклада и выплачивается на дату возврата суммы вклада (депозита), то есть, при наличии волеизъявления владельца депозита на возврат денежных средств.

Между тем, в данном случае, как правомерно указывает истец в своей апелляционной жалобе, сумма вклада (депозита) вкладчику досрочно не возвращалась, о досрочном возврате суммы вклада (депозита) он также не заявлял, имело место принудительное списание денежных средств на основании исполнительного документа.

Исходя из изложенного, у Банка отсутствовали основания для начисления процентов по вкладу исходя из процентной ставки, установленной Банком по вкладам (депозитам) "до востребования", проценты на вклад (депозит) в соответствии с условиями пункта 1.2 договора подлежали начислению в размере 7% годовых и составили за спорный период, согласно расчету истца 212 096,49 руб. Принимая во внимание выплату ответчиком процентов истцу в размере 300,48 руб., разница между указанными суммами в размере 211 796,01 руб. применительно к статье 1102 ГК РФ составляет для ответчика сумму неосновательного обогащения и подлежит взысканию в пользу истца.

Расчет суммы неосновательного обогащения судом проверен и при отсутствии мотивированных возражений ответчика признан правильным.

Учитывая обоснованность требований иска в части взыскания неосновательного обогащения, апелляционный суд также находит правомерно заявленными на основании статей 395, 1107 ГК РФ требования иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету истца, сумма процентов за период с 19.03.2014, 06.12.2013 по 31.05.2014 составила 3 639,75 руб. Расчет процентов ответчиком не оспорен и признан судом правильным.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.08.2014 по делу N А42-4010/2014 отменить, принять новый судебный акт:

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в пользу Открытого акционерного общества "Север" 211796,01 руб. процентов по депозиту; 3639,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 9308,72 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.В. Аносова