Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 г. N 06АП-5292/14

г. Хабаровск

16 октября 2014 г.

А73-6921/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Гетмановой Т.С., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании:

от истца: Власова Н.А., доверенность от 22.03.2013;

от ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений": Митрофанова Е.С., доверенность от 06.08.2014;

от Минобороны России: Сергеева К.С., доверенность от 27.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 12 августа 2014

по делу N А73-6921/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Букиной Е.А.

по иску Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Тепловые сети"

к Федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности за тепловую энергию

третьи лица: Муниципальное образование городской округ "Город Хабаровск" в лице Департамента муниципальной собственности Администрации города Хабаровска; открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление"

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска "Тепловые сети" ОГРН 1022700514605, г. Хабаровск (далее - Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации ОГРН 1072723005079, г. Хабаровск (далее - Учреждение), а при недостаточности денежных средств - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации ОГРН 1037700255284, г. Москва (далее - Минобороны России) задолженности в сумме 1 711 248,19 руб. за тепловую энергию, поставленную в период с октября 2012 года по апрель 2014 года в нежилые помещения, закрепленные за Учреждением на праве оперативного управления и расположенные в многоквартирных жилых домах (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 17.07.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Муниципальное образование городской округ "Город Хабаровск" в лице Департамента муниципальной собственности Администрации города Хабаровска (далее - ДМС); открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - ОАО "РЭУ").

Решением арбитражного суда от 12.08.2014 исковые требования Предприятия удовлетворены в полном объеме.

Учреждение и Минобороны России, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда от 12.08.2014 отменить.

Учреждение в обоснование жалобы указывает на то, что плательщиком услуг теплоснабжения, оказанных для нужд Минобороны России, является ОАО "РЭУ" на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 643-р и государственных контрактов от 20.07.2010 N 1-ТХ, от 14.07.2011 N 2-ТХ, от 14.11.2012 N 3-ТХ на оказание услуг по эксплуатационному содержанию и комплексному обслуживанию, заключенных между Миноброны России и ОАО "РЭУ". Ссылается на то, что Минобороны России, заключив данные контракты, исключило возможность финансирования Учреждения в части оплаты услуг, возникающих из договоров по поставке тепловой энергии. Полагает, что поскольку собственником спорных помещений является Российская Федерация в лице Минобороны России, следовательно, расходы по содержанию имущества несет данное лицо.

Минобороны России в обоснование жалобы указывает на отсутствие между Предприятием и Учреждением договорных отношений. Ссылаясь на распоряжение Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 643-р и заключенный между Минобороны России и ОАО "РЭУ" государственный контракт на оказание услуг по поставке тепловой энергии для нужд Минобороны России и подведомственных ему организаций, полагает, что плательщиком стоимости поставленной тепловой энергии выступает ОАО "РЭУ". Считает, что Минобороны России не является лицом, несущим субсидиарную ответственность по спорным правоотношениям, в обоснование чего ссылается на пункт 1 статьи 399 и абзац шестой пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец в отзыве доводы апелляционной жалобы Учреждения отклонил, указав на то, что Учреждение является управомоченным лицом, которое от имени собственника осуществляет управление имуществом на праве оперативного управления, а также на отсутствие договорных отношений между ОАО "РЭУ" и истцом.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителей жалоб привели доводы своих жалоб, настаивали на их удовлетворении. Представитель истца доводы апелляционных жалоб отклонил по основаниям, изложенным в отзыве. Другие лица, участвующие в деле и извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили; при этом ДМС представил в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителей в связи с тем, что спорные нежилые помещения не являются муниципальной собственностью.

Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционных жалоб, отзыва, выступлений участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, предметом настоящего иска является задолженность по стоимости тепловой энергии, поставленной в период с октября 2012 года по апрель 2014 года в нежилые помещения, расположенные в многоквартирных жилых домах (далее - МКД) по следующим адресам в г.Хабаровске: ул. Автобусная, 2 N 1 (26-34), ул. Автобусная, 2а N 1 (9-33), N 1 (1-17,19), ул. Автобусная, 8 N 1 (31-42), N 1 (1, 17, 19), нежилое помещение площадью 103,7 кв.м, ул. Автобусная, 10 N 0 (7-12, 25, 26), N 0(30-32), N 0 (1а-7а), ул. Ульяновская, 160а N 1 (1-19, 4-47), N 1 (18-20,22-27,34-37), N 1 (28-33), пер. Отрадный, 3а N 1 (1-12), N 2 (1-14), пер. Отрадный 19б N 1 (5), ул. Мате Залки, 41 нежилое помещение площадью 29,8 кв.м.

Судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле, в суде апелляционной инстанции не оспорен тот факт, что данные помещения являются федеральной собственностью и закреплены на праве оперативного управления за Учреждением.

Также не является спорным для лиц, участвующих в деле, факт оказания Предприятием как ресурсоснабжающей организацией в спорный период услуг по поставке тепловой энергии в названные выше нежилые помещения, расположенные в МКД.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которая в соответствии со статьей 548 ГК РФ применима к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенные сеть, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно нормам статьи 539 ГК РФ оплата принятой энергии является одной из основных обязанностей абонента.

При определении абонента, обязанного оплачивать истцу как ресурсоснабжающей организации полученную в указанные периоды тепловую энергию, апелляционный суд исходит из следующего.

Поскольку спорные нежилые помещения расположены в МКД, отношения по предоставлению услуг теплоснабжения собственникам и пользователям этих помещений регулировались в заявленный период Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В силу пункта 18 названных Правил собственник нежилого помещения в многоквартирном доме вправе в целях обеспечения коммунальными ресурсами принадлежащего ему нежилого помещения в многоквартирном доме заключать договор отопления (теплоснабжения) непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

В данном случае такой договор между ответчиками (собственником и лицом, в оперативном управлении которого находятся спорные помещения) и истцом (ресурсоснабжающей организацией) в заявленный период не заключался.

В этой связи применению подлежат положения пункта 8 и подпункта "б" пункта 17 Правил N 354, в соответствии с которыми допускается внесение потребителями коммунальных платежей непосредственно ресурсоснабжающим организациям, в том числе в случае, если в многоквартирном доме не выбран способ управления.

Доказательств избрания собственниками помещений спорных МКД способов управления в заявленный период материалы дела не содержат, следовательно, Предприятие являлось фактически исполнителем коммунальных услуг в отношении данных домов.

По пояснениям истца, которые даны в заседании апелляционного суда, в отдельных МКД есть управляющая организация, однако договор на поставку в снабжения МКД коммунального ресурса (теплоснабжения) с ней в спорный период отсутствовал. В этой ситуации правоотношения по поставке и оплате возникают между ресурсоснабжающей организацией и непосредственными потребителями ресурса (пункт 14, подпункта "б" пункта 17 Правил N 354, решение Верховного Суда Российской Федерации от 13.01.2014 N АКПИ13-1116).

На основании изложенного Предприятие вправе требовать внесения платы за поставленный коммунальный ресурс непосредственно с потребителей.

Положениями статьи 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу статьи 216 ГК РФ вещными правами наряду с правом собственности, в частности, является право оперативного управления имуществом (статья 296 ГК РФ).

Толкование пункта 1 статьи 296 ГК РФ позволяет сделать вывод о наличии у лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления, полномочий собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности предприятия или учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника.

В связи с изложенным лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, должно нести бремя содержание такого имущества, в том числе в части расходов на коммунальные услуги.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчиков и иных лиц, участвующих в деле, возражений относительно правильности произведенного истцом расчета стоимости поставленной в спорный период в нежилые помещения МКД тепловой энергии, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Предприятия о взыскании заявленной задолженности с Управления как лица, владеющего на праве оперативного управления данными помещениями.

В этой связи доводы Учреждения о том, что задолженность подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Минобороны России, апелляционным судом отклоняются.

Мнение заявителем жалобы о том, что плательщиком стоимости поставленной тепловой энергии выступает ОАО "РЭУ" на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 643-р и государственных контрактов от 20.07.2010 N 1-ТХ, от 14.07.2011 N 2-ТХ, от 14.11.2012 N 3-ТХ, заключенных между Миноброны России и ОАО "РЭУ", не может быть признано обоснованным, поскольку истец участником данных контрактов не является; доказательств заключения между истцом и ОАО "РЭУ" договора, по условиям которого последнее обязалось бы оплачивать стоимость тепловой энергии, поставленной в заявленный период в спорные помещения, материалы дела не содержат.

Ссылка Учреждения на то, что Минобороны России, заключив вышеназванные контракты, исключило возможность финансирования Учреждения в части оплаты услуг, возникающих из договоров по поставке тепловой энергии, во внимание не принимается, поскольку отсутствие финансирования, исходя из норм действующего законодательства, не освобождает абонента от обязанности оплатить стоимость полученных энергетических ресурсов.

Подлежит отклонению и довод Минобороны России об отсутствии между Предприятием и Учреждением договорных отношений. Отсутствие подписанного между сторонами договора теплоснабжения не лишает возможности классифицировать сложившиеся между сторонами правоотношения как правоотношения из договора энергоснабжения. Соответствующее разъяснение содержится в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14, согласно которому фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы); данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Предприятием также заявлено требование о взыскании задолженности с Минобороны России в субсидиарном порядке.

Как установлено судом, Учреждение является казенным учреждением.

В силу абзаца 4 пункта 2 статьи 120 ГК РФ в редакции, действующей в спорный период, частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с подпунктом 2 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", в суде от имени Российской Федерации по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В силу подпункта 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации", Министр обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

К полномочиям Министерства обороны Российской Федерации относится в частности обеспечение в Вооруженных Силах учета, хранения и расходования материальных ресурсов и финансовых средств в соответствии с установленными порядком и нормами, а также осуществление контроля финансово-экономической и хозяйственной деятельности Вооруженных Сил (подпункт 56 пункта 7 названного выше Указа).

Таким образом, Минобороны России как главный распорядитель бюджетных средств в отношении Учреждения несет субсидиарную ответственность по оплате спорной задолженности за поставленную в спорный период на объекты Учреждения тепловую энергию.

В абзацах четвертом и пятом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 21) разъяснено, что ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника). При этом судам следует учитывать, что специальный порядок исполнения судебных актов о взыскания долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Кодекса, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 БК РФ, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника (абзацы восьмой и девятый пункта 4 Постановления N 21).

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования за счет основного должника - Учреждения, правомерно указал также на взыскание задолженности с субсидиарного должника (Минобороны России) только при недостаточности имущества у Учреждения, которая может быть установлена лишь на стадии исполнения судебного акта.

Такое условие применения субсидиарной ответственности при одновременном предъявлении требований к контрагенту и лицу, несущему по его обязательствам субсидиарную ответственность, не противоречит статьям 120 и 399 ГК РФ (с учетом указанных выше разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления N 21, в которых прямо указано на правомерность заявления иска одновременно к двум ответчикам - основному и субсидиарному).

В этой связи суд апелляционной инстанции находит доводы Минобороны России об отсутствии оснований для возложения на него субсидиарной ответственности по указанным выше обязательствам Учреждения подлежащими отклонению.

Ссылка Минобороны России на абзац шестой пункта 2 статьи 120 ГК РФ не может быть признана обоснованной, так как данное положение регулирует объем обязательств бюджетного учреждения. Между тем Учреждение бюджетным не является; оно имеет статус казенного учреждения.

При изложенном апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения. Обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12 августа 2014 года по делу N А73-6921/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.С. Гетманова А.И. Михайлова