Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г. N 13АП-22082/14

г. Санкт-Петербург

23 октября 2014 г.

Дело N А56-38500/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Аносова Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.,

при участии:

от истца (заявителя): представителя Иванова А.В. по доверенности от 18.06.2014 N 62-30,

от ответчика (должника): представителя Алексеевой Е.А. по доверенности от 08.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22082/2014) ООО "Ферромет-Инвест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2014 по делу N А56-38500/2014 (судья Вареникова А.О.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ферромет-Инвест"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Бриз"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ферромет-Инвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Бриз" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося в результате получения денежных средств в качестве арендной платы по договору N 130426/А в размере 20 492,86 руб. и по договору N 130724/А в размере 24 843,86 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 384,40 руб. и 548,50 руб. соответственно.

Решением арбитражного суда от 20.08.2014, принятым по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 22 650 руб. неосновательного обогащения, 430,82 руб. процентов, а также 1 000,37 руб. расходов по госпошлине и 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в сумме 24 843,86 руб. по договору N 130724/А, являющихся арендной платой за февраль 2014, процентов в сумме 548,50 руб. и 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение в указанной части отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении указанных требований.

По мнению подателя жалобы, отказывая во взыскании неосновательного обогащения со ссылкой на недоказанность перечисления арендной платы по договору N 130724/А за февраль 2014, суд не принял во внимание, что денежная сумма, перечисленная согласно платежному поручению N 63 ответчику, по своему размеру полностью соответствует размеру арендной платы и депозита, указанных в договоре N 130724/А и Дополнительном соглашении к договору от 12.12.2014. суд не выяснил, могло ли в разделе "Назначение платежа" платежного поручения N 63 от 23.01.2014 г. указано ошибочное назначение платежа. В то время, как в своем письме, направленном в адрес истца (исх. 2608-2 от 26.08.2014), ООО "АктивЭнерго" (арендатор по договору N 130724/А) пояснило, что в платежном поручении N 63 от 23.01.2014 на сумму 36612 руб. назначение платежа следует читать в следующей редакции "Оплата по Договору N 130724/А от 24.07.2013 за аренду помещения за февраль 2014 г. Сумма 36 612-00.в т.ч. НДС (18%) 5584-88".

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, полагая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Принимая во внимание, что возражений против проверки решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке, с учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 20 ноября 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи объекта нежилого фонда, по условиям которого ответчик продал, а истец купил нежилое помещение 8Н по адресу: г. Санкт-Петербург., Большая Монетная д. 27 лит.А.

08 февраля 2014 года договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу Петроградского района (Свидетельство о государственной регистрации 78-АЗ 238854). Таким образом, с 08 февраля 2014 года собственником помещения 8Н является ООО "Ферромет-Инвест".

Учитывая, что прежним собственником - ООО "Бриз" были заключены договоры аренды нежилых помещений - договор N 130426/А с ООО "Экологический центр СтройТехнология"; договор N 130724/А с ООО "АктивЭнерго"; договор N 120201/А с ООО "ЭЛГ", 12 февраля 2014 с каждой из указанных организаций было подписано трехстороннее дополнительное соглашение по условиям которого с 10 февраля 2014 года арендная плата уплачивается в пользу ООО "Ферромет-Инвест".

Тем не менее, как указывает истец, в нарушение указанных условий арендная плата за февраль 2014 года от ООО "Экологический центр СтройТехнолигии" и ООО "АктивЭнерго" поступила на счет ответчика.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о перечислении в свою пользу денежных средств, полученных от названных организаций, однако указанное требование оставлено ответчиком без рассмотрения.

Полагая, что денежные средства, полученные ООО "Бриз" в качестве арендной платы по указанным ранее договорам, являются неосновательным обогащением ответчика, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания неосновательного обогащения, образовавшегося по мнению истца в результате перечисления арендной платы за февраль 2014 ООО "АктивЭнерго" в адрес ответчика, и соответствующей суммы процентов, суд первой инстанции исходил из недоказанности того, что денежная сумма, перечисленная по платежному поручению N 63 от 23.01.2014, является оплатой по договору аренды за февраль 2014 года.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, в силу прямого указания норм закона неосновательным обогащением признается получение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица при отсутствии каких-либо оснований, в том числе договорных.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодателем по договору аренды является собственник имущества. При этом, в силу статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды, что определяет право ООО "Ферромет-Инвест" как арендодателя по договору аренды на получение арендной платы.

Заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения со ссылкой на то, что с 08.02.2014 именно он является собственником помещения, находящегося на основании договора N 130724/А в аренде ООО "АктивЭнерго", истец указал на получение в отсутствие на то оснований ответчиком арендной платы от указанного арендатора за февраль 2014 года.

Между тем, как правомерно установил суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о факте перечисления денежных средств ответчику обществом "АктивЭнерго" именно в счет уплаты арендной платы по договору N 130724/А за февраль 2014 года.

Из представленной в материалы дела в подтверждение факта перечисления арендной платы ООО "Бриз" копии платежного поручения N 63 от 23.01.2014 не следует, что по указанному платежному документу произведена плата Обществом "АктивЭнерго" по договору аренды N 130724/А за февраль 2014 года. В графе "назначение платежа" платежного поручения указано: "Оплата по счету N2 от 22.01.2014 за товар Сумма 36612-00 вт.ч. НДС (18%) 5584,88".

Довод подателя жалобы о неправомерности указанного вывода со ссылкой на допущенную в платежном поручении N 63 опечатку в назначении платежа необоснованны и подлежат отклонению апелляционным судом. Ссылаясь на письмо арендатора ООО "АктивЭнерго" N 2608-2, которым Обществом подтверждено неверное указание платежа, истец не учел, что указанное письмо датировано 26.08.2014, в то время как решение по делу вынесено 20.08.2014. При указанных обстоятельствах, оснований для признания обоснованными требований иска, как в части взыскания неосновательного обогащения, так и процентов за пользование чужими денежными средствами, у суда не имелось.

Как не имеется указанных оснований и у суда апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 271.1 АПК РФ, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку, в данном случае оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не имеется, приложенная к апелляционной жалобе копия письма ООО "АктивЭнерго" N 2508-2 от 26.08.2014 не может быть признана доказательством по делу и приобщена к материалам дела.

Оснований для отмены решения в части отказа во взыскании 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя апелляционным судом, с учетом частичного удовлетворения иска и оказания услуг по договору N 62-Ю от 18.06.2014 на оказание юридических услуг не в полном объеме, не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем решение суда в обжалуемой части отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В приобщении дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, отказать.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2014 по делу N А56-38500/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ферромет-Инвест" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.В. Аносова