Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г. N 07АП-8115/14

г. Томск

23 октября 2014 г.

Дело N А27-5657/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

без участия сторон и третьих лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (рег. N 07АП-8115/2014) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 июля 2014 года (судья Команич Е.А.) по иску некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" к индивидуальному предпринимателю Агалыевой Татьяне Борисовне

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

3. общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь",

4. общество с ограниченной ответственностью Студия "АНИМАККОРД"

о взыскании 50 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс", город Москва обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Агалыевой Татьяне Борисовне, город Кемерово о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на персонажи из мультипликационного сериала "Маша и Медведь", из расчета по 25 000 руб. за каждый персонаж - "Маша", "Медведь".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь", общество с ограниченной ответственностью Студия "АНИМАККОРД".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 3 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с вынесенным решением, в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт - удовлетворить исковые требования в полном объёме, взыскать с ответчика 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав. В обоснование истец ссылается на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают переход прав на аудиовизуальное произведение от авторов (режиссеры-постановщики, автор сценария, композитор) к ООО "Студия "Анимаккорд", и последующий переход прав на аудиовизуальное произведение к ООО "Маша и Медведь".

Вывод суда первой инстанции о наличии иных художников и, как следствие, неопределенности в отношении в отношении исключительных прав на персонажей мультипликационного сериала "Маша и Медведь", сделан в результате неприменения закона, подлежащего применению, поскольку художники-постановщики не являются авторами аудиовизуального произведения в целом, в соответствие с п. 2 ст. 1263 ГК РФ.

В материалы дела истцом представлен сборник изображений персонажей мультипликационного сериала "Маша и Медведь", при этом варианты изображений не являются исчерпывающими. Персонаж аудиовизуального произведения является самостоятельным объектом авторского права, подлежащим охране.

Изображения девочки и медведя на спорном товаре совпадают с изображениями персонажей мультипликационного сериала "Маша и Медведь", совпадают пропорции, стиль изображений, цветовая гамма рисунков и основные элементы рисунков, а также смысловое значение персонажей, совпадают. Отсюда следует, что на спорном товаре использованы переработанные изображения персонажей мультипликационного сериала "Маша и Медведь".

Участвующие в деле лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.02.2013 года в магазине, расположенном по адресу: город Кемерово, проспект Ленина, 125, предлагался к продаже и по договору розничной купли-продажи был реализован товар - детская водолазка.

Истец обратился с исковым заявлением, указав, что на товаре размещены персонажи детского мультипликационного сериала "Маша и Медведь", а именно персонаж "Маша", персонаж "Медведь".

В обоснование произведенной покупки истцом представлен товарный чек от 28.02.2013 года, выданный ответчиком, содержащий сведения о стоимости покупки, печать с ИНН 420517469280 и наименованием ответчика, дату заключения договора розничной купли - продажи (т. 1, л.д. 18).

В подтверждение факта предложения товара к продаже и обстоятельств заключения договора розничной купли - продажи, истцом представлены диск с видеосъемкой, товар - водолазка.

Указывая, что на товаре фактически изображены персонажи детского мультипликационного сериала "Маша и Медведь", а именно персонаж "Маша", персонаж "Медведь", права на которые перешли к НП "Эдельвейс", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование наличия у него исключительных прав, нарушенных ответчиком, истец представил свидетельство N 13631 о регистрации и депонировании произведений - рисунков персонажей к анимационному детскому сериалу под названиями "Маша" и "Медведь", выданное Российским авторским обществом на имя Кузовкова Олега Геннадьевича 22.04.2008 (т. 1, л.д. 121).

В соответствии с лицензионным договором о предоставлении права использования произведений изобразительного искусства N ЛД-1/2008 от 09.06.2008 года, заключенным между Кузовковым О.Г. (Лицензиар) и ООО Студия "АНИМАККОРД" (Лицензиат), Лицензиату на условиях исключительной лицензии на срок действия лицензионного договора (до 09.06.2019) передано исключительное право на использование оригинальных рисунков, изображающих персонажи предполагаемого к производству анимационного аудиовизуального произведения, под названиями "Маша и Медведь" (т. 1, л.д. 115-120).

По соглашению о намерениях от 01.06.2010 года указанный лицензионный договор расторгнут по соглашению сторон (т. 1, л.д. 126-127).

На основании договоров об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал "Маша и Медведь") от 08.06.2010 года N 010601-Мим (т. 1, л.д. 24-30) и от 12.11.2010 года N 1007/19 (т. 1, л.д. 31-37), заключенных между ООО Студия "АНИМАККОРД" (Правообладатель) и ООО "Маша и Медведь" (Приобретатель), Правообладатель передает Приобретателю исключительное право на 12 серий аудиовизуального произведения - сериала "Маша и Медведь", обладающего статусом "национального фильма".

Как следует из Приложений N 1 к договорам об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал "Маша и Медведь") от 08.06.2010 года и от 12.11.2010 года, ООО Студия "АНИМАККОРД" указано в качестве изготовителя соответствующего аудиовизуального произведения, в качестве режиссеров, сценаристов, композиторов и художников указаны различные физические лица (режиссеры: Ужинов О., Червяцов Д., Кузовков О., Нефедова М., Баулина О., сценаристы: Кузовков О., композиторы: Богатырев В., художники: Зацепина Е., Ивашкина Ю., Бажутин М., Трусов И., Константинова Н., Черкасова Н., Шлома Т., продюсеры: Добрунов А., Кузовков О., Ловейко Д.).

В дальнейшем исключительное право на использование указанных персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь" передано некоммерческому партнерству "Эдельвейс" в доверительное управление на основании договора N Э1-МиМ от 23.03.2012 года (т. 1, л.д. 20-23), с учетом договора N Э1-МиМ от 17.03.2014 года (т. 1, л.д. 140-142) о передаче полномочий по управлению правами правообладателя на коллективной основе (договор N Э1-МиМ доверительного управления исключительными правами от 23.03.2012 года, в редакции дополнительного соглашения N Э1-МиМ от 17.03.2014 года).

На основании указанного договора истцу переданы в доверительное управление права, включающие: право на воспроизведение, право на распространение, право на переработку, а также право на совершение в отношении переданных в доверительное управление исключительных прав любых юридических и фактических действий в интересах ООО "Маша и Медведь" (Учредитель), в том числе на осуществление защиты исключительных прав.

В подтверждение передачи исключительных прав авторами ООО "Студия "АНИМАККОРД" истец представил в материалы дела трудовой договор N 6 от 03.03.2008 года (т. 1, л.д. 85-86), заключенный между Червяцовым Денисом Анатольевичем (Работник) - режиссер-постановщик (пункт 1.2 указанного договора) и ООО Студия "АНИМАККОРД" (Работодатель), служебное задание N 1/МиМ-С1 на создание аудиовизуального произведения с режиссером-постановщиком от 12.05.2008 (т. 1, л.д. 87-91); трудовой договор N 19 от 12.05.2008 года (т. 1, л.д. 94-95), заключенный между Ужиновым Олегом Вячеславовичем (Работник) - режиссер-постановщик (пункт 1.2 указанного договора) и ООО Студия "АНИМАККОРД" (Работодатель), а также служебное задание N 2/МиМ-С1 на создание аудиовизуального произведения с режиссером-постановщиком от 12.05.2008 (т. 1, л.д. 96-100).

Кроме того, истец представил договоры авторского заказа N АД 4/2008 от 16.07.2008 года (т. 1, л.д. 103-108) и N ОК - 2/2008 от 01.04.2008 года (т. 1, л.д. 109-112), заключенные ООО "Студия АНИМАККОРД" с автором - Богатыревым Максимом Владимировичем и автором - исполнителем Кузовковым Олегом Геннадьевичем.

При определении суммы компенсации, подлежащей взысканию, истец исходил из расчета по 25 000 руб. за использование каждого из персонажей - "Маша" и "Медведь".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводу, что истец не доказал возникновение у ООО Студия "АНИМАККОРД" и ООО "Маша и Медведь" исключительного права на спорное аудиовизуальное произведение, поскольку не представлены договоры об отчуждении исключительного права или лицензионные договоры с авторами, указанными в договорах об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение от 08.06.2010, и от 12.11.2010. Кроме того, изображения на спорном товаре отличаются от спорных персонажей.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных тем же Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 того же Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 года N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации.

В силу пункта 1 статьи 1259 названного Кодекса к объектам авторских прав относятся, в том числе аудиовизуальные произведения.

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают вышеназванным требованиям (пункт 7 той же статьи).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 2 статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации авторами аудиовизуального произведения являются:

1) режиссер-постановщик; 2) автор сценария; 3) композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), специально созданного для этого аудиовизуального произведения.

Права изготовителя аудиовизуального произведения, то есть лица, организовавшего создание такого произведения (продюсера), определяются в соответствии со статьей 1240 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 1240 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, организовавшее создание сложного объекта, включающего несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (кинофильма, иного аудиовизуального произведения, театрально-зрелищного представления, мультимедийного продукта, единой технологии), приобретает право использования указанных результатов на основании договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров, заключаемых таким лицом с обладателями исключительных прав на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности. В случае, когда лицо, организовавшее создание сложного объекта, приобретает право использования результата интеллектуальной деятельности, специально созданного или создаваемого для включения в такой сложный объект, соответствующий договор считается договором об отчуждении исключительного права, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статьям 8, 9, 65, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями стать 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства как в отдельности, так и в совокупности, пришел к выводу, что представленные истцом доказательства не подтверждают переход исключительных прав к ООО Студия "АНИМАККОРД".

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иных выводов.

Представленные истцом договоры не подтверждают отчуждение исключительных прав или заключение лицензионных договоров с ООО Студия "АНИМАККОРД" всеми авторами, указанными в приложениях к договорам об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение от 08.06.2010 и от 12.11.2010.

Иных доказательств истец не представил.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку истцом не доказано возникновение у ООО Студия "АНИМАККОРД", а затем и у ООО "Маша и Медведь" исключительного права на аудиовизуальное произведение, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии неопределенности в отношении принадлежности исключительных прав на персонажей мультипликационного сериала "Маша и Медведь", что не позволяет считать доказанным нарушение исключительных прав истца. Выводы суда первой инстанции соответствуют сложившейся судебной практике (постановление Суда по интеллектуальным правам от 05.09.2014 N С01-836/2014, постановление Суда по интеллектуальным правам от 01.10.2014 N С01-926/2014, постановление Суда по интеллектуальным правам от 02.10.2014 N С01-870/2014).

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно пунктам 14.4.2, 14.4.2.2, 14.4.2.4 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Роспатента N 32 от 05.03.2003 года, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим). Комбинированные обозначения сравниваются с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы. При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки сходства словесных обозначений, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении. Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Как следует из пункта 5.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента N 197 от 31.12.2009, сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов. Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В соответствии с пунктом 5.2.1 указанных Методических рекомендаций при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением. Поскольку зрительное восприятие отдельного зрительного объекта начинается с его внешнего контура, то именно он запоминается в первую очередь. Поэтому оценку сходства обозначений целесообразно основывать на сходстве их внешней формы, не принимая во внимание незначительное расхождение во внутренних деталях обозначений (по условиям пункта 5.2.2 Методических рекомендаций).

Из разъяснений пункта 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 122 от 13.12.2007 года "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", следует, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Экспертиза в силу положений части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается лишь в случае, когда для сравнения обозначений требуются специальные знания.

Вопрос о сходстве до степени смешения двух изображений разрешается судом на основании сравнительного анализа противопоставляемых изображений, поскольку вопрос о степени смешения является вопросом факта и не требует специальных познаний, он может быть разрешен судом с учетом ассоциаций в целом, вызываемых изображениями, и может быть разрешен судом с позиции потребителя. Оценка вероятности смешения используемого ответчиком изображения с товарным знаком истца производится судом с точки зрения потребителей производимой продукции, в разной степени обладающих какими-либо специальными знаниями, в частности в области патентного дела, и не на основании этих знаний, а на основании восприятия сравниваемых изображений.

С учетом вышеперечисленных норм, исследовав представленные в материалы дела доказательства, визуально сравнив изображения, размещенные на спорном товаре, с персонажами мультипликационного сериала "Маша и Медведь", суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что девочка и медведь, изображенные на спорном товаре, не являются с очевидностью именно персонажами "Маша" и "Медведь" названного аудиовизуального произведения.

При этом судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что наряду с мультипликационным сериалом "Маша и Медведь", права на который защищает истец, существует русская народная сказка с тем же названием и персонажами, по мотивам которой создан названный мультипликационный сериал. Косынка и сарафан являются традиционной женской одеждой, изображение которой на товаре допустимо и не связано с персонажами мультипликационного сериала. Лицо изображения девочки на товаре и персонаж мультипликационного сериала "Маша и Медведь" также имеют существенные отличия. Образ девочки и медведя неоднократно использовался художниками до создания мультипликационного сериала "Маша и Медведь".

При отсутствии доказательств, подтверждающих принадлежность исключительных прав на спорных персонажей истцу, подтверждающих воспроизведение на спорном товаре сцены из мультипликационного сериала "Маша и Медведь", при отсутствии в изображении черт внешности, отличающих именно персонажей указанного сериала от всех иных персонажей подобного рода, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности факт реализации ответчиком товара с изображением персонажей мультсериала "Маша" и "Медведь".

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 июля 2014 года по делу N А27-5657/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова