Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г. N 17АП-12420/14

г. Пермь

23 октября 2014 г.

Дело N А60-13244/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Л.Ф. Виноградовой, Ю.А. Голубцовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,

при участии:

от истца - ООО "НПО ЭнергоАкваСервис": Строгонова Т.Ю., доверенность от 20.03.2014,

от ответчика - Российской Федерации в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области: не явились,

от третьих лиц: 1. Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области: не явились,

2. Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 июля 2014 года

по делу N А60-13244/2014,

принятое судьей К.Н. Смагиным,

по иску общества с ограниченной ответственностью "НПО ЭнергоАкваСервис" (ОГРН 1026602325705, ИНН 6658128956)

к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области

третьи лица: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

о признании права собственности отсутствующим,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НПО ЭнергоАкваСервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:58:0116001:260, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Вайнера, 8, отсутствующим, а также обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области исключить из ЕГРП запись о регистрации права собственности за Российской Федерации на данный земельный участок (номер записи 66-66-16/032/2008-861 от 19.06.2008).

Определением от 04.04.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Решением суда от 21 июля 2014 года исковые требования удовлетворены. Признано право собственности Российской Федерацией (регистрационный номер 66-66-16/032/2008-861 от 19.06.2008) на земельный участок с кадастровым номером 66:58:0116001:260, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Вайнера, 8 отсутствующим. С Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Свердловской области за счет казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НПО ЭнергоАкваСервис" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. В решении указано, что с момента вступления в законную силу решения суда и до его фактического исполнения на взысканную сумму государственной пошлины подлежат начислению проценты в размере 8,25% годовых.

Ответчик с решением суда от 21 июля 2014 года не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что основанием для регистрации права собственности на спорный земельный участок послужили Распоряжение Правительства Российской Федерации N 850-р от 22.06.2005 и Приказ ТУ Росимущества по Свердловской области от 08.11.2007 N 1235. Право собственности Российской Федерации на участок возникло еще в 2005 году, в то время, когда он входил в состав исходного земельного участка с кадастровым номером 66:58:0116001:0007. Судом необоснованно не принят во внимание довод ответчика о том, что МУГИСО не вправе было распоряжаться спорным земельным участком. В Приказе МУГИСО от 22.03.2006 N 802 "О приватизации земельного участка ООО "НПО ЭнергоАкваСервис" указано, что данный приказ издан на основании п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ". В данном пункте речь идет о распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, однако, спорный земельный участок на момент издания приказа входил в земельный участок, на который было зарегистрировано право собственности Российской Федерации.

В судебное заседание ответчик представителя не направил.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что не согласен с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на то, что в рамках настоящего спора требований о признании договора купли - продажи земельного участка от 12.07.2006 N 377 недействительным, заявлено не было. Истец является добросовестным приобретателем, поскольку не знал и не должен был знать, что продавец не имеет права отчуждать земельный участок. В настоящее время истец является фактическим владельцем земельного участка.

Третьи лица представителей в судебное заседание не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "НПО ЭнергоАкваСервис" является собственником земельного участка с кадастровым номером 66:58:016001:0260, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Вайнера, 8, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.12.2006 N 66 АВ 478435.

Указанный земельный участок приобретен 12.07.2006 по договору купли-продажи земельного участка N 377, заключенного на основании приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 22.03.2006 N 802 "О приватизации земельного участка обществом с ограниченной ответственностью "НПО ЭнергоАкваСервис" между Свердловским областным государственным учреждением "Фонд имущества Свердловской области" (продавец) и ООО "НПО ЭнергоАкваСервис" (покупатель).

19.06.2008 зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок за Российской Федерацией на основании Распоряжения Правительства РФ N 850-р от 22.06.2005 и Приказа N 1235 от 08.11.2007.

Истец, полагая, что регистрация права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 66:58:016001:0260 незаконна и нарушает права ООО "НПО ЭнергоАкваСервис", обратился в арбитражный суд с иском о признании права отсутствующим.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, такой иск по смыслу указанного пункта постановления является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Следовательно, правом на иск о признании права собственности иного лица отсутствующим обладает фактический владелец.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что ООО "НПО ЭнергоАкваСервис" является фактическим владельцем спорного земельного участка, что подтверждается платежными поручениями об оплате земельного налога и налоговыми декларациями.

Кроме того, ООО "НПО ЭнергоАкваСервис" является собственником объекта недвижимого имущества - часть здания цеха тяжелых конструкций, литер 27, расположенного на спорном земельном участке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 66 АБ 883217 от 15.07.2005.

Следовательно, у ООО "НПО ЭнергоАкваСервис" имелось исключительное право на приватизацию спорного земельного участка на основании ст. 36 Земельного кодекса РФ.

Как верно установлено судом первой инстанции, основанием для регистрации права собственности на спорный земельный участок за ООО "НПО ЭнергоАкваСервис" являлся договор купли - продажи земельного участка N 377 от 12.07.2006, заключенный с МУГИСО. Решение МУГИСО о предоставлении участка в собственность обществу оформлено Приказом N802 от 22.03.2006.

До этого истец пользовался спорным земельным участком на основании договора аренды от 30.12.2005 N 1097-М, который был расторгнут с момента государственной регистрации права собственности истца на этот земельный участок, что отражено в п. 4 приказа МУГИСО от 22.03.2006 N 802.

Основанием для регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок явилось Распоряжение Правительства РФ N 850-р от 22.06.2005 об утверждении перечня участков, на которые у Российской Федерации возникло право собственности, в том числе и на земельный участок с кадастровым номером 66:58:0116001:0007.

08.11.2008 ТУ ФАУФИ по Свердловской области издан Приказ N 1235, согласно которому земельный участок с кадастровым номером 66:58:0116001:260 сформирован из земельного участка с кадастровым номером 66:58:0116001:0007 (п. 1.7 Приказа).

На указанный земельный участок и было зарегистрировано право собственности за истцом и ответчиком.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному выводу, что при обращении ТУ ФАУФИ по Свердловской области с заявлением о регистрации права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок, регистрирующий орган должен был отказать в такой регистрации на основании абз. 10 ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

При таких обстоятельствах, верен вывод суда первой инстанции о незаконности регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 66:58:0116001:260.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание и отклоняются судом апелляционной инстанции доводы ответчика об отсутствии у МУГИСО полномочий по распоряжению земельным участком, поскольку в рамках настоящего спора действительность договора купли - продажи земельного участка от 12.07.2006 N 377 не оспаривается, как и приказ МУГИСО, на основании которого заключен данный договор.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеизложенным обстоятельствам.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2014 по делу N А60-13244/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Л.Ф.Виноградова Ю.А.Голубцова