Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г. N 18АП-11483/14

г. Челябинск

23 октября 2014 г.

Дело N А07-17359/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Ивановой Н.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Юнусова Фаниля Миннигалиевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09 сентября 2014 года по делу N А07-17359/2014 (судья Кутлин Р.К.).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - заявитель, административный орган, Управление Росреестра по РБ) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Юнусова Фаниля Миннигалиевича (далее - заинтересованное лицо, АУ Юнусов Ф.М.) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), указывая на то, что Юнусов Ф.М. во время осуществления функций арбитражного управляющего не выполнил правила, применяемые в период наблюдения, предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве) (л.д. 3-7).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2014 (резолютивная часть объявлена 09.09.2014) заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий Юнусов Ф.М. привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 25 000 руб. (л.д.55-63).

Арбитражный управляющий (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) не согласился с указанным решением, считает, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе её податель просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать.

В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий ссылается на то, что им не опубликован страховой номер индивидуального лицевого счёта должника - индивидуального предпринимателя Марвиевой Ирины Флидовны (далее - Марвиева И.Ф.) в связи с тем, что данная информация носит конфиденциальный характер.

Кроме того, апеллянт считает, что выполнял обязанности добросовестно, поскольку с 01.07.2014 вступило в силу изменение в законодательство, в соответствии с которым арбитражный управляющий обязан публиковать уведомление о собрании кредиторов в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ). Выяснив, что есть необходимость опубликования данных сведений, апеллянт опубликовал их 05.09.2014.

В обосновании апелляционной жалобы Юнусов Ф.М. указывает на то, что совершённое им административное правонарушение является малозначительным, поэтому необходимо применить статью 2.9 КоАП РФ.

До начала судебного заседания Управление Росреестра по РБ представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2014 по делу N А07-7491/2014 в отношении ИП Марвиевой И.Ф. введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Юнусов Ф.М.

Процедура банкротства ведётся в редакции Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 21.12.2013 N 379-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Заместителем начальника отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Абдуллиной Л.Т. по результатам участия на собрании кредиторов индивидуального предпринимателя Марвиевой И.Ф. 14.08.2014, при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, установлено неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных федеральным законодательством о несостоятельности (банкротстве), что в соответствии с п.1 ч.1, 4.1.1 ст.28.1 КоАП РФ является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении

По результатам административного расследования 14 августа 2014 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан в отношении арбитражного управляющего Юнусова Ф.М. составлен протокол об административном правонарушении N 00700214 по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (л.д. 13-16).

В данном протоколе зафиксированы следующие нарушения положений Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)":

1) в нарушение п.8 ст. 28 Закона о банкротстве арбитражным управляющим в сообщении о введении наблюдения в отношении ИП Марвиевой И.Ф., опубликованном в газете "Коммерсантъ" от 24.05.2014 N 88, размещённом в ЕФРСБ 15.05.2014, N 280833 не указан страховой номер индивидуального лицевого счёта должника - индивидуального предпринимателя;

2) в нарушение п.4 ст. 13 Закона о банкротстве арбитражным управляющим сообщение о проведении собрания кредиторов ИП Марвиевой И.Ф. включено в ЕФРСБ 07.08.2014, то есть менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов 14.08.2014 (за 6 дней).

Исходя из изложенного, административный орган пришёл к выводу о том, что арбитражный управляющий Юнусов Ф.М. в период своей деятельности допустил нарушением норм действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве).

На основании материалов дела об административном правонарушении и составленного протокола Управление Росреестра по РБ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с требованием о привлечении арбитражного управляющего Юнусова Ф.М. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в порядке статьи 23.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трёх лет.

Объектом административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективную сторону правонарушения составляет нарушение любых норм законодательства о банкротстве. Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

Таким образом, норма части 3 статьи 14.13 КоАП РФ является бланкетной, поэтому для привлечения лица к административной ответственности по указанной статье Управлению Росреестра по РБ необходимо доказать неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также наличие вины арбитражного управляющего в допущенном нарушении.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Каждое из вменяемых арбитражному управляющему деяний подлежит самостоятельной оценке в целях выявления того, образует ли оно состав административного правонарушения.

1.В отношении первого эпизода, вменяемого арбитражному управляющему Юнусову Ф.М., судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено следующее:

В соответствии с п.1 ст.68 Закона о банкротстве временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, установленном статьёй 28 настоящего Федерального закона, сообщение о введении наблюдения.

На основании п.8 ст.28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать:

-наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счёта);

-наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дату принятия такого судебного акта и указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве;

-фамилию, имя, отчество утверждённого арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, её индивидуальный номер налогоплательщика и адрес;

-установленную арбитражным судом дату следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

-иную информацию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и нормативными правовыми актами регулирующего органа.

Согласно Федеральному закону от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования" все граждане Российской Федерации должны быть зарегистрированы в системе персонифицированного учёта Пенсионного фонда Российской Федерации и иметь страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования. Страховое свидетельство содержит в том числе и страховой номер индивидуального лицевого счёта (СНИЛС).

Индивидуальный лицевой счёт с постоянным страховым номером на территории Российской Федерации Пенсионный фонд Российской Федерации открывает на каждое застрахованное лицо, каковыми являются лица, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование, за которых уплачиваются страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе индивидуальные предприниматели (статьи 1, 6 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации").

В нарушение п.8 ст. 28,п. 1 ст. 68 Закона о банкротстве в сообщении о введении наблюдения в отношении ИП Марвиевой И.Ф., опубликованном в газете "Коммерсантъ" N 88 от 24.05.2014, размещённом в ЕФРСБ 15.05.2014 N 280833, арбитражным управляющим Юнусовым Ф.М. не указан страховой номер индивидуального лицевого счёта должника - индивидуального предпринимателя.

Время совершения правонарушения: 13.05.2014.

Местом совершения административного правонарушения является Республика Башкортостан, г.Уфа.

Довод апеллянта о том, что им не был опубликован страховой номер индивидуального лицевого счёта должника - индивидуального предпринимателя в связи с тем, что данная информация носит конфиденциальный характер, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку Территориальными органами Фонда социального страхования Российской Федерации СНИЛС используется в целях идентификации застрахованного лица и в рамках предоставления государственной услуги, что не исключает необходимость исполнения требований п.8 ст.28 Закона о банкротстве.

2.В отношении второго эпизода, вменяемого арбитражному управляющему Юнусову Ф.М., судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено следующее:

На основании п.1 ст. 12 Федерального закона организация и проведение собраний кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.

Согласно п.4 ст. 13 Федерального закона сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном ст.28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Временным управляющим ИП Марвиевой И.Ф. Юнусовым Ф.М. на 14.08.2014 назначено проведение первого собрания кредиторов, что подтверждается уведомлением от 29.07.2014.

Арбитражным управляющим Юнусовым Ф.М. сообщение о проведении собрания кредиторов ИП Марвиева И.Ф. включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 07.08.2014, то есть менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов 14.08.2014 (за 6 дней), что свидетельствует о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим п.4 ст. 13 Федерального закона.

Время совершения правонарушения: 07.08.2014.

Местом совершения административного правонарушения является Республика Башкортостан, г.Уфа.

Довод апеллянта о том, что он выполнял обязанности добросовестно, поскольку, выяснив, что есть необходимость опубликования данных сведений, он опубликовал их 05.09.2014, не может быть принят судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Действительно Федеральным законом от 21.12.2013 N 379-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены следующие изменения в Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ:

- статья 13 дополнена пунктом 4 следующего содержания: "4. Сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьёй 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов".

Следовательно, указанное положение Закона о банкротстве устанавливают обязанности арбитражного управляющего и сроки их исполнения в части включения в ЕФРСБ сообщений о проведении собрания кредиторов должника и о результатах проведённого собрания кредиторов должника.

Согласно пунктам 5, 6 статьи 21 Федерального закона от 21.12.2013 N 379-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положение пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (в редакции указанного Федерального закона) применяются в отношении собраний кредиторов, о проведении которых не уведомлены кредиторы по состоянию на 01.01.2014.

Следовательно, соответствующие обязанности арбитражного управляющего о включении в ЕФРСБ сообщений о проведении собрания кредиторов и его результатах подлежали исполнению, в случае если по состоянию на 01.01.2014 кредиторы не были уведомлены о проведении собрания кредиторов.

Материалы дела не содержат доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что о проведении первого собрания кредиторов кредиторы были уведомлены до 01.01.2014. Следовательно, в силу прямого указания Федерального закона от 21.12.2013 N 379-ФЗ, внесшего изменения в обязанности арбитражного управляющего с 01.01.2014, к спорным правоотношениям по проведению собранию кредиторов применяются положения Закона о банкротстве в новой редакции, предусматривающие обязанность по включению сообщений о проведении собрания кредиторов в ЕФРСБ в установленные сроки, которые арбитражным управляющим были нарушены.

С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал установленным наличие в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно малозначительности совершённого правонарушения подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чём указывается в мотивировочной части решения (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Как указано в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния.

В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Поэтому данное административное правонарушение не является малозначительным.

Данных о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению АУ Юнусовым Ф.М. соответствующих требований, материалы дела не содержат.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства совершения арбитражным управляющим данного правонарушения, основания для признания совершённого правонарушения малозначительным отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учётом доводов и возражений, приводимых участвующими в деле лицами, и сделаны правильные выводы по делу.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить либо изменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09 сентября 2014 года по делу N А07-17359/2014 оставить без изменения, арбитражного управляющего Юнусова Фаниля Миннигалиевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

Н.А. Иванова О.Б. Тимохин