Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 г. N 06АП-5214/14

г. Хабаровск

20 октября 2014 г.

А04-4255/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Михайловой А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании:

представители лиц, участвующих в деле, не явилиь;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сенникова Виктора Николаевича

на решение от 12.08.2014

по делу N А04-4255/2014

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Заноза Н.С.

по иску индивидуального предпринимателя Сенникова Виктора Николаевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Полесье"

о взыскании 1 771 531 руб. 56 коп.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сенников Виктор Николаевич (ОГРНИП 304281316200011 ИНН 280600129147, далее - предприниматель Сенников В.Н.) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Полесье" (ОГРН 1062801071310 ИНН 2801113056, далее - ООО "Полесье") о взыскании задолженности по договорам об организации автомобильных перевозок от 01.10.2012 N 2, от 01.01.2013 N 2 в размере 611 928 руб., договорной неустойки в размере 1 159 603 руб. 56 коп.

В порядке статьи 49 АПК РФ истцом, с учетом заявления ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, исковые требования уточнены. Предприниматель Сенников В.Н., просил взыскать задолженность по договору от 01.10.2012 N 2 в размере 325 257 руб., по договору от 01.01.2013 N 2 задолженность в размере 286 671 руб., а также договорную неустойку за период с 01.03.2013 по 11.08.2014 в размере равном суммам задолженности по договорам перевозки, 325 257 руб. и 286 671 руб., соответственно.

Решением суда от 12.08.2014 исковые требования предпринимателя в части взыскания суммы основного долга удовлетворены в полном объеме, в части взыскания неустойки, требования по договору от 01.10.2012 N 2 удовлетворены на сумму 80 000 руб., по договору от 01.01.2013 N 2 на сумму 70 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С апелляционной жалобой обратился предприниматель Сенников В.Н., в которой просит решение суда в части взыскания неустойки отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В доводах жалобы предприниматель сослался на нарушение судом единообразия в толковании норм права. Указал, что процент неустойки согласован сторонами в договоре, в связи с чем, считает, что применение иной процентной ставки у суда не имелось. Полагает, что однократная ставка рефинансирования применена судом без учета разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81.

Возражая против уменьшения договорной неустойки, заявитель также сослался на то, что судом не учтена длительность просрочки, отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, а также отсутствие со стороны ответчика мер по погашению задолженности в добровольном порядке.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО "Полесье" (заказчик) и предпринимателем Сенниковым В.Н. (перевозчик) заключен договор об организации автомобильных перевозок от 01.10.2012 N 2, по условиям которого перевозчик обязался предоставить по заявкам заказчика автотранспортные средства для перевозки груза (уголь 2 БР) в пункт назначения, а заказчик обязался подготовить груз к перевозке и произвести оплату из расчета за одну тонну перевезенного груза в сумме 550 руб. (пункты 1.1, 2.2.2, 3.2).

В соответствии с пунктом 3.4 договора оплата за выполненные работы производятся заказчиком ежемесячно в конце каждого месяца согласно выставленных счетов-фактур.

В случае нарушения сроков оплаты в пункте 4.3 договора стороны согласовали ответственность заказчика в виде уплаты пени в размере 0,5% от стоимости неоплаченных услуг.

На аналогичных условиях между сторонами был заключен договор от 01.01.2013 N 2.

За период действия договора от 01.10.2012 N 2 предпринимателем Сенниковым В.Н. оказаны услуги на сумму 1 225 256 руб., по договору от 01.01.2013 N 2 на сумму 286 671 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 04.02.2014 за ООО "Полесье" по заключенным договорам числилась задолженность в размере 611 928 руб.

24.04.2013 в адрес ответчика направлена соответствующая претензия.

Неоплата ответчиком задолженности послужила основанием для обращения предпринимателя с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы основного долга суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств оплаты оказанных услуг.

Решение суда в части взыскания суммы основного долга сторонами не обжалуется.

Истец не согласился с уменьшением судом первой инстанции договорной неустойки.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Оплата договорной неустойки из расчета 0,5% от стоимости неоплаченных услуг предусмотрена пунктами 4.3 договоров.

Начало периода просрочки исполнения обязательства определено истцом с 01.03.2013, что не противоречит условиям договоров (пункту 3.4).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положения статьи 333 ГК РФ предусматривают возможность снижения неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

С учетом указанных выше норм права и разъяснений, при рассмотрении вопроса об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ арбитражный суд первой инстанции установил, что установленный договором процент неустойки (182,5% годовых) значительно превышает действовавшую на момент обращения в суд ставку рефинансирования, установленную Центральным Банком РФ в 8,25% и явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Возражая против выводов суда первой инстанции, истец указал, что процент неустойки согласован сторонами в договоре, в связи с чем, считает, что применение иной процентной ставки у суда не имелось.

Вместе с тем, предприниматель Сенников В.Н. для опровержения заявления о несоразмерности предъявленной неустойки вправе был в соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. А именно, в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Вместе с тем, доказательства соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства истцом ни в суд первой, ни в апелляционную инстанцию не представлены.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Исходя из вышеприведенных разъяснений, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки обязательства, суд первой инстанций пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки, заявленной истцом, последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем, обоснованно, применив положения статьи 333 ГК РФ, уменьшил ее с 325 527 руб. по договору от 01.10.2012 до 80 000 руб. и с 286 671 руб. по договору от 01.01.2013 до 70 000 руб. При этом взысканная судом неустойка незначительно превышает двукратную учетную ставку рефинансирования ЦБ РФ.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция исходит из того, что явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства дела, а также вправе определять конкретную сумму неустойки подлежащей взысканию, учитывая при этом, правовую позицию Пленума ВАС РФ, изложенную в постановлении от 22.12.2011 N 81.

В данном случае взысканный судом размер неустойки не противоречит вышеприведенным разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ и соответствует положениям статьи 333 ГК РФ.

В связи с вышеизложенным, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой заявителем части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при обжаловании решения государственная пошлина уплачивается в размере 2000 руб.

При подаче апелляционной жалобе предпринимателем Сенниковым В.Н. уплачена государственная пошлина в размере 200 руб.

Таким образом, с предпринимателя надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 1 800 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 12.08.2014 года по делу N А04-4255/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Довзыскать с индивидуального предпринимателя Сенникова Виктора Николаевича (ИНН 280600129147; ОГРНИП 304281316200011) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 800,00 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

А.И. Михайлова С.Б. Ротарь