Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 г. N 17АП-10660/14

г. Пермь

22 октября 2014 г.

Дело N А71-2540/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Мармазовой С. И., Чепурченко О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И. М.,

при участии:

от истца ООО Строительно-промышленная фирма "Мастер" - Мачарашвили И. Г. по доверенности от 23.05.2014;

от ответчика ООО "Арт-гипс" - Березин Г. В. по доверенности от 02.04.2014;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Арт-гипс"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 23 июня 2014 года, принятое судьей Лиуконен М. В.,

по делу N А71-2540/2014

по иску ООО Строительно-промышленная фирма "Мастер" (ИНН 1828000523, ОГРН 1021801065660)

к ООО "Арт-гипс" (ИНН 1834052061, ОГРН 1101840003495)

о взыскании долга, процентов, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки N 26/13 от 08.07.2013,

установил:

ООО Строительно-промышленная фирма "Мастер" (истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к ООО "Арт-гипс" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 107 814 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.06.2014 (резолютивная часть от 16.06.2014) исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласнее, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на допущенные судом первой инстанции нарушения п. п. 1 - 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), неполное выяснение обстоятельств дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение и неправильное применение норм процессуального права Указывает на то, что судом было отклонено заявленное ответчиком ходатайство об истребовании доказательств, а именно - товарной накладной N 46 от 11.09.2013, находящейся в материалах дела N А71-8409/2013 и доказывающей факт выполнения ответчиком обязанностей по договору в полном объеме.

Истец в письменном отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражает. Указывает на то, что поскольку фактически товар им получен не был; товарную накладную, на истребовании которой настаивает ответчик, истец не подписывал.

В судебном заседании апелляционного суда, состоявшемся 17.09.2014, представитель ответчика ходатайствовал об истребовании у истца или из материалов дела N А71-8409/2013 товарной накладной N 46 от 11.09.2013.

На доводах апелляционной жалобы представитель ООО "Арт-гипс" настаивал, просил оспариваемый судебный акт отменить.

Представитель истца высказался против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, пояснил, что у стороны товарной накладной нет, о представлении ее копии в материалы дела ему неизвестно.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ.

Согласно материалам дела, аналогичное ходатайство заявлялось ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции, и было отклонено.

Вместе с тем, согласно п. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Исходя из изложенного, принимая во внимание что получение истребуемого ответчиком доказательства - товарной накладной может существенным образом отразиться на результатах настоящего спора, учитывая, что ответчик лицом, участвующим в деле N А71-8409/2013, не является, исходя из необходимости полного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, апелляционный суд посчитал заявленное ходатайство подлежащими удовлетворению.

Определением апелляционного суда от 17.09.2014 судебное разбирательство по настоящему делу было отложено на 15.10.2014.

В адрес Арбитражного суда Удмуртской Республики 18.09.2014 направлено письмо о предоставлении в распоряжение апелляционного суда должным образом заверенной копии товарной накладной N 46 от 11.09.2013, находящейся в материалах дела N А71-8409/2013.

29.09.2014 истребуемый документ поступил в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании апелляционного суда, состоявшемся 15.10.2014, представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений, а также дополнительных документов - копии договора поставки от 08.07.2013 N 26/13, копии приложения N 1, приложения N 2 к договору (смета на изготовление архитектурного декора, график поставки архитектурного декора); настаивал на заявлении об истребовании у ООО Строительно-промышленная фирма "Мастер" товарной накладной N 46 от 12.06.2014.

Заявленные ходатайства рассмотрены судом в порядке ст. 159 АПК РФ. В истребовании товарной накладной N 46 от 12.06.2012 ответчику отказано на основании п. 2 ст. 268 АПК РФ; письменные пояснения к апелляционной жалобе и дополнительные документы приобщены судом к материалам дела (абз.3 ч.2 ст.268 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы представитель ответчика поддержал, просил оспариваемое им решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца высказался против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования истец сослался на следующие обстоятельства.

08.07.2013 между ООО "Арт-гипс" (поставщик) и ООО Строительно-промышленная фирма "Мастер" (покупатель) заключен договор поставки N 26/13, по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить партию архитектурного фасадного декора (товар).

Ассортимент и количество товара указывается в смете, утверждаемой заказчиком, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1.2 договора сумма оплаты товара составляет 3 299 323 руб.40 коп.

Во исполнение условий договора N 26/13 от 08.07.2013 ООО Строительно-промышленная фирма "Мастер" платежными поручениями N 1873 от 11.07.2013 сумму 400 000 руб., N 1990 от 24.07.2013 сумму 300 000 руб., N 2022 от 26.07.2013 сумму 100 000 руб., N 2345 от 28.08.2013 сумму 200 000 руб., N 2374 от 28.08.2013 сумму 100 000 руб. перечислило ООО "Арт-гипс" денежные средства на общую сумму 1 100 000 руб.

Поскольку товар ответчиком в адрес истца поставлен не был, последний 11.02.2014 направил в адрес поставщика уведомление об отказе от исполнения договора, в котором одновременно потребовал возврата уплаченных денежных средств в сумме 1 100 000 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и неисполненное ООО "Арт-гипс" обязательство, не возвращение ответчику денежных средств, истец обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное истом требование, исходил из доказанного факта перечисления спорной суммы денежных средств и отсутствия при этом доказательств встречного исполнения обязательства ответчиком.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого ответчиком судебного акта и отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае истцу, обратившемуся в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения, надлежало доказать факт перечисления в пользу ответчика денежных средств в размере взыскиваемой суммы и отсутствия при этом со стороны ответчика встречного предоставления в счет исполнения обязательств по спорной сделке.

Фактически в обоснование заявленного требования истцом в материалы дела представлены: договор поставки N 26/13 от 08.07.2013, копии платежных поручений на общую сумму 1 100 000 руб., содержащие ссылку на спорный договор (л. д. 9-13), а также уведомление об отказе от исполнения договора без даты, которое согласно иску направлено в адрес ответчика 11.02.2014, с приложением копий почтовой квитанции и уведомления о направлении почтового отправления в январе 2014, врученного представителю стороны согласно уведомлению - 27.01.2014 (л.д.28)

Ответчик, возражая относительно правомерности заявленного требования, указал на то, что условия спорного договора были выполнены им в полном объеме, изготовлена и поставлена в адрес истца партию архитектурно-фасадного декора; вместе с поставленным товаром истцу были переданы на подпись товарные накладные, подписанные со стороны ответчика и заверенные его печатью, экземпляр товарной накладной ответчика истцом возвращен не был, то обстоятельство, что предмет договора передан истцу полностью и принят последним, подтверждается товарной накладной N 46 от 11.09.2013, отсутствующей у ответчика, но имеющейся в материалах дела N А71-8409/2013; кроме того заявлял о взыскании оставшегося долга по оплате в сумме 2 199 323 руб.40 коп.

Копия решения Арбитражного суда Удмуртской республики от 04.10.2013 по делу N А71-8409/2013-Г12 представлена в дело (л.д.52-57)

Как указывалось ранее, во исполнение запроса апелляционного суда, Арбитражный суд Удмуртской Республики представил заверенную копию указанной товарной накладной.

Исследовав поступившую в материалы дела товарную накладную N 46 от 11.09.2013, апелляционный суд установил, что она содержит ссылку на спорный договор поставки N 26/13 от 08.07.2013, подписана представителями обеих сторон - как поставщика, так и покупателя, заверена печатями обеих организаций. Соответственно, указанная товарная накладная должным образом подтверждает факт поставки ответчиком и принятия истцом товара на общую сумму 3 299 323,40 руб., что полностью соответствует условиям спорного договора (п. 1.2) и установленной сторонами цене подлежащего поставке товара, перечень которого также соответствует согласованному сторонами в приложении N1 к договору поставки.

При таких обстоятельствах спорная сумма денежных средств в размере 1 100 000 руб., перечисленная платежными поручениями N 1873 от 11.07.2013, N 1990 от 24.07.2013, N 2022 от 26.07.2013, N 2345 от 28.08.2013, N 2374 от 28.08.2013 не может рассматриваться судом как неосновательное обогащение ответчика.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения заявленного требования у суда первой инстанции не имелось.

Мнение истца об обратном, в том числе изложенное в дополнительных письменных пояснениях с представлением копии товарной накладной N 46 от 11.09.2013, содержащей исправления истца, факта необоснованности заявленного требования не опровергает.

К таким выводам суд пришел, сопоставив две копии товарной накладной N 46 от 11.09.2013 (представленную по запросу от 18.09.2014 из материалов дела NА71-8409/2013-Г12 и поступившую от истца после отложения судебного разбирательства - в судебном заседании 15.10.2014).

Как следует из решения Арбитражного суда Удмуртской республики от 04.2013 по делу N А71-8409/2013-Г12 по исковому заявлению муниципального казенного учреждения города Ижевска "Служба городского строительства" к ООО "СТРОИТЕЛЬНО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ФИРМА "МАСТЕР" о расторжении муниципального контракта N 0313300033313000033-0080321-01 от 17.06.2013, взыскании 274859 руб. 43 коп. неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту и встречному иску ООО "СТРОИТЕЛЬНО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ФИРМА "МАСТЕР" к муниципальному казенному учреждению города Ижевска "Служба городского строительства", Министерству финансов Удмуртской Республики, Управлению финансов Администрации города Ижевска о взыскании 4401930 руб. 74 коп. долга по муниципальному контракту N 0313300033313000033-0080321-01 от 17.06.2013:

"ООО СПФ МАСТЕР первоначальный иск не признает по мотивам, изложенным в ранее приобщенных: отзыве от 22.08.2013 (л.д. 59-63), отзыве 2.0 от 06.09.2013 (л.д. 131-134), отзыве 3.0 от 12.09.2013 (л.д. 217-219), на встречном иске настаивает, заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований до суммы 4532458 руб. 80 коп., из которых 1233135 руб. 40 коп. стоимость работ и 3299323 руб. 40 коп. - стоимость приобретенных подрядчиком декоративных элементов" (стр.3 решения);

"_ООО СПФ МАСТЕР предъявлена ко взысканию, в том числе, "стоимость приобретенных ООО СПФ МАСТЕР, как он указывает для выполнения работ на объекте, материалов на общую сумму 3 229 323 руб. 40 коп. (договор поставки N 26/13 от 08.07.2013, том 1 л.д. 239-240, товарная накладная N 46 от 11.09.2013, том 1 л.д. 244-245)" (стр.11-12).

Решением Арбитражного суда Удмуртской республики от 04.10.2013 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: муниципальный контракт расторгнут, с общества с ограниченной ответственностью ""СТРОИТЕЛЬНО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ФИРМА "МАСТЕР" в пользу учреждения "Служба городского строительства" взыскана неустойка в сумме 267 811 руб. 76 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 12 279 руб. 31 коп. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.02.1014 года (резолютивная часть постановления объявлена 06.02 2014) решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.10.2013 по делу N А71-8409/2013 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "СПФ "МАСТЕР" - без удовлетворения.

Таким образом, копия товарной накладной, с которой в свою очередь снята копия, поступившая в суд из материалов дела N А71-8409/2013, была предоставлена в материалы соответствующего дела непосредственно истцом, заверена его печатью, содержащей наименование - ООО Строительно-промышленная фирма "Мастер", фразу "копия верна" и подпись лица, заверившего копию.

С учетом данного обстоятельства, а также визуального сопоставления представленных копий, в том числе, подписей лица, подтвердившего факт принятия товара обществом Строительно-промышленная фирма "Мастер" в обеих товарных накладных, следует полагать, что обе копии сняты с одного и того же документа, подписи являются идентичными.

Соответственно, наличие документа у стороны не исключает возможность внесения в него исправлений в более поздний период, что в свою очередь, порождает серьезные и неустранимые сомнения в достоверности представленного истцом доказательства и исключает возможность его принятия в качестве доказательства обоснованности заявленных исковых требований.

По тому же основанию не может быть принят довод о не тождественности копий документа (ч.6 ст.71 АПК РФ), учитывая, что обе эти копии представлены одним и тем же лицом.

Ссылку истца на подпись в товарной накладной неизвестного лица в отсутствие доверенности и без указания ее реквизитов суд отклоняет как не имеющую значение по настоящему делу, учитывая обстоятельства представления товарной накладной в дело N А71-8409/2013-Г12.

Пояснения истца относительно невозможности и нецелесообразности принятия им товара 11.09.2013 при том, что согласно решению суда по делу N А71-8409/2013-Г12 предложение о расторжении муниципального контракта направлено обществу СПФ "Мастер" 09.08.2013 (исх.О26-2/2421) также несостоятельны, в том числе, с учетом графика производства работ (стр.4 указанного решения), даты заключения договора поставки, уведомления об отказе в исполнении договора, направленного ответчику как указывает истец - только 11.02.2014.

К предмету настоящего спора эти обстоятельства, как и ссылка на приложение N 2 (сроки поставки) не относятся, наличие оснований к удовлетворению иска с ними не связано.

Таким образом, неосновательность обогащения ответчика за счет средств истца, последним не доказана.

Ввиду неполного выяснения судом обстоятельств, имеющих существенное значения для настоящего спора, оспариваемое ответчиком решение подлежит отмене (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, понесенные ответчиком, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 июня 2014 года по делу N А71-2540/2014 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО Строительно-промышленная фирма "Мастер" в пользу ООО "Арт-гипс" в возмещение расходов по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.В.Казаковцева

Судьи

С.И.Мармазова О.Н.Чепурченко