Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г. N 03АП-4435/14

г. Красноярск

23 октября 2014 г.

Дело N А74-3404/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "16" октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" октября 2014 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Споткай Л.Е.

при секретаре судебного заседания Астаховой А.И.,

без лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТеплоРесурс" (ИНН 1903021797, ОГРН 1121903000867)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "22" июля 2014 года по делу N А74-3404/2014, принятое судьей Ламанским В.А. в порядке упрощенного производства,

установил:

государственное унитарное предприятие Республики Хакасия "Хакресводоканал" (ИНН 1901001202, ОГРН 1021900850597) (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоРесурс" (ИНН 1903021797, ОГРН 1121903000867) (далее - ответчик) о взыскании 1 514 104 рублей 80 копеек задолженности по договору на отпуск холодной воды и водоотведение сточных вод N 472/Ч/В от 17 декабря 2012 года за апрель 2014 года.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 июля 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства судом не были исследованы дополнительные обстоятельства, а именно договор на отпуск холодной воды и водоотведение сточных вод от 17 декабря 2012 года N 472/Ч/В.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 16 октября 2014 года.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта www.kad.arbitr.ru), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

17 декабря 2012 года между истцом (предприятие ВКХ) и ответчиком (абонент) подписан договор на отпуск холодной воды и водоотведение сточных вод N 472/Ч/В, по условиям которого предприятие ВКХ приняло на себя обязательства отпускать абоненту холодную воду, осуществлять водоотведение принимаемых от него сточных вод, а абонент - оплачивать услуги по отпуску холодной воды и водоотведению сточных вод (пункты 1.1, 1.2 договора).

В разделе 5 договора стороны согласовали порядок учёта количества использованной абонентом холодной воды и сточных вод, сброшенных абонентом в системы коммунальной канализации.

В пунктах 5.1.1, 5.1.2 договора установлено, что учёт количества использованной абонентом холодной воды определяется по приборам учёта, сточных вод - принимается равным произведению разности количества полученной питьевой воды из горводопровода и количества воды, переданной населению и другим организациям на нужды горячего водоснабжения на коэффициент, учитывающий величину безвозвратного водопотребления равный 0,7; учёт количества полученной питьевой воды из горводопровода производится по показаниям водосчётчика, установленного на вводе холодной воды; учёт количества воды, переданной на нужды горячего водоснабжения, производится расчётным методом исходя из количества переданной потребителям теплоэнергии на ГВС.

В соответствии с пунктами 5.2, 5.3, 5.3.1 договора, если абонентом не переданы в установленный пунктом 2.2.8 договора срок сведения по показаниям средств измерений, количество отпущенной абоненту холодной воды, принятых от него сточных вод определяется по среднемесячному показателю потребления за шесть месяцев, предшествовавших расчётному периоду при работающем приборе учёта.

Количество израсходованной холодной воды исчисляется по пропускной способности устройств сооружений для присоединения к системе водоснабжения при скорости движения воды в них 1,2 м/сек. и круглосуточном действии полным сечением в ниже перечисленных случаях (объём водоотведения при этом принимается равным объёму водопотребления).

При отсутствии средств измерений, а также при потреблении услуг по несправным приборам учёта или по истечении их поверочного срока, с нарушением целостности пломб на средствах измерений - с момента обнаружения до установки средств измерений (пункт 5.3.1 договора). После установки средств измерений перерасчёт количества израсходованной абонентом питьевой воды и сброшенных им сточных вод за период до момента принятия в эксплуатацию установленных средств измерений не производится.

В разделе 8 договора стороны согласовали цену и порядок расчётов по договору, установив, что расчёты по договору производятся согласно утверждённым тарифам, действующим на данный момент, ежемесячно путём перечисления денежных средств на расчётный счёт предприятия ВКХ в срок до десятого числа месяца, следующего за отчётным. Расчётный период принимается в пределах одного календарного месяца (пункт 8.1.3 договора).

В пункте 11.2 договора стороны распространили действие договора на отношения, возникшие с 01 января 2013 г.

Исполняя договор, истец в апреле 2014 года поставлял на объекты ответчика холодную воду, отводил от данных объектов стоки и предъявил к оплате счёт-фактуру N ЧРГХКА02/002443 от 30 апреля 2014 г. на сумму 1 514 104 рублей 80 копеек.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате указанного счёта-фактуры послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 17 декабря 2012 года между истцом (предприятие ВКХ) и ответчиком (абонент) подписан договор на отпуск холодной воды и водоотведение сточных вод N 472/Ч/В, отношения сторон возникли из договора на поставку (отпуск) холодной воды и водоотведение сточных вод.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 13 Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 14 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения. К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным с водоснабжением через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию; договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии со статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать энергию в количестве, предусмотренном договором. Количество поданной энергоснабжающей организацией и используемой абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В подтверждение объёма поставленной холодной воды и принятых стоков истцом в материалы дела представлены водопроводно-канализационные книжки N N 1 - 5, содержащие сведения о показаниях приборов учёта, справка ответчика с указанием показаний приборов учёта за спорный период, и подписанный ответчиком акт оказанных услуг (выполненных работ) NЧРГХКА02/002443 от 30 апреля 2014 года.

Стоимость отпущенной холодной воды и принятых сточных вод определена истцом на основании тарифов, утверждённых приказом Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия от 20 декабря 2013 года N 279-к.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что данное дело должно было рассматриваться по общим правилам, а не в порядке упрощенного производства, поскольку судом не был исследован договор на отпуск холодной воды и водоотведение сточных вод от 17 декабря 2012 года N 472/Ч/В, необходимый для выяснения дополнительных обстоятельств, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" установлено, что при применении пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федераций арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежное обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов). При этом судам необходимо учитывать, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если одновременно с исковым заявлением представлены документы, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом в отношении всей суммы заявленных требований, а также в случае, если цена иска в части требований, не подтвержденных такими документами, не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов.

В части 3 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что по ходатайству истца при согласии ответчика или по инициативе суда при согласии сторон в порядке упрощенного производства могут быть рассмотрены также иные дела, если не имеется обстоятельств, указанных в части 5 настоящей статьи.

Факт наличия задолженности подтверждается материалами дела, а именно, водопроводно-канализационными книжками N N 1 - 5, содержащими сведения о показаниях приборов учёта, справкой ответчика с указанием показаний приборов учёта за спорный период, и подписанным ответчиком актом оказанных услуг (выполненных работ) от 30 апреля 2014 года N ЧРГХКА02/002443.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

Таким образом, установив на стадии принятия искового заявления, что указанный иск по формальным признакам (представлены документы, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом в отношении всей суммы заявленных требований) относится к делам, которые рассматриваются в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции правомерно в определении о принятии иска от 02.06.2014 указал на порядок рассмотрения дела в упрощенном производстве.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В указанный в определении о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 02.06.2014 срок (25.06.2014) дополнительные документы, содержащие объяснения по существу возражений в обоснование своей позиции, ответчиком суду не были представлены, в связи с этим суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для рассмотрения дела по правилам упрощенного производства.

Поскольку ответчик возражений по поводу рассмотрения дела в порядке упрощенного производства со ссылкой на наличие обстоятельств, предусмотренных положениями части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявил, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в упрощенном порядке.

При изложенных обстоятельствах, анализируя приведенные нормы права, суд апелляционной инстанции считает правомерным рассмотрение судом первой инстанции искового заявления в порядке упрощенного производства.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 1 514 104 рублей 80 копеек подтверждено представленными доказательствами, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272-1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "22" июля 2014 года по делу N А74-3404/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Е. Споткай