Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г. N 13АП-18086/14

г. Санкт-Петербург

23 октября 2014 г.

Дело N А56-22184/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Ломанов Е.А. (доверенность от 25.02.2014 г.), Жушма О.В. (доверенность от 03.06.2014 г.)

от ответчика (должника): не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18086/2014) ЗАО "РосСтройМеханизация" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2014 г. по делу N А56-22184/2014 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Петербургская Лизинговая Компания"

к ЗАО "РосСтройМеханизация", ООО "РосТрансСтрой"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургская Лизинговая Компания" (далее - ООО "Петербургская Лизинговая Компания") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "РосСтройМеханизация" (далее - ЗАО "РосСтройМеханизация") и Обществу с ограниченной ответственностью "РосТрансСтрой" (далее - ООО "РосТрансСтрой") о взыскании солидарно 510 196 руб. 29 коп. задолженности по лизинговым платежам и 220 923 руб. 45 коп. неустойки по договору N 5/1431/ЛП-2012 от 20.01.2012 г.

Решением от 09.06.2014 г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе, поданной ЗАО "РосСтройМеханизация", ответчик просит решение в части взыскания неустойки отменить, полагая, что суду первой инстанции следовало применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании представители ООО "Петербургская Лизинговая Компания" возражали против удовлетворения жалобы. Ответчики о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

При отсутствии возражений сторон законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между ООО "Петербургская Лизинговая Компания" (лизингодатель) и ЗАО "РосСтройМеханизация" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) специальной техники N 5/1431/ЛП-2012 от 20.01.2012 (далее - договор лизинга), в соответствии с которым Лизингодатель обязался на основании заявки Лизингополучателя приобрести в собственность указанные Лизингополучателем железнодорожную механизированную платформу ППК-2В в количестве 1-ой единицы согласно Спецификации (приложение N 1 к Договору) (далее - предмет лизинга) у указанного Лизингополучателем Продавца и предоставить Лизингополучателю во временное владение и пользование за плату.

Согласно п.2.1 договора размер и сроки оплаты лизинговых платежей установлены Графиком лизинговых платежей (приложение N 2 к Договору).

По Акту приема-передачи от 06.04.2012 предмет лизинга передан ЗАО "РосСтройМеханизация".

20.01.2012 между ООО "Петербургская Лизинговая Компания" и ООО "РосТрансСтрой" заключен договор поручительства N 560/ДП-2012 от 20.01.2012 к Договору финансовой аренды (лизинга) специальной техники N5/1431/ЛП-2012 от 20.01.2012, в соответствии с которым Поручитель (ООО "РосТрансСтрой") обязуется отвечать перед Кредитором (ООО "Петербургская Лизинговая Компания" ) за исполнение ЗАО "РосСтройМеханизация" обязательств по Договору финансовой аренды (лизинга) специальной техники N5/1431/ЛП-2012 от 20.01.2012, как существующим на момент заключения Договора поручительства, так и тем, которые могут возникнуть в будущем.

В связи с нарушением ЗАО "РосСтройМеханизация" обязательств по внесению лизинговых платежей ООО "Петербургская Лизинговая Компания" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании задолженности в размере 510 196 руб. 29 коп. и 220 923 руб. 45 коп. неустойки, предусмотренной п. 9.1 договора лизинга, по состоянию на 28.03.2014 г.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 9.1 договора лизинга установлено, что в случае просрочки установленных договором лизинга сроков оплаты или при частичной оплате лизингополучатель обязуется перечислить на расчётный счёт лизингодателя неустойку в размере 0.15% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная с даты просрочки.

Судом первой инстанции расчёт неустойки, неоспоренный ответчиками, проверен и признан правильным.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчиками об уменьшении заявленной к взысканию неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ не заявлялось, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для уменьшения размера неустойки.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2014 г. по делу N А56-22184/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик Т.А. Кашина