Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г. N 06АП-4614/14

г. Хабаровск

23 октября 2014 г.

А73-3170/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карасева В.Ф.

судей Иноземцева И.В., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой Э.В.

при участии в заседании:

от Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Хабаровское пассажирское автотранспортное предприятие N 1": Петряшина Е.В., представитель по доверенности от 08.04.2014 N07/141;

от Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации: Федорова А.А., представитель по доверенности от 16.01.2012;

от Хабаровского края в лице Министерства финансов Хабаровского края: Пастушко О.В., представитель по доверенности от 22.05.2012 N 19-11/1157;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Хабаровского края в лице Министерства финансов Хабаровского края, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации

на решение от 21.07.2014

по делу N А73-3170/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Бутковским А.В.

по иску Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Хабаровское пассажирское автотранспортное предприятие N 1"

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации; Хабаровскому краю в лице Министерства финансов Хабаровского края; Министерству социальной защиты населения Хабаровского края

о взыскании 166 476 098,25 руб.

УСТАНОВИЛ:

МУП г. Хабаровска "ХПАТП N 1" (ОГРН 1022701291766, ИНН 2724018687, место нахождения: 680009, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Промышленная, 19 далее - МУП г. Хабаровска "ХПАТП N 1") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ (далее- Минфин РФ), Хабаровскому краю в лице Министерства финансов Хабаровского края (ОГРН 1032700295550, ИНН 2700000176, место нахождения: 680002, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Фрунзе, 72; далее - Минфин края), Министерству социальной защиты Хабаровского края (ОГРН 1022700930010, ИНН 2721027316, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Фрунзе, 67;, далее - Минсоцзащиты края) с иском о взыскании 166 476 098,25 руб. убытков, причиненных недостаточным возмещением недополученных доходов в результате оказания в 2013 году льготным категориям граждан услуг внутригородских перевозок, в том числе о взыскании с Минфина РФ за счет федеральной казны 100 878 510 руб. и с Минфина края за счет краевой казны 65 597 588,25 руб.

До принятия судебного акта по существу спора МУП г. Хабаровска "ХПАТП N 1", заявлено об отказе от иска к Минсоцзащиты края. Отказ от иска в указанной части принят судом.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.07.2014 в пользу МУП г. Хабаровска "ХПАТП N 1" с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации взысканы убытки в сумме 100 878 510 руб., а также расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 121 192,79 руб.; с Хабаровского края в лице Министерства финансов Хабаровского края за счет казны Хабаровского края - 65 597 588, 25 руб., а также расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 78 807,21 руб.

Не согласившись с решением суда, Хабаровский край в лице Министерства финансов Хабаровского края, Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят его отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Министерство финансов Российской Федерации в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что ответчиком по данному делу выступает публично правовое образование, к расходным обязательствам которого отнесено финансирование соответствующих льгот, и поскольку субъект своим нормативным правовым актом установил льготу, то финансирование этих льгот относится к расходным обязательствам субъекта Российской Федерации. На федеральном уровне нормативно-правовых актов, устанавливающих льготу или преимущества по проезду в общественном транспорте в спорный период, не принималось. По мнению ответчика, ущерб истцом не подтвержден документально, поскольку расчет предприятия не содержит сведения о точном фактическом количестве перевезенных пассажиров. Поскольку иск предъявлен к Российской Федерации в связи с перевозкой граждан, включенных в федеральный регистр, убытки истца подлежат уменьшению на сумму провозной платы, фактически полученные истцом за перевозку данной категории граждан в сумме 11 919 635 руб.

В апелляционной жалобе Минфин края ссылается на ежемесячное направление средств в размере разницы между установленными расходами, связанными с перевозкой льготных категорий граждан и суммой полученной от реализации единых социальных проездных билетов, приходящихся на муниципальные перевозки, непосредственно в КГКУ "Центр социальной поддержки населения по г. Хабаровску" для последующего перечисления на счет истца; подписание акта сверки об отсутствии задолженности. При рассмотрении дела установлено, что учет перевезенных пассажиров не осуществлялся. Расчёт истца не отражает количество реально перевезенных льготников, размер компенсации рассчитан произвольно исходя из стоимости билетов (тарифа), а не понесенных фактических расходов по перевозке льготных категорий граждан.

МУП г. Хабаровска "ХПАТП N 1" представило отзывы на апелляционные жалобы, которых не согласилось с ними, указав на необоснованность приведенных доводов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков поддержали доводы своих жалоб, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьям 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с Федеральным законом от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", законодательными актами Хабаровского края и в целях создания равных условий предоставления транспортных услуг на городском транспорте общего пользования, автомобильном транспорте пригородного внутримуниципального и межмуниципального сообщения Хабаровского края (далее - транспорт общего пользования) для отдельных категорий граждан, меры социальной поддержки которых установлены законодательными актами Российской Федерации и Хабаровского края, которыми Российской Федерацией были переданы полномочия субъектам РФ Правительством Хабаровского края принято Постановление от 17.05.2005 N 122 "Об организации льготного проезда отдельных категорий граждан на территории Хабаровского края".

Указанным Постановлением с 01.07.2005 на территории Хабаровского края введена взамен натуральной формы предоставления льгот по проезду на транспорте общего пользования ежемесячная денежная выплата на проезд (далее также - ЕДВ) в размере 100 руб. отдельным категориям граждан, меры социальной поддержки которых установлены законодательными актами Хабаровского края; установлен порядок проезда на транспорте общего пользования по единому социальному проездному билету (далее также - ЕСПБ) для отдельных категорий граждан, которые установлены федеральным и краевым законодательством..

Министерству финансов Хабаровского края предписано перечислять ежемесячно денежные средства на лицевой счет Минсоцзащиты Хабаровского края, а данному органу - обеспечить ежемесячное возмещение транспортным предприятиям разницы между установленными расходами, связанными с перевозкой льготных категорий граждан, и суммой, полученной от реализации социальных проездных билетов, в пределах средств, предусмотренных на эти цели (пункты 7, 7.3, 9, 9.4 Постановления N 122).

ЕСПБ приобретается гражданами, имеющими право на льготы, за счет ежемесячных денежных выплат на проезд (100 руб.), производящихся из краевого бюджета (пункт 7.1.2, пункт 9.3 постановления N 122).

В 2013 году Постановлением N 122 фактическая стоимость ЕСПБ была установлена в размере 540 руб. как сумма, используемая для определения размера бюджетных средств, необходимых для компенсации разницы между средствами от реализации ЕСПБ и средствами, необходимыми фактически.

В соответствии с указанным Постановлением, с 01.01.2005, льготные категории граждан по единому проездному билету имеют право осуществлять поездки на городских маршрутах неограниченное количество раз.

Как следует из материалов дела, истец является транспортной организацией, осуществляющей деятельность по перевозке пассажиров автобусами в городском сообщении на платной основе в г. Хабаровске.

Между МУП г. Хабаровска "ХПАТП N 1" (предприятие) и КГКУ "Центр социальной поддержки населения по г. Хабаровску" (далее - Центр) заключен договор N 05-39.114 от 21.12.2012, в соответствии с условиями которого предприятие приняло обязательство по оказанию услуг по перевозке льготных категорий граждан в городском транспорте общего пользования по единым социальным проездным билетам (ЕСПБ) согласно Постановлению Губернатора Хабаровского края N 122 от 01.07.2005. В свою очередь Центр принял обязательства перечислять за оказанные услуги финансовые средства в пределах средств, полученных на эти цели из вышестоящих бюджетов и сумм, полученных от реализации единых социальных проездных билетов (пункты 1.1, 1.2 договора).

Не оспаривается, что истец в течение 2013 года в соответствии с федеральным и краевым законодательством, устанавливающим право льготного бесплатного проезда в общественном транспорте для определенных категорий граждан Российской Федерации, осуществлял перевозки граждан, имеющих право на соответствующие льготы, по ЕСПБ.

Согласно расчетов предприятия, в 2013 году МУП г. Хабаровска "ХПАТП N 1" из федерального бюджета за перевозку должны были перечислить 100 878 510 руб., а из бюджета Хабаровского края- 303 618 831,75 руб.. По итогам года поступило из краевого бюджета 237 618 831,75 руб., денежные средства из бюджета Российской Федерации не поступали.

Расчет понесенных предприятием расходов основан на следующих показателях:

- количества реализованных и выданных бесплатно ЕСПБ по федеральному и региональному регистру,

- количества поездок в месяц (согласно обследования пассажиропотока, утвержденного постановлением администрации г. Хабаровска от 28.03.2013 N 10-85),

- установленного Комитетом по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края тарифа,

-процентного распределения финансирования между предприятием и МУП г. Хабаровска "ХТТУ".

Полагая, что предприятию не были возмещены в полном объеме фактические расходы, возникшие в результате перевозки льготных категорий граждан федерального регистра в сумме 100 878 510 руб., за перевозку льготных категорий граждан регионального регистра 65 597 588,25 руб., МУП г. Хабаровска "ХПАТП N 1" обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском о возмещении убытков.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобах и отзывах на нее, выслушав позицию представителей сторон, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее- ГК РФ), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

В силу статьи 1069 ГК РФ, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В случаях, когда в соответствии с Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1, 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку пассажиров взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. В случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Согласно разъяснений, данных в пунктах 16- 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", в тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя.

Ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категории потребителей, является непосредственно публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ с 01.10.2005 отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан. Вместе с тем Закон предписал субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

Согласно статьям 44 и 63 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ меры социальной защиты инвалидов и социальной поддержки ветеранов являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации.

Конституция Российской Федерации в статье 7 определяет Российскую Федерацию как социальное государство, в котором обеспечивается государственная поддержка инвалидов и пожилых граждан. Поэтому Российская Федерация как правовое и социальное государство не может произвольно отказаться от выполнения взятых на себя публично-правовых обязательств.

Исключив Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ соответствующие нормы из Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и Федерального закона от 12.01.1995 N5-ФЗ "О ветеранах", федеральный законодатель не предусмотрел при этом соразмерной компенсации, связанной с утратой пользования бесплатным проездом независимо от места жительства.

Таким образом, осуществление мер социальной поддержки федеральных льготников является полномочием Российской Федерации, финансирование данного вида расходов производится из федерального бюджета и относится к расходным обязательствам Российской Федерации в соответствии с федеральными законами о бюджете Российской Федерации на соответствующие годы.

В связи с изложенным, отклоняются доводы жалобы Минфина России о том, что финансирование льгот по проезду относится к расходным обязательствам субъекта Российской Федерации.

Финансирование льгот по проезду федеральных льготных пассажиров относится к расходным обязательствам Российской Федерации, а финансирование льгот по проезду региональных и муниципальных льготных пассажиров к расходным обязательствам Хабаровского края.

В постановлении N 122 не представлен порядок расчета компенсации разницы между затратами транспортных организаций на перевозку льготных категорий граждан и стоимостью единого социального проездного билета.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.01.2011 N 9621/2010, ввиду отсутствия на законодательном уровне способа расчета размера не полученной платы от льготных категорий пассажиров и их количества, возможно использовать расчетный метод, исходя из конкретных обстоятельств дела.

При этом расходы транспортной организации определяются исходя из числа выданных единых социальных проездных билетов, тарифа на перевозку, количества поездок по таким билетам (согласно данным последних натурных обследований для соответствующего периода).

Сведения федерального и регионального регистра льготников учитываются при определении публично-правового образования, к расходным обязательствам которого отнесено финансирование соответствующих льгот.

Содержащееся в указанном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

При таких обстоятельствах, доводы ответчиков о не подтверждении документально истцом ущерба, поскольку расчет предприятия не содержит сведения о точном фактическом количестве перевезенных пассажиров, отклоняются.

По указанным основаниям отклоняются также доводы Минфина края, который не соглашаясь с расчетом, указывает на то, что размер компенсации рассчитан произвольно исходя из стоимости билетов (тарифа), а не понесенных фактических расходов по перевозке льготных категорий граждан.

Кроме того, в силу части 2 статьи 789 ГК РФ, договор перевозки пассажиров является публичным договором, цена по которому устанавливается одинаковой для всех потребителей (пункт 2 статьи 426 ГК РФ).

При таких условиях, расчёт истца, исходя из установленного Комитетом по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края тарифа на проезд в спорный период является обоснованным.

Постановлением Администрации города Хабаровска от 28.03.2013 N 1085 "Об утверждении результатов проведенных в городе Хабаровске в период с 02 июля по 08 июля 2012 года натурных обследований пассажиропотока по учету фактического количества поездок, совершаемых льготными категориями граждан, осуществляющими поездки по ЕСПБ в городском муниципальном автомобильном и наземном электрическом транспорте" утверждены результаты проведенных в городе Хабаровске в период с 02 июля по 08 июля 2012 года натурных обследований пассажиропотока, натурных обследований пассажиропотока по учету фактического количества поездок, совершаемых льготными категориями граждан, осуществляющими поездки по ЕСПБ в городском муниципальном автомобильном и наземном электрическом транспорте, согласно приложению, согласно которому Среднее количество поездок, совершенных по одному ЕСПБ составляет 51,3 раза.

Проверив расчет убытков истца, осуществленного с использованием сведений о количестве реализованных ЕСПБ по федеральному и краевому регистрам за 2013 год (подтверждены информацией КГКУ "Центр социальной поддержки населения по г. Хабаровску" от 19.02.2014 г. исх.N 17-14/552); о стоимости проезда на общественном транспорте в 2013, утвержденной Комитетом по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края и администрацией г. Хабаровска (15 руб. до 01.11.2013, и 16 руб. с 01.11.2013 по 31.12.2013); о количестве поездок на один ЕСПБ, равном 51,3, определенном по результатам натурных обследований пассажиропотока по учету фактического количества поездок; о перечисленных из краевого бюджета денежных средствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о подтверждении истцом того факта, что полученные предприятием средства недостаточны для полной компенсации соответствующих расходов истца, необходимых для перевозки льготников. Разница между полученными денежными средствами и фактически недополученными истцом доходами составила по региональному регистру 65 597 588,25 руб., по федеральному регистру 100 878 510 руб., которая обоснованно взыскана судом первой инстанции с соответствующих бюджетов.

Доводы Минфина России о том, что поскольку субъект своим нормативным правовым актом установил льготу, то финансирование этих льгот относится к расходным обязательствам субъекта Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняются. Российская Федерация, установив в федеральных законах льготы для отдельных категорий граждан в виде бесплатного проезда, приняла на себя и обязанность полностью возмещать транспортным организациям расходы по предоставлению данных льгот за счет средств федерального бюджета.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.06.2009 N 2992/09, Конституция Российской Федерации в статье 7 определяет Российскую Федерацию как социальное государство, в котором обеспечивается государственная поддержка инвалидов и пожилых граждан, поэтому Российская Федерация как правовое и социальное государство не может произвольно отказаться от выполнения взятых на себя публично-правовых обязательств.

Постановление N 122 принято в целях создания равных условий предоставления транспортных услуг на городском транспорте общего пользования для отдельных категорий граждан, меры социальной поддержки которых установлены законодательными актами Российской Федерации и Хабаровского края.

Доводы Минфина России о необходимости исключения из расчета суммы в размере 11 919 635 руб. (100 руб. в месяц на гражданина), были предметом рассмотрения судом первой инстанции и правомерно отклонены. Поскольку в данной части затраты на реализацию льготниками федерального регистра своих прав на получение льготного проезда несет Хабаровский край, а не Российская Федерация (пункт 1 Постановления N 122), то в силу вышеуказанных положений действующего законодательства и разъяснений по его применению данные затраты не могут уменьшать ответственность Российской Федерации по возмещению истцу соответствующих убытков.

Подписание между истцом и Центром акта сверки об отсутствии задолженности является подтверждением поступления денежных средств предприятию, но не факта отсутствия у истца убытков в связи с перевозкой льготных категорий граждан.

При таких обстоятельствах, в ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителей жалоб и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется. Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.07.2014 по делу N А73-3170/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

И.В. Иноземцев А.И. Михайлова