Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г. N 17АП-12741/14

г. Пермь

23 октября 2014 г.

Дело N А60-24767/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Е. О.

судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "ЭКО НКС",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 августа 2014 года по делу N А60-24767/2014,

принятое судьей Хомяковой С.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецрегион" (ОГРН 1036605191215, ИНН 6664079721)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКО НКС" (ОГРН 1108906000510, ИНН 8906009409)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ООО "Спецрегион" обратилось в суд с заявлением к ООО "ЭКО НКС" о взыскании задолженности по договору поставки N 290/3/ЭС-17 от 10.06.2013 в сумме 280520 руб. 37 коп., в том числе 206643 руб. 63 коп. - сумма основного долга, 13773 руб. 63 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 60103 руб. 11 коп. договорная неустойка. Также истец просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Согласно уточненным исковым требованиям истец просит уменьшить размер неустойки до размера процентов по ст. 395 ГК РФ, просит взыскать с ответчика 220401 руб. 69 коп., в том числе 206643 руб. 63 коп. - основной долг и 13758 руб. 06 коп. - договорная неустойка, уменьшенная до суммы процентов по ст. 395 ГК РФ.

Уточненные исковые требования приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2014 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "ЭКО НКС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецрегион" взыскано 220401 руб. 69 коп., в том числе 206643 руб. 63 коп. - сумма основного долга и 13758 руб. 06 коп.- договорная неустойка по состоянию на 16.06.2014. С общества с ограниченной ответственностью "ЭКО НКС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецрегион" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7408 руб. 30 коп. Обществу с ограниченной ответственностью "Спецрегион" возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1203 руб. 08 коп. по платежному поручению N 141 от 11.06.2014. С общества с ограниченной ответственностью "ЭКО НКС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецрегион" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 220 401 руб. 69 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы. С общества с ограниченной ответственностью "ЭКО НКС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецрегион" проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму судебных расходов в сумме 7408 руб. 30 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты суммы судебных расходов.

Ответчик, с решением не согласен в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму и сумму судебных расходов до момента исполнения решения, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт, исключив из резолютивной части решения пункты 4 и 5. В апелляционной жалобе указывает, что суд, присуждая проценты в случае неисполнения обязательств судебного решения, вышел за пределы исковых требований. Считает, что судом нарушен принцип состязательности, поскольку в отзыве ответчик возразил против открытия судебного заседания.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили, что в порядке статьи 156 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части, в отсутствие соответствующих возражений сторон.

Как следует из материалов дела, между ООО "Спецрегион" (поставщик) и ООО "ЭКО НКС" (покупатель) заключен договор поставки N 290/3/ЭС-17 от 10.06.2013, в соответствии с которым поставщик обязался передавать, а покупатель обязался принимать и оплачивать товары, наименование, ассортимент, количество и стоимость которых указываются в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.1. договора).

Во исполнение обязательств истец поставил в адрес ответчика товары на сумму 206643 руб. 63 коп. по товарным накладным N СР-0923, N СР-0919, N СР-0922 от 13.07.2013, N СР-0984 от 24.07.2013, удостоверенными представителями ответчика.

Согласно п. 3.1. договора оплата товара производится в течение 30 банковских дней с даты получения товара от поставщика.

Ответчик оплату товара не произвел, в связи с чем, сумма задолженности составила 206643 руб. 63 коп., которая признана ответчиком. Согласно п. 6.2. договора все споры и разногласия, возникшие между сторонами, разрешаются путем предъявления претензии, рассмотрение и ответ на нее не позднее 10 дней с момента ее получения.

Соблюдая претензионный порядок, истец 08.05.2014 направил претензию в адрес ответчика. В ответе на претензию ответчик гарантировал оплату без указания сроков.

Отсутствие оплаты поставленного товара послужило основанием для обращения общества с иском.

Арбитражный суд Свердловской области, руководствуясь ст. 309, 310, 486, 506, 516, 330, 395 ГК РФ, исходя из условий договора поставки, факта поставки товара, в отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности в полном объеме, учитывая просрочку исполнения обязательств по оплате товара, исковые требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции данные выводы суда первой инстанции считает правильными и отклоняет доводы апелляционной жалобы о неправомерном присуждении процентов за пользование чужими денежными средствами до полной уплаты задолженности по основному долгу и суммы судебных расходов в силу следующего.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. Взыскание процентов в данном случае является правом суда, которое реализуется вне зависимости от того, заявлены соответствующие требования истцом, или нет.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником.

Учитывая изложенное, указание в резолютивной части решения в пунктах 4 и 5 на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 220 401 руб. 69 коп., а также сумму судебных расходов в размере 7408 руб. 30 коп., по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы, то есть до момента фактического исполнения решения суда, согласовывается с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 22 от 04.04.2014, в связи с чем, соответствующий довод апелляционной жалобы является несостоятельным.

Обжалуя решение суда, ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку им было направлен в суд отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражал против перехода к рассмотрению дела по существу спора.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ООО "Спецрегион" поступило в суд 16.06.2014 (л.д. 6), определением от 15.07.2014 арбитражным судом принято исковое заявление ООО "Спецрегион" (л.д. 1). Дело назначено к рассмотрению в предварительном заседании арбитражного суда первой инстанции на 15 августа 2014 года на 11 час. 10 мин. В п. 2 определения судом разъяснено, что в суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, если лицами, участвующими в деле не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

В предварительное судебное заседание 15.08.2014 ответчик не явился, представителя не направил, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 79), извещен надлежащим образом, направил письменный отзыв (л.д. 71-73), в котором задолженность перед истцом в размере основного долга 206643 руб. 63 коп. признал, однако не согласился с расчетом неустойки. Из отзыва ответчика также следует, что ответчиком заявлены возражения против открытия судебного заседания в первой инстанции.

Арбитражный суд Свердловской области после объявленного перерыва в предварительном судебном заседании 15.08.2014 по ходатайству представителя истца предварительное судебное заседание продолжил 18.08.2014, признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание по первой инстанции.

Апелляционная коллегия, исходя из того, что истцом в обоснование иска были предоставлены достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу, ответчиком в отзыве сумма основного долга признана, считает, что допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права не привело и не могло привести к принятию судом неправильного решения, в связи с чем, основания для его отмены либо изменения у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Иного, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Иных доводов, влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2014 года по делу N А60-24767/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Т.Л. Зеленина Ю.В. Скромова