Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г. N 17АП-13429/14

г. Пермь

23 октября 2014 г.

Дело N А60-18159/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виноградовой Л.Ф.,

судей Гладких Е.О., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Кычевой С.В.,

при участии:

от истца ООО "СПРЭД" (ОГРН 1026605402823, ИНН 6662078673), ответчика ООО "Губернская лизинговая компания" (ОГРН 1056604931712, ИНН 6673134369), третьего лица Управления Росреестра по Свердловской области: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Губернская лизинговая компания",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 августа 2014 года

о наложении судебного штрафа

по делу N А60-18159/2014,

вынесенное судьей Журавлевым Ю.А.

по иску ООО "СПРЭД"

к ООО "Губернская лизинговая компания"

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

о признании обременения отсутствующим,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СПРЭД" (далее ООО "СПРЭД", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Губернская лизинговая компания" (далее ООО "Губернская лизинговая компания", ответчик) о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки в силу закона, зарегистрированного в отношении следующего недвижимого имущества:

- отдельно стоящего здания с пристроем (Литер А), общей площадью 3 076,6 кв. м., назначение: нежилое, этажность 2, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пр-д Складской, д. 8, кадастровый (или условный) номер 66:01/01:00:914:08:00, запись регистрации 66-66-01/411/2009-826;

- отдельно стоящего здания с пристроем (Литер В), общей площадью 204,1 кв. м., назначение: нежилое, этажность 1, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пр-д Складской, д. 8, кадастровый (или условный) номер 66:01/01:00:914:08:03, запись регистрации 66-66-01/411/2009-827 (л. д. 6-9 т. 1).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее Управление Росреестра по Свердловской области) (определение от 07 мая 2014 года, л. д. 1-2 т. 1).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2014 года, вынесенным судьей Журавлевым Ю.А. по делу N А60-18159/2014, на конкурсного управляющего ООО "Губернская лизинговая компания" Максимова Александра Николаевича наложен штраф в сумме 5 000 руб. (л. д. 9-11 т. 2).

Ответчик, ООО "Губернская лизинговая компания", не согласившись с определением от 19 августа 2014 года, обжаловал его в апелляционном порядке, поскольку полагает, что законные основания для наложения судебного штрафа в порядке, установленном частью 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), отсутствовали. Так, Максимов А.Н. привлечен к ответственности за проявленное неуважение к суду, за не предоставление доказательств и за неявку в судебное заседание. Однако, по мнению ответчика, ответственность за неявку в судебное заседание и непредставление отзыва в рамках искового производства действующим процессуальным законодательством не установлена. Отзыв на исковое заявление не является доказательством по делу в смысле статьи 64 АПК РФ, а определение о возложении обязанности его представить не соответствует требованиям статьи 66 АПК РФ. Ответчик считает, что по делам искового производства АПК РФ не предоставляет арбитражному суд право признавать обязательной явку в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и их представителей, поскольку в случае их неявки суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ). Кроме того, как полагает ответчик, по смыслу части 5 статьи 119 АПК РФ лицо, не присутствующее в судебном заседании и не предпринимающее никаких действий, не может быть признано проявляющим неуважение к суду, поскольку проявление неуважения суду возможно лишь в случае совершения лицом, участвующим в деле, активных действий и предполагает явку в судебное заседание. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "Губернская лизинговая компания" просит отменить определение от 19 августа 2014 года о наложении штрафа.

Истец ООО "СПРЭД", третье лицо Управление Росреестра по Свердловской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Решением Арбитражного Суда Свердловской области от 24 ноября 2009 года по делу N А60-41897/2009 ООО "Губернская лизинговая компания" признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство (л. д. 76-77 т. 1). Определением от 18 мая 2011 года конкурсным управляющим утвержден Максимов А.Н.

В настоящем деле истцом заявлены требования о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки в силу закона, зарегистрированного в отношении следующего недвижимого имущества:

В обоснование исковых требований ООО "СПРЭД" ссылается на то, что обязательства перед ответчиком, обеспеченные залогом названного недвижимого имущества, исполнены.

Определением от 07 мая 2014 года суд первой инстанции, принимая исковое заявление к производству и назначая предварительное судебное заседание на 25 июня 2014 года на 15 час. 10 мин., возложил на ответчика, ООО "Губернская лизинговая компания", обязанность в срок до 20 июня 2014 года представить в суд отзыв на исковое заявление (л. д. 1-2 т. 1).

В судебное заседание 25 июня 2014 года ответчик не явился, отзыв на исковое заявление не представил (л. д. 95-98 т. 1).

Определением от 30 июня 2014 года подготовка к судебному разбирательству признана оконченной. Судебное разбирательство назначено на 23 июля 2014 года на 14 час. 00 мин. На конкурсного управляющего ООО "Губернская лизинговая компания" Максимова А.Н. возложена обязанность представить в срок до 21 июля 2014 года отзыв на исковое заявление и обеспечить явку представителя в судебное заседание. Конкурсный управляющий предупрежден об ответственности за неисполнение определений арбитражного суда (глава 11 АПК РФ) (л. д. 96-98 т. 1).

В судебное заседание 23 июля 2014 года ответчик вновь не явился, отзыв на исковое заявление не представил (л. д. 105-108 т. 1).

Определением от 30 июля 2014 года судебное разбирательство отложено на 19 августа 2014 года на 10 час. 00 мин. На конкурсного управляющего ООО "Губернская лизинговая компания" вновь возложена обязанность представить отзыв на исковое заявление и обеспечить явку представителя в судебное заседание (л. д. 106-108 т. 1).

Кроме того, определением от 30 июля 2014 года назначено судебное заседание на 19 августа 2014 года на 09 час. 40 мин. для решения вопроса о наложении штрафа на конкурсного управляющего ООО "Губернская лизинговая компания" Максимова А.Н. На конкурсного управляющего возложена обязанность обеспечить явку представителя в судебное заседание (л. д. 1-13 т. 2).

Названные определения направлены ответчику в установленном порядке по юридическому адресу ООО "Губернская лизинговая компания" и по месту нахождения конкурсного управляющего (л. д. 3, 5, 100-102, 109, 111-112 т. 1, 5-6 т. 2).

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 названной статьи).

Частью 9 статьи 66 АПК РФ также предусмотрено, что в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

Определениями от 07 мая, 30 июня, 30 июля 2014 года на ответчика возложена обязанность представить в арбитражный суд отзыв на исковое заявление (л. д. 1-2, 96-98,106-108 т. 1).

Определениями от 30 июня и 30 июля 2014 года на конкурсного управляющего ООО "Губернская лизинговая компания" Максимова А.Н. возложена также обязанность обеспечить явку представителя в судебное заседание.

В судебные заседания 25 июня, 23 июля ответчик явку представителя не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил.

В связи с неисполнением ответчиком требований суда рассмотрение искового заявления ООО "СПРЭД" определением от 30 июля было отложено на 19 августа 2014 года (л. д. 96-98 т. 1).

Явку представителя ответчик, ООО "Губернская лизинговая компания", обеспечил лишь в судебные заседания, состоявшиеся 19 августа 2014 года (л. д. 116 т. 1, 7 т. 2).

К началу судебного заседания по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа судье, рассматривающему дело, отзыв не поступил, что конкурсным управляющим не оспаривается (статья 65 АПК РФ).

Отзыв на исковое заявление согласно штампу Арбитражного суда Свердловской области представлен ответчиком в указанный суд в окно приема документов нарочным лишь 19 августа 2014 года в 09 час. 35 мин., то есть за 5 минут до начала судебного заседания по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа и за 25 минут до начала судебного заседания по рассмотрению настоящего дела по существу (л. д. 113-115 т. 1).

При этом определением от 30 июня 2014 года конкурсный управляющий был предупрежден об ответственности за неисполнение определений арбитражного суда (глава 11 АПК РФ) (л. д. 96-98 т. 1), а определением от 30 июля 2014 года судом назначено судебное заседание для решения вопроса о наложении штрафа на конкурсного управляющего ООО "Губернская лизинговая компания" Максимова А.Н. (л. д. 106-108 т. 1).

В соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, присутствующее в судебном заседании, разрешается в том же судебном заседании арбитражного суда (часть 1 статьи 120 АПК РФ).

Вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, не присутствующее в судебном заседании, разрешается в другом судебном заседании арбитражного суда (часть 2 названной статьи).

Лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении судебного штрафа, извещается о времени и месте судебного заседания с указанием оснований проведения судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенного лица не является препятствием к рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа (часть 3 названной статьи).

О времени и месте судебного заседания по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа конкурсный управляющий Максимов А.Н. извещен надлежащим образом (л. д. 1-6 т. 2).

Принимая во внимание, что требования суда, изложенные в судебных актах, конкурсный управляющий Максимов А.Н. не исполнил, поскольку явку представителя в судебные заседания 25 июня, 23 июля 2014 года не обеспечил, отзыв на исковое заявление своевременно не представил, как не представил суду и доказательств наличия уважительных причин неисполнения данных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности применения к нему ответственности в виде наложения штрафа в сумме 5 000 руб.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2014 года является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что по делам искового производства АПК РФ арбитражному суду не предоставлено право признавать обязательной явку в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и их представителей, поскольку в случае их неявки суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ), подлежит отклонению судом как основанный на неверном толковании ном процессуального права, в частности статьи 135 АПК РФ.

Ссылка ответчика на то, что отзыв на исковое заявление не является доказательством по делу в смысле статьи 64 АПК РФ, а определение о возложении обязанности его представить не соответствует требованиям статьи 66 АПК РФ, также подлежит отклонению, поскольку статья 16 АПК РФ предполагает обязательность исполнения судебных актов.

Кроме того, в силу части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Частью 2 статьи 64 АПК РФ также предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются, в том числе, и объяснения лиц, участвующих в деле.

При этом представление отзыва на исковое заявление в судебное заседание по рассмотрению дела по существу, которое по настоящему делу в связи с неисполнением конкурсным управляющим ответчика требований суда состоялось лишь 19 августа 2014 года, не является обстоятельством, исключающим возможность наложения судебного штрафа.

Утверждение ответчика о том, что по смыслу части 5 статьи 119 АПК РФ лицо, не присутствующее в судебном заседании и не предпринимающее никаких действий, не может быть признано проявляющим неуважение к суду, поскольку оно возможно лишь в случае совершения лицом, участвующим в деле, активных действий и предполагает явку в судебное заседание, основано на неправильном толковании им норм процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 119 АПК РФ арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.

При этом согласно части 1 названной статьи судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, часть 5 статьи 119 АПК РФ предусматривает лишь частный случай наложения судебного штрафа.

Из буквального толкования части 5 статьи 119 АПК РФ следует, что арбитражный суд вправе наложить судебный штраф как на лиц, участвующих в деле, так и на иных лиц, таковыми не являющихся, но присутствующих в судебном заседании.

То, что судебный штраф за неуважение к арбитражному суду может быть наложен только на лицо, участвующее в деле и присутствующее в судебном заседании, из статьи 119 АПК РФ, регламентирующей порядок наложения судебных штрафов, не следует.

Суд первой инстанции, оценив недобросовестное процессуальное поведение конкурсного управляющего ООО "Губернская лизинговая компания" Максимова А.Н. и отсутствие уважительных причин такого поведения, правомерно признал, что невыполнение им требований судебных актов, выразившееся в неоднократном непредставлении отзыва и неявке в судебные заседания, является проявлением неуважения к суду.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика, ООО "Губернская лизинговая компания", удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2014 года по делу N А60-18159/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ф. Виноградова

Судьи

Е.О. Гладких
Ю.В. Скромова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.