Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г. N 02АП-8113/14

г. Киров

23 октября 2014 г.

Дело N А17-1465/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салтыковой А.В.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца Груздевой Г.И., Дробышева Р.А., действующих на основании доверенности от 26.08.2014,

представителя ответчика Денисовой Т.В., действующей на основании доверенности от 16.10.2013,

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Айрапетяна Вагана Валериковича

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.07.2014 по делу N А17-1465/2014, принятое судом в составе судьи Романовой Т.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Айрапетяна Вагана Валериковича (ИНН: 373000007727,ОГРН: 304370231500455)

к индивидуальному предпринимателю Сенченко Олегу Александровичу (ИНН: 371100858809,ОГРН: 304371135500153),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Успех" (ИНН: 4345113958,ОГРН: 1054316712328),

о взыскании ущерба,

установил:

индивидуальный предприниматель Айрапетян Ваган Валерикович (далее - истец, ИП Айрапетян В.В.) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сенченко Олегу Александровичу (далее - ответчик, ИП Сенченко О.А.) о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения в сумме 906 813 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью "Успех" (далее - третье лицо, ООО "Успех").

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 23.07.2014 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не рассматривался вопрос о замене ответчика, в то время как арендатором не оспаривался ни факт причинения, ни размер причиненного ущерба, что привело к необоснованному отказу в удовлетворении требований по возмещению вреда. Кроме того, обращает внимание суда на тот факт, что бывший учредитель ООО "Успех" Скворцов К.Н. пояснил, что доступ в помещение на дату 15.04.2013, когда был составлен акт ООО "КонВен", был невозможен, так как ключи от помещения, в котором находился кондиционер, имелись лишь у него. Таким образом, имеется противоречие доказательств. Размер ущерба, определенный заключением об оценке, ответчиком не оспаривался, доказательств, опровергающих представленное доказательство, не имеется, суд необоснованно исключил указанное доказательство из числа доказательств. Истец также считает, что суду необходимо было выяснить, что означает запись в акте "неправильная эксплуатация в зимний период".

В дополнении к жалобе заявитель обращает внимание на то, что непосредственной причиной разморозки кондиционера явилось прекращение подачи в систему горячей воды, ответственность за подачу которой является арендодатель, судом не были выяснены действительные причины возникновения неисправности оборудования и, как следствие, причинения ущерба истцу. Суд ошибочно посчитал установленными недоказанные обстоятельства, поскольку не были установлены конкретные действия (бездействие) ООО "Успех", свидетельствующие о неправильной эксплуатации кондиционера, временной период и причинно-следственную связь между ними и наступившими последствиями.

Третье лицо отзыв на жалобу не представило, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Судебное заседание по ходатайству истца проведено в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Айрапетян В.В. является собственником 44/1000 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение - административно-бытовой корпус, инвентарный номер 24:401:001:007981630:0101, лит. Al, A2, A3, расположенный по адресу: г. Иваново, ул. Наговицыной-Икрянистовой, д.6, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 37-СС N 002890 от 16.11.2010 на 14/1000 долей в праве, серии 37-АА N 022477 от 30.03.2005 на 8/1000 долей в праве, серии 37-ВВ N 001930 от 21.06.2001 на 22/1000 долей в праве.

Согласно акту приемки-передачи объекта недвижимости от 03.03.2005 истец согласно его доле в праве общей долевой собственности (8/1000), а также в соответствии со сложившимся порядком пользования владеет следующими помещениями: N 169-51 кв.м, N 170 - 6,4 кв.м, N 171 - 17,4 кв.м, N 172- 24,6 кв.м, N 173 - 12,9 кв.м.

В соответствии с соглашением о дополнении к договорам купли-продажи объекта недвижимости и актов приема-передачи объекта недвижимости от 14.02.2001, 10.10.2000, 07.12.2000, 05.07.2001 доля, определенная 22/1000 в праве общей долевой собственности, соответствует нежилым помещениям в здании цокольного этажа, обозначенным соответственно N N 25, 26, 27, 28, 29, 30, 258, 259, 260, 261, 262, 263. Согласно акту приемки-передачи объекта недвижимости от 19.10.2010 истец в соответствии с его долей в праве общей долевой собственности (14/1000), а также на основании сложившегося порядка пользования владеет следующими помещениями: NN 254, 255, 256, 257, 2/3 N 169.

Одним из иных участников общей долевой собственности является ИП Сенченко О.А. В помещениях N 333 и N ЗЗЗГ, принадлежащих Сенченко О.А. и закрепленных за ним согласно сложившемуся порядку пользования, Сенченко О.А. установил вентиляционное оборудование - кондиционеры AIRBOX S4016 Q16кВт и AIRBOX А2013r6,6 кВт. Факт наличия данного оборудования подтверждается также актами приема-передачи нежилых помещений и оборудования по договору аренды нежилых помещений с оборудованием от 21.09.2012, заключенному между ИП Сенченко О.А. и ООО "Успех".

В соответствии с договором аренды нежилых помещений с оборудованием от 21.09.2012 ИП Сенченко О.А. (арендодатель) предоставил ООО "Успех" (арендатор) за плату во временное владение и пользование нежилые помещения с оборудованием для использования под танцевально-развлекательный центр с баром.

В силу пункта 1.2 договора объект аренды - помещения, расположенные в административно-бытовом корпусе площадью 14557,4 кв.м. по адресу: г. Иваново, ул. Наговицыной-Икрянистовой, д.6 (лит. А1, А2, А3). Кадастровый номер 37:24:040204:20:001:007981630:0101 с оборудованием. бывшем в употреблении (перечень и количество указываются в акте приема-передачи, который является приложением N 2).

Среди переданного арендатору имущества в приложении N 2 к договору аренды от 21.09.2012 указаны кондиционер AIRBOX S4016 Q16кВт (кондиционерная большая N 333) и кондиционер AIRBOX А2013r6,6 кВт (кондиционерная малая N 333г).

Согласно акту о затоплении нежилого помещения от 04.03.2014, составленному комиссией в составе Нагардинова А.М., Драгуновой И.Ж., Венедиктовой Н.А, Белухиной Л.Н., Диллакян Г.В., 03.03.2013 произошла течь кондиционеров, расположенных в большой и малой кондиционерной (кондиционеры AIRBOX S4016 Q16кВт и AIRBOX А2013r6,6 кВт). В указанном акте обследования места аварии были отражены следующие повреждения. На 1-м этаже помещения N N 25, 26, 27, 28, 29, 30 - испорчено около 30% поверхности потолка, на стенах видны пятна от протечки, на полу испорчен линолеум. На 2-м этаже помещения NN 169, 170, 171, 172, 173 - полностью залит потолок, на стенах видны пятна от протечки, на полу на линолеуме видны пятна от воды. На 3-м этаже помещения NN 254, 255, 256, 257, 258, 259, 260, 261, 262, 263 - испорчено 80% поверхности потолка, на стенах видны пятна от воды, на полу на досках видны пятна от воды.

С целью определения рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате залива нежилых помещений, истец обратился к ИП Нахлас А.В. Рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате залива нежилых помещений N N 25, 26, 27, 28, 29, 30 (1 этаж), 169, 170, 171, 172, 173 (2 этаж), 254, 255, 256, 257, 258, 259, 260, 261, 262, 263 (3 этаж), согласно отчету об оценке N 04-06-2013 от 04.06.2013 составила 693 031 руб.

В результате залива нежилых помещений также повреждено имущество в виде двух наименований: кроя постельного белья в количестве 139 единиц в том числе: для 2-спальных комплектов из поликотона в количестве 38 единиц, для 1,5-спальных комплектов из поликотона в количестве 72 единиц, для 2-спальных комплектов из полиэстера в количестве 17 единиц; и трикотажного полотна в количестве 317,9 кг, в том числе: интерлок в количестве 100,2 кг, кулирка в количестве 127,7 кг, велюр в количестве 40 кг, вискоза в количестве 25 кг, махра в количестве 25 кг. Согласно отчету об оценке от 04.06.2013 рыночная стоимость вышеуказанного имущества составила 156 782 руб.

Стоимость услуг по оценке ущерба составила 11 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 29.05.2013 и от 22.07.2013.

Кроме того, истец указал, что в результате залива нежилых помещений была испорчена пожарная сигнализация 3-го этажа. Согласно расчету, выполненному Охранным агентством "Комплексные системы безопасности" стоимость ремонта пожарной сигнализации 3-го этажа составит 46 000 руб.

Невозмещение ответчиком причиненного ущерба послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ивановской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно правилам части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для возмещения вреда, причиненного имуществу, потерпевший должен доказать факт неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, наличие и размер ущерба.

Истец ответственным за причиненный ущерб лицом считает собственника помещений, в котором расположены кондиционеры.

Из материалов дела следует, что между ИП Сенченко О.А. (арендодатель) и ООО "Успех" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений с оборудованием от 21.09.2012, в том числе, переданы помещения N 333 и ЗЗЗГ, в которых располагались кондиционеры (вентиляционное оборудование).

В соответствии с пунктом 2.3 договора арендодатель обязался в присутствии арендатора проверить исправность систем жизнеобеспечения сдаваемого в аренду нежилого помещения, оборудования, систем пожарной сигнализации, а также ознакомить арендатора с правилами эксплуатации либо выдать арендатору письменные инструкции о правилах и порядке пользования этими помещениями, оборудованием, их системами жизнеобеспечения, пожарной сигнализации.

Пунктом 3.2 договора предусмотрена обязанность арендатора нести возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией арендованных помещений и оборудования расходы, в том числе на оплату текущего ремонта и расходуемых в процессе эксплуатации материалов, поддерживать помещения и оборудование в исправном состоянии.

В пункте 3.6 договора предусмотрена обязанность арендатора назначить лицо, ответственное за электрохозяйство, пожарную безопасность, исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок и оборудования водоснабжения и канализации.

Согласно акту приема-передачи от 21.09.2012 арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование оборудование, расположенное в нежилых помещениях, в том числе кондиционер большой (Airbox S4016Q16kBt) - пункт 43 акта, кондиционер малый (Airbox A2013R 6.6 кВт) - пункт 44 акта. На момент подписания указанного акта оборудование было осмотрено арендатором лично, претензий к состоянию какого-либо оборудования, в том числе и кондиционеров, не было.

В соответствии с актом ООО "КонВен" от 15.04.2013 у приточного кондиционера Rosenberg Airbox S-4016Q CE 7099507/04/1 разморожен водяной нагреватель в результате неправильной эксплуатации в зимний период.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ИП Сенченко О.А. не является причинителем вреда, в связи с чем, на него не может быть возложена обязанность по его возмещению.

Доводы заявителя о том, что представители ООО "КонВен" не имели доступа в помещения, где находились неисправные кондиционеры, не имеют правового значения для рассматриваемого спора.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Из условий договора и акта приема-передачи следует, что кондиционеры переданы в исправном состоянии, обязанность по содержанию оборудования и его ремонту возложена на ООО "Успех".

Доказательств того, что кондиционеры при передаче третьему лицу были неисправны либо причиной протекания кондиционеров явились действия (бездействие) ответчика, материалы дела не содержат. Ходатайства о проведении экспертизы по установлению причины протекания кондиционеров истцом не заявлялось.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Таким образом, законодатель замену ненадлежащего ответчика рассматривает как право, а не как обязанность арбитражного суда.

Кроме того, ходатайства о замене ответчика на надлежащего истцом в суде первой инстанции не заявлялось, в силу чего у суда отсутствовала обязанность по замене ответчика.

Заявитель жалобы также не лишен возможности обратиться с соответствующими требованиями к надлежащему ответчику.

Доводы заявителя о необоснованном исключении отчета об оценке из числа доказательств и отсутствии оценки данного доказательства не могут быть признаны обоснованными. При отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба не имеет правового значения и не выясняется судом вопрос о размере ущерба.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.07.2014 по делу N А17-1465/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Айрапетяна Вагана Валериковича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Айрапетяна Вагана Валериковича в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева Т.Е. Пуртова